АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7162/2015

г. Краснодар

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Гах Т.В. (доверенность от 23.01.2018), третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Воронцова Д.В. (доверенность от 19.02.2018), в отсутствие представителей ответчиков: Мелкумяна М.А., Мелкумян Н.К., Мелкумян Н.З., индивидуальных предпринимателей Алексаняна Ю.А., Такмазян Н.А., Таранниковой Л.Т., Протасовой С.В., некоммерческого партнерства «Торговый ряд "Платановая Аллея"», третьего лица – администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Протасовой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-7162/2015, установил следующее.

ОАО «РЖД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мелкумяну М.А., Мелкумян Н.К., Мелкумян Н.З., Алексаняну Ю.А., Такмазян Н.А., Таранниковой Л.Т., Протасовой С.В., некоммерческому партнерству «Торговый ряд "Платановая Аллея"» (далее – партнерство) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 2-1 железнодорожной станции Лазаревская, путем возложения на Мелкумяна М.А., Мелкумян Н.К., Мелкумян Н.З. обязанности по демонтажу торгового павильона № 73 площадью 15,75 кв. м, торгового павильона № 74 площадью 9,15 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км, пикет 2 железнодорожной станции Лазаревская, своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; на Алексаняна Ю.А. – торгового павильона № 75 площадью 15,75 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км, пикет 2 железнодорожной станции Лазаревская, своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; на Такмазян Н.А. – торгового павильона № 76 площадью 15,75 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км, пикет 2-1 железнодорожной станции Лазаревская, своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; на Таранникову Л.Т. – торгового павильона № 79 площадью 15,75 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км, пикет 1 железнодорожной станции Лазаревская, своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; на Протасову С.В. – торгового павильона № 80 площадью 15,75 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км, пикет 2 железнодорожной станции Лазаревская, своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае не освобождения ответчиками земельного участка своими силами и средствами путем демонтажа строений в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения – разрешить обществу осуществить демонтаж этих торговых павильонов со взысканием с ответчиков всех расходов по сносу объектов. Истец также просил взыскать с указанных лиц 75 950 рублей расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее – администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление).

Решением от 11.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.12.2017, исковые требования в отношении Мелкумяна М.А., Мелкумян Н.З., Алексаняна Ю.А., Такмазян Н.А., Протасовой С.В. – удовлетворены; в части требований к Таранниковой Л.Т., Мелкумян Н.К. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. В удовлетворении иска к партнерству отказано в связи с отсутствием доказательств принадлежности павильонов указанному лицу. С Мелкумяна М.А., Мелкумян Н.З., Алексаняна Ю.А., Такмазян Н.А., Протасовой С.В. в пользу истца взыскано по 22 090 рублей судебных расходов с каждого. Суды руководствовались экспертным заключением от 20.02.2017 № 4/16.1, которым установлено, что спорные торговые павильоны являются некапитальными строениями, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141; их конструктивное решение позволяет выполнить разборку без демонтажа других строений. Собственники указанных павильонов не представили доказательств наличия титула на занятие спорного земельного участка.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Протасова С.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что полоса отвода железной дороги не сформирована в установленном законом порядке. Факт нахождения торговых павильонов в полосе отвода железной дороги не доказан. Ширина полосы отвода не может быть подтверждена актами обследования общества.

В судебном заседании представители управления и общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты – без изменения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения управления Росимущества от 14.10.2009 № 1152-р, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", управление Росимущества (арендодатель) и общество (арендатор) 14.10.2009 сроком на 49 лет заключили договор № 7700001503, по условиям которого обществу в аренду предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 4 426 953 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:141, местоположение которого установлено относительно ориентира Северо-Кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом 2.1 договора определен срок его действия: с 14.10.2009 до 14.10.2058.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 поставлен на государственный кадастровый учет 27.11.2007, право собственности Российской Федерации на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2008.

В ходе осуществления земельного контроля полосы отвода железной дороги Сочинской дистанцией пути – структурным подразделением Северо-Кавказской железной дороги – филиалом ОАО «РЖД» установлено, что на земельном участке полосы отвода железной дороги, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км ПК 2-1 ст. Лазаревская на расстоянии 17 м от крайнего рельса расположены: торговый павильон № 73 площадью 15,75 кв. м, торговый павильон № 74 площадью 9,15 кв. м, принадлежащий Мелкумяну М.А.; торговый павильон № 75 площадью 15,75 кв. м, принадлежащий Алексаняну Ю.А.; торговый павильон № 76 площадью 15,75 кв. м, принадлежащий Такмазян Н.А.; торговый павильон № 79 площадью 15,75 кв. м, принадлежащий Таранниковой Л.Т; торговый павильон № 80 площадью 15,75 кв. м, принадлежащий Протасовой С.В. Строения размещены на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, не относятся к объектам железнодорожного транспорта.

Полагая, что на предоставленном в аренду земельном участке ответчики без предусмотренных законом или сделкой оснований разместили временные строения (торговые павильоны), не относящиеся к объектам железнодорожного транспорта, что привело к невозможности использовать объект аренды по целевому назначению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем некапитальных объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (статья 2, пункт 1 статьи 9 Закона № 17-ФЗ).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее – Положение), которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог.

Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (статья 71 Кодекса), в числе которых заключение судебной экспертизы от 20.02.2017 № 4/16.1, судебные инстанции указали, что принадлежащие предпринимателям торговые павильоны расположены в пределах границ обособленного земельного участка федеральной собственности (кадастровый номер 23:49:0000000:141), находящегося в аренде общества, в полосе отвода железной дороги, на расстоянии 17 м от крайнего рельса.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств формирования полосы отвода железной дороги, а также подтверждающих размещение спорных объектов в полосе отвода, окружным судом отклоняется с учетом статьи 304 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в постановлении № 10/22 и установленных судами при разрешении спора фактических обстоятельств. Факт нахождения торговых павильонов на земельном участке, принадлежащем арендатору, доказан и подтвержден заключением эксперта, поэтому общество как арендатор вправе требовать его освобождения от имущества иного лица, находящегося на арендуемом земельном участке в отсутствие правового титула (статьи 301, 305 Гражданского кодекса).

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 11.08.2017 и апелляционного постановления от 08.12.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А32-7162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

А.И. Мещерин

Я.Е. Волков