Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2783/22-85-25

г. Москва

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 251 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 274 210 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 09.11.2022 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 251 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 274 210 руб. 22 коп. в виде авансового платежа в части превышающей стоимость выполненных работ. Требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании следующего. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу №А40-164343/2017 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» было признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждение ФИО3. 

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий было обнаружено, что в бухгалтерском учете, что 30.11.2012 между истцом - ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», подрядчик) и ответчиком - ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 251 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда №78/1804 (далее-договор). 

Во исполнение договора ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» выплатило денежные средства в сумме 47 737 591 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями №4682 от 06.12.2012, №121 от 22.01.2013, №143 от 23.01.2013, №474 от 19.02.2013, №488 от 19.02.2013, №470 от 19.02.2013, №471 от 19.02.2013, №679 от 04.03.2013, №955 от 26.03.2013, №1092 от 03.04.2013, №1111 от 05.04.2013, №1331 от 16.04.2013, №1492 от 25.04.2013, №1491 от 25.04.2013, №1517 от 26.04.2013, №1908 от 17.05.2013, №1958 от 21.05.2013, №2300 от 03.06.2013, №2310 от 04.06.2013, №2268 от 05.06.2013, №2422 от 07.06.2013, №3085 от 28.06.2013, №3252 от 08.07.2013, №4907 от 10.09.2013, №7179 от 25.12.2013.

Как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком в полном объеме работы выполнены не были. Общая стоимость выполненных и принятых по договору работ составила 43 463 380 руб. 83 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2012, №1 от 25.02.2013, №2 от 25.03.2013, №3 от 25.04.2013, №4 от 25.05.2013, №5 от 25.06.2013.

Размер авансовых платежей в части, превышающей стоимость выполненных по договору работ, составил 4 274 210 руб. 22 коп.

В адрес ответчика было направлено требование от 13.09.2019 исх.№1746-мэтс с требованием перечислить задолженность, однако было оставлено без ответа и удовлетворения,  в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд установил, что отсутствие у конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» документов, подтверждающих встречного исполнения обязательств ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 251 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений №4682 от 06.12.2012, №121 от 22.01.2013, №143 от 23.01.2013, №474 от 19.02.2013, №488 от 19.02.2013, №470 от 19.02.2013, №471 от 19.02.2013, №679 от 04.03.2013, №955 от 26.03.2013, №1092 от 03.04.2013, №1111 от 05.04.2013, №1331 от 16.04.2013, №1492 от 25.04.2013, №1491 от 25.04.2013, №1517 от 26.04.2013, №1908 от 17.05.2013, №1958 от 21.05.2013, №2300 от 03.06.2013, №2310 от 04.06.2013, №2268 от 05.06.2013, №2422 от 07.06.2013, №3085 от 28.06.2013, №3252 от 08.07.2013, №4907 от 10.09.2013, №7179 от 25.12.2013 следует, что денежные средства были перечислены согласно основанию платежа ответчику "оплата за выполненные СМР по договору №78/1804 от 30.11.2012".

Таким образом, основанием платежа являлось конкретное правоотношение – оплата за выполненные работы. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены больше чем было выполнено ответчиком работ, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, первичных документов подтверждающих выполнение работ ответчиком на спорную сумму, а также документов в подтверждение его исполнения, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. 

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены более чем выполнено работ, истцом не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что действия по возврату денежных средств не предпринимались длительное время при том, что с момента перечисления спорных денежных средств (платежи были осуществлены за период с декабря 2012 по декабрь 2013)  до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (30.11.2018), последний не обращался к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 251 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" с требованием о возврате спорной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленных платежных документов усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за выполненные работы по договору субподряда №78/1804 от 30.11.2012, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании  ст. ст. 11, 12, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 251 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 274 210 руб. 22 коп., отказать. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 44 371 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова