﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А56-70677/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский Государственный Технический Университет «Военмех» им. Д.Ф.Устинова»  Штафетовой Т.А. (доверенность от 26.12.2018), Ермак О.В. (доверенность от 18.02.2019 № 38) от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»   Мандрыкиной Н.В. (доверенность от 17.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018  (судья    Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу   № А56-70677/2018,

                                             у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский Государственный Технический Университет «Военмех» им. Д.Ф.Устинова», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург,        1-я Красноармейская ул., д. 1, ОГРН 1027810328721, ИНН 7809003047 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», место нахождения: 614990, г. Пермь, ш. Космонавтов, д.111, корп. 43, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276 (далее - Общество),  о взыскании 570 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.07.2008 по 31.12.2017 по договору от 04.05.2008 № 427-087.

Решением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 150 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.11.2018 и постановление от 05.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг по договору от 04.05.2008 № 427-087. По условиям названного договора стороны согласовали обязательное выставление в адрес ответчика актов выполненных работ, счетов, и ежемесячных счетов-фактур, которые в адрес ответчика истец не выставлял в течение всего период действия договора. Представленные истцом документы, в том числе акт проверки от 01.02.2018 и акт осмотра от 27.08.2018, не  могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке. Суды не учли, предоставление услуг связи и передачи данных абонентам, проживающим или арендующим помещения в зданиях по адресам: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 138 и д. 142/2, не может являться предметом спорного договора, поскольку обязанность оказания оператором связи услуг связи абонентам возникает на основании заключенного между оператором связи и абонентом договора, согласно статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Представленные истцом акт проверки от 01.02.2018, акт осмотра и проверки от 27.08.2018 не подтверждают оказание ответчиком как оператором связи услуг связи абонентам, проживающим на территории спорных общежитий. Оборудование, обнаруженное на территории общежитий, является оборудованием для организации абонентских линий.

 В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (оператор, далее – ООО «Перспектива») и Учреждение заключили договор от 04.05.2008 № 427-087  (далее - Договор), по которому Учреждение обязалось обеспечивать необходимые условия для функционирования канала связи, предоставляемого оператором, в целях организации единой сети передачи данных и предоставления оператором услуг связи и передачи данных абонентам, проживающих или арендующим помещения в зданиях по адресу:  Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 138 и д. 142/2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Перспектива» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению.

В соответствии с разделом 2 Договора Учреждение обязуется обеспечить оператору возможность монтажа и эксплуатации оборудования оператора в зданиях Учреждения, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 138, д. 142/2 (пункт 2.2.1); предоставлять оператору необходимую имеющуюся документацию по существующим коммуникациям в зданиях (пункт 2.2.2);  участвовать в работах по настройке и поддержанию в работоспособном состоянии сетевого оборудования в зданиях (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 3.1 Договора оператор за выполнение работ по Договору выплачивает Учреждению вознаграждение в размере 15 000 руб. в квартал.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора каждая из сторон имеет право прекратить действие Договора, направив письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней, если другая сторона ненадлежащим образом выполнит свои обязательства по Договору.

В обоснование иска Учреждение указало на то, что в период с 01.07.2008 по 31.12.2017 во исполнение Договора оно оказало услуги Обществу, которые последнее не оплатило.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных  в  период с 01.07.2008 по 31.12.2017 (38 кварталов), Учреждение направило в адрес Общества  уведомление от 15.02.2018 № 58-11/18 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Направленная в адрес Общества претензия от 11.04.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения   Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично, применив срок исковой давности по требованиям за период с 04.05.2008 по 01.04.2015.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод о том, что во исполнение Договора в период с 04.05.2008 по 31.12.2017 истец оказал ответчику услуги, которые последний не оплатил.

Установив, что в отношении требований, заявленных за период с 04.05.2008 по 01.04.2015, истек срок исковой давности, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. за период с 02.08.2015 по 31.12.2017.

Суды установили, что Договор содержит существенные условия, а именно, предмет договора возмездного оказания услуг, то есть те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика. Договор действовал до 15.03.2018 (до истечения 30 дней с момента уведомления ответчика истцом об одностороннем отказе от Договора). Ответчик к истцу с предложением расторгнуть договор не обращался.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 01.02.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что то обстоятельство, что истец не предоставлял ответчику акты выполненных работ (оказанных услуг) и не направлял счета на оплату за период действия Договора, не свидетельствует о неоказании им услуг по обеспечению условий для функционирования канала связи, предоставляемого Обществом, являющимся в спорных правоотношениях оператором услуг связи, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности факта установления ответчиком оборудования по вышеуказанным адресам, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционный суд указал, что в акте проверки от 01.02.2018 зафиксировано наличие на территории спорных общежитий подключенного к сети и работоспособного оборудования оператора и предоставление оператором услуг доступа к сети Интернет студентам и сотрудникам Университета, проживающим в общежитиях; из акта осмотра и проверки от 27.08.2018, следует, что в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 142, корп. 2, лит. А и д. 138, лит. А, размещено 25 единиц оборудования, являющегося собственностью                   ООО «Перспектива».

Апелляционный суд отметил, что согласно  акту совместного осмотра общежитий от 22.01.2019, представленному в апелляционную инстанцию, подписанного сторонами без возражений, подтверждается наличие в спорных зданиях работающего оборудования, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах суды, обоснованно взыскали с Общества 150 000 руб. задолженности, отказав в остальной части иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-70677/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова