АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3030/19  

Екатеринбург 

21 июля 2022 г. Дело № А76-35883/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных  изделий № 1» (далее – общество «ЧелЖБИ-1», должник) ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 28.01.2022 по делу № А76-35883/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее –  общество «УралТрансСервис») - директор ФИО1 (решение  единственного участника от 09.08.2021) и ФИО2 (доверенность от  21.03.2022); в режиме веб-конференции приняла участие представитель  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.06.2022).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019  общество «ЧелЖБИ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство; определением суда от 15.03.2019  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3  

ФИО3 20.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделок по осуществлению в период с  14.03.2018 по 21.12.2018 платежей общества с ограниченной ответственностью  «Север-Лес» (далее – общество «Север-Лес») в пользу общества  «УралТрансСервис» за счет должника на сумму 15 344 320 руб. 73 коп. и  

взыскании в порядке реституции с общества «УралТрансСервис» в конкурсную  массу должника 15 344 320 руб. 73 коп. (с учетом уточнений требований).  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество «Север-Лес».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от  28.01.2022 и постановление от 21.04.2022 отменить, признать оспариваемые  сделки недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела. По мнению заявителя, делая вывод, что акт сверки не  является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим  размер долга, суды не учли, что этот акт сверки расчетов по оплате за третье  лицо представлен на запрос управляющего обществом «УралТрансСервис»,  поэтому его подписание от лица данного общества бухгалтером ФИО5  и неподписание должником, находившимся в конкурсном производстве, когда  конкурсным управляющим не признавался ряд сделок должника, не лишает  этот документ доказательственного значения, при этом по каждой отраженной  в данном акте сверки оплате за третье лицо в полном объеме представлены на  обозрение суда первичные документы, техническая возможность представления  в дело сшивки которых отсутствовала, и такой первичной документацией  подтверждается включение платежей по распорядительным письмам должника  за иных лиц (акционерное общество «ЧелЖБИ-1» и др.), что доводами и  расчетом общество «УралТрансСервис» не опровергается. Заявитель считает,  что, исключая акт сверки из числа доказательств, так как в нем не отражены  произведенные в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УралПромКомплект» (далее – общество «УралПромКомплект») платежи от  16.08.2018 на сумму 340 331 руб. 50 коп. и от 07.09.2018 на сумму 339 476 руб.,  суды необоснованно ссылались на определение суда от 02.08.2021, которым не  установлены обстоятельства, исключающие доказательственное значение акта  сверки и обоснованность требований управляющего, поскольку названные  платежи включены в акт сверки по договору на изготовление продукции из  давальческого сырья от 01.07.2018, подписанного должником и обществом  «УралТрансСервис» и представленного последним управляющему. Заявитель  полагает, что вывод судов об отсутствии цели причинения вреда кредиторам  оспариваемой сделкой и отсутствии оснований считать ее совершенной с  неравноценным встречным исполнением ввиду того, что выбытие денежных  средств произведено во исполнение текущего обязательства по договору от  01.03.2017, не обоснован, так как зачеты на сумму оказанных обществом  «УралТрансСервис» должнику в марте-апреле 2019 года услуг перевозки по  договору от 01.03.2017 не совершены в счет платежей, поступивших от  общества «Север-Лес», по причине оплаты обществом «Север-Лес» за  должника поставленной продукции по договору от 01.03.2017 в полном объеме.  

Поступившие в суд округа 14.07.2022 от ФИО3  дополнительные документы (сшивка «документы об оплате за третье лицо») к  делу не приобщаются и подлежат возврату ФИО3, поскольку, в  силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств  не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых  судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных  и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

Общество «УралТрансСервис» в отзыве по доводам кассационной  жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «ЧелЖБИ-1» (поставщик) и обществом «Север-Лес» (покупатель) 20.02.2018  заключен договор поставки № 20/02, по которому поставщик обязался  отгрузить, а покупатель – принять и оплатить железобетонные изделия серии  121-Т (продукцию) для строительства на земельном участке по адресу:  микрорайон 7 п.г.т. Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-Югры,  многоквартирного жилого дома № 6В в объеме по спецификации, а общая  сумма по договору (пункт 4.1) - 31 294 894 руб. 22 коп. (ориентировочно).  

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 стороны внесли изменения в  пункт 2.2 договора поставки от 20.02.2018 № 20/02 и установили, что отгрузка  продукции производится самовывозом автомобильным транспортом  покупателя либо автомобильным транспортом поставщика по цене 7200 руб. с  НДС за 1 куб.м. перевезенной продукции, железнодорожным транспортом по  реквизитам покупателя (получателя).  

Обществом «ЧелЖБИ-1» в адрес общества «Север-Лес» направлены  представленные в материалы дела соответствующие распорядительные письма  с просьбой производить оплату продукции по выставленным счетам в рамках  договора поставки от 20.02.2018 на расчетный счет общества  «УралТрансСервис», с указанием в назначении платежа на оплату за общество  «ЧелЖБИ-1», данные распорядительные письма направлены за подписью  директора ФИО6, скрепленной печатью общества «ЧелЖБИ-1».  

На основании указанных писем общество «Север-Лес» перечислило  обществу «УралТрансСервис» денежные средства в общей сумме 24 193 361  руб. 05 коп. по платежным поручениям.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЧелЖБИ-1», в  отношении которого определением от 04.06.2018 введено наблюдение, а  решением суда от 24.01.2019 общество «ЧелЖБИ-1» признано банкротом с  введением в отношении него конкурсного производства.  

Полагая, что посредством спорных платежей должник после возбуждения  дела о его банкротстве вывел принадлежащие ему денежные средства в сумме  15 344 320 руб. 73 коп. в пользу аффилированного лица – общества  

«УралТрансСервис», без равноценного встречного предоставления, и в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий  обратился в суд с настоящим требованием о признании сделки  недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в  Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие  в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям  61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка,  может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3  лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в  результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о  данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка),  предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении  интересов кредиторов должника или о признаках его неплатежеспособности  (недостаточности имущества) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью  причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред;  другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к  моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому  основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка  с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за  три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).  

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие  оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, к моменту  совершения с 14.03.2018 по 21.12.2018 спорных сделок должник прекратил  исполнение обязательств, и платежи поступили на расчетный счет общества  «УралТрансСервис» после возбуждения дела о банкротстве (22.11.2017), а  материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены в  пользу общества «УралТрансСервис», которое является заинтересованным с  должником лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, так как  единственным его участником с 09.08.2011 по 20.08.201 был ФИО6,  также являвшийся с 10.02.2012 единственным участником и директором  общества «ЧелЖБИ-1», ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, в данном  случае презюмируется осведомленность общества «УралТрансСервис»,  заинтересованного с должником, о неплатежеспособности последнего.  

При этом суды в то же время исходили из того, что указанные  обстоятельстве сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных  оснований для признания сделок недействительными.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2017  между обществом «ЧелЖБИ-1» (заказчик) и обществом «УралТрансСервис»  (перевозчик) заключен договор доставки грузов автомобильным транспортом,  по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а перевозчик обязуется по  предварительной заявке заказчика оказать транспортные услуги по перевозке  железобетонных изделий по маршруту, заявленному заказчиком, согласно  протоколу от 02.04.2018 № 2 (приложение № 1 к договору от 01.03.2017),  стороны согласовали стоимость услуг, исходя из объема фактически  перевезенного груза ЖБИ-изделий в место назначения по маршруту г.  Челябинск – п. Пойковский за 1 куб.м., исходя из цены 7200 руб.  

Обществом «УралТрансСервис» оказаны должнику транспортные услуги,  согласно протоколу от 02.04.2018 № 2 к договору от 01.03.2017, на общую  сумму 2 080 736 руб., что подтверждено товарно-транспортными накладными  за период с 24.04.2018 по 19.04.2019 и универсальными передаточными  документами за период с 04.06.2018 по 18.04.2019, при этом по имеющимся  универсальным передаточным документам, за период с апреля по декабрь 2018  года оказаны услуги на общую сумму 1 666 944 руб.  

Универсальные передаточные документы от 22.03.2019 № 18/1, от  31.03.2019 № 26/1, от 05.04.2019 № 25/1 и от 18.04.2019 № 27/1 на общую  сумму 413 792 руб. со стороны должника не подписаны, составлены после  открытия конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим факт  оказания соответствующих транспортных услуг не оспаривается.  

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных  расчетов по договору от 01.03.2017 по состоянию на 30.12.2018, задолженность  в пользу общества «ЧелЖБИ-1» составляет 167 904 руб.  

Конкурсный управляющий полагает, что за счет денежных средств,  поступивших от общества «Север-Лес» в 2018 году на расчетный счет общества  «УралТрансСервис», оплачены вышеназванные транспортные услуги по  доставке товара сумму 1 377 946 руб. 41 коп., и эту сумму он не оспаривает.  

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что  с 2017 года существовала практика ведения должником денежных расчетов  через общество «УралТрансСервис».  

Так, обществом «УралТрансСервис» представлены распорядительные  письма за подписью директора общества «ЧелЖБИ-1» ФИО6 с  просьбой произвести расчеты с третьими лицами за должника и за иных лиц  (акционерное общество «ЧелЖБИ-1», закрытое акционерное общество  «Формовочный цех № 2», общество с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» и др.) за счет денежных средств, поступавших от общества  «Север-Лес» во исполнение договора поставки от 14.03.2018 № 20/02,  платежные поручения и справка (таблица), согласно которым, на расчеты с  третьими лицами по распорядительным письмам должника за период с  15.03.2018 по 29.12.2018 израсходовано 22 719 519 руб.  

Как указало общество «УралТрансСервис» в справке (таблице) и в  дополнении к отзыву, из поступивших от общества «Север-Лес» в течение 2018  года денежные средства в сумме 21 927 749 руб. направлены на денежные  расчеты должника с третьими лицами по распорядительным письмам,  оставшаяся сумма направлена на оплату услуг общества «УралТрансСервис»  по доставке ЖБИ-продукции по договору 01.03.2017.  

При этом судами дана оценка возражениям управляющего на доводы  общества «УралТрансСервис», ссылавшегося на поступившую ему первичную  документацию с подписанным актом сверки взаимных расчетов между ним и  должником за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 по платежам общества  «УралТрансСервис» третьим лицам за должника.  

В указанный акт сверки входят частично оспариваемые платежи  общества «Север-Лес» на общую сумму 13 218 992 руб. 46 коп., при этом за  счет денежных средств, поступивших от общества «Север-Лес», обществом  «УралТрансСервис» произведены оплаты третьим лицам за должника на сумму  7 173 914 руб. 11 коп. (учтены оплаты за третьих лиц, заявленные обществом  «УралТрансСервис» в таблице, и отраженные им в акте сверки по оплате  третьим лицам), с учетом чего, уменьшены требования управляющего в части  применения последствий недействительных сделок, а платежные поручения от  01.08.2018 № 1771 (5 000 007 руб. 22 коп.), от 03.09.2018 № 1948 (4 000 000  

руб.), от 02.10.2018 № 2053 (500 000 руб.), от 28.11.2018 № 2408 (159 264 руб. 23  коп.), от 21.12.2018 № 2639 (156 096 руб.), от 18.10.2018 № 2203 (620 032 руб. 04  коп.) и от 07.11.2018 № 2346 (153 072 руб.) не учтены обществом  «УралТрансСервис» в акте сверки по оплате третьим лицам за период с  01.01.2017 - 30.06.2019, что, как полагает управляющий, доказывает  необоснованность довода об оплате текущей деятельности должника  денежными средствами, поступившими от общества «Север-Лес».  

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом  конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность возражений  управляющего и проанализировав представленный в их обоснование акт сверки  в совокупности со всеми иными доказательствами, руководствуясь пунктами  27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об  утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации», в силу которых акт сверки, составление  которого обязательно для проведения сверки с кредиторами и дебиторами при  проведении хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, не являясь  первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость  учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и  возникающих из них обязательств, и, в случае невыполнения одной из сторон  своих обязательств по договору, будучи скрепленным подписью руководителя  и печатью организации, подписанным второй стороной, может при  определенных обстоятельствах являться косвенным доказательством признания  долга (отказа признавать долг – в случае неподписания акта), вместе с тем,  учитывая, что акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или  отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании  первичных учетных документов, но не носит правопорождающего характера,  поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению  правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их  расчетов по заключенному договору, и, исходя из того, что акт сверки не  является первичным учетным документом, так как не соответствует статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к  первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции  субъектов предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу, что акт  сверки, который со стороны должника не подписан, а со стороны общества  «УралТрансСервис» подписан бухгалтером ФИО5, без первичных  документов, на основании которых он составлен, не является достаточным  доказательством, подтверждающими размер долга одной стороны перед другой  (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного, ссылки управляющего на то, что данный акт  сверки представлен обществом «УралТрансСервис», не приняты судами во  внимание, поскольку, даже если бы такой акт сверки был подписан обеими  сторонами, тем не менее, не являясь первичным учетным документом и не  подтверждая в отсутствие иных первичных документов наличие или отсутствие  обязательств, сам по себе он не может служить надлежащим доказательством.  

При этом судами также учтено, что вступившим в законную силу  определением суда от 02.08.2021 по заявлению ФИО3 признан  недействительной сделкой агентский договор от 20.02.2018 № 01/02,  заключенный между обществами «ЧелЖБИ-1» и «УралПромКомплект» и  применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества  «УралПромКомплект» в пользу должника 1 682 420 руб., при этом указанным  судебным актом установлены следующие обстоятельства.  

В соответствии с распорядительными письмами должника от 21.03.2018,  от 03.05.2018 и от 30.10.2018, за счет денежных средств должника, уплаченных  обществом «Север-Лес» за поставку продукции по договору поставки № 20/02  20.02.2018 на расчетный счет общества «УралТрансСервис», обществу  «УралПромКомплект» на основании договора договор от 20.02.2018 № 01/02  перечислены денежные средства в сумме 1 682 420 руб., что подтверждается  соответствующими платежным документами, между тем, платежи в пользу  общества «УралПромКомплект», произведенные 16.08.2018 на сумму 340 331  руб. 50 коп. и 07.09.2018 на сумму 339 476 руб. в акте сверки не отражены, а из  акта сверки неясно, включены ли в расчет платежи по распорядительным  письмам должника за иных лиц (акционерное общество «ЧелЖБИ-1» и др.), и  такой акт сверки, даже при условии его подписания с обеих сторон, не может  служить надлежащим доказательством в отсутствие первичных документов.  

Судами по результатам исследования и оценки всех доказательств также  отклонены возражения управляющего, ссылающегося на то, что на расчетный  счет общества «УралТрансСервис» поступали денежные средства и от иных  контрагентов должника, минуя расчетный счет должника, в частности от  закрытого акционерного общества «Ремикс», акционерного общзества  «Реммагистраль», что установлено приговором Калининского районного суда г.  Челябинска от 25.12.2019 по делу № 1-486/2019, вынесенным в отношении  ФИО6, поскольку данные возражения не опровергают установленные  судами обстоятельства, подтвержденные доказательствами, в том числе  распорядительными письмами должника, которые управляющий в  установленном порядке не оспорил и об их фальсификации в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.  

Судами по результатам исследования и оценки всех представленных в  материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела  установлено, что обществом «Уралтранссервис» представлены в материалы  дела достаточные доказательства того, что все спорные денежные средства  потрачены на нужды самого должника и на покрытие его текущих расходов.  

Так, конкурсным управляющим представлены платежные поручения,  подтверждающие перечисления обществом «Север-Лес» в адрес общества  «УралТрансСервис» на общую сумму 24 193 361 руб. 05 коп., из которых  оплата по ряду платежных поручений на общую сумму 3 385 644 руб. 07 коп.  направлена, в том числе, на оплату услуг по доставке ЖБИ-продукции  напрямую обществу «УралТрансСервис», т.к. именно данная организация  занималась доставкой изготовленной на обществе «ЧелЖБИ-1» продукции, что  подтверждается, представленными в дело дополнительным соглашением к  

договору поставки № 20/02 от 20.02.2018 г., письмами от общества «ЧелЖБИ-1»  с просьбой доставить ЖБИ-продукцию и УПД на сумму 2 080 736 руб., а также  документами о выпуске продукции с завода (ТТН), при этом, согласно  представленным письмам и платежным поручениям, общество  «УралТрансСервис» оплатило текущие платежи должника на общую сумму  7 159 028 руб. 35 коп., а также общество «УралТрансСервис» представило  письма и платежные поручения, подтверждающие оплату текущих платежей  должника на общую сумму 15 534 163 руб. 52 коп.  

Кроме того, приговором Калининского районного суда г. Челябинска о  привлечении директора должника ФИО6 к уголовной ответственности,  установлено, что все денежные средства полученные от должника обществом  «Уралтранссервис» в полном объеме направлены на оплату долгов общества  «ЧелЖБИ-1» и поддержание его жизнедеятельности, при этом ФИО6  действовал, пытаясь спасти должника, исходя из производственной  необходимости с целью обеспечить деятельность должника, выполнение  заключенных с ним договоров и выплату заработной платы работникам  должника.  

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по  результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела, установив, что выбытие спорных денежных средств в  пользу общества «УралТрансСервис» произведено во исполнение  существующего обязательства по договору от 01.03.2017, относящегося к  текущим платежам, и соответствующие денежные средства в полном объеме  направлены на погашение текущих обязательств должника, в связи с чем  отсутствует цель причинения вреда кредиторам, а также, исходя из отсутствия в  данном случае оснований считать сделку совершенной с неравноценным  встречным исполнением, суды пришли к выводу о недоказанности  материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном  случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной  сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых  и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а  также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  

еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу   № А76-35883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1»  ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в доход федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательствующийД анные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ ФИО7 Оденцова  

 департамента

Дата 15.06.2021 8:03:34

Судьи О.Н. Новикова  Кому выдана Плетнева Вера Владимировна 

Электронная подпись действительна.

 В.В. Плетнева  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2021 6:11:56Кому выдана Оденцова Юлия АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.06.2021 7:47:51

 Кому выдана Новикова Ольга Николаевна