ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31049/2023

г. Саратов

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года по делу № А12-31049/2023

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области 

о принятии обеспечительных мер, 

по иску Прокуратуры Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, город Ленинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, город Ленинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (Волгоградская область, город Волжский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным (ничтожным) контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (город Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» (город Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокуратуры Волгоградской области - ФИО2 на основании удостоверения №312623,

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

от администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, третьих лиц – представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Прокуратуры Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области с требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) контракт № 6581, заключенный 31.10.2022 между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО «МАСТЕР» на «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, 217а до ул. Ленина, 2176»;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «МАСТЕР» в пользу бюджета городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 4780267,59 руб.;

3. Взыскать с ООО «МАСТЕР» в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246674,90 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты;

В рамках указанного дела заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства ООО «МАСТЕР» в размере 5026942,49 руб., находящиеся на расчетном счете 

<

***> в АО «Тинькофф банк» (ИНН 

<

***>, БИК 044525974), расчетных счетах № 

<

***>, 40702810201003021833 и 40702810901000013089 в ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, БИК 041806715) и расчетном счете 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, БИК 041806647).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года по делу № А12-31049/2023 в удовлетворении заявления Прокуратуры Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с принятым определением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что исковые требования носят имущественный характер, свидетельствует о наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Указанные меры заявлены к применению в пределах суммы иска, т.е. они являются соразмерными, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно сведениям ИС МЭВ из регистрационных баз данных автотранспортных средств и недвижимого имущества обществу вышеприведенное имущество не принадлежит. Учитывая недобросовестные действия общества, заявитель жалобы считает, что наложение ареста на денежные средства последнего является средством защиты интересов публичного образования, служит гарантией исполнимости судебного акта, что отвечает принципу баланса интересов сторон.

Прокуратура Волгоградской области в судебном заседании поддержала вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Мастер»  в судебном процессе огласил свою правовую позицию, изложенную в отзыве, возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители администрации и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда -  отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер; испрашиваемые обеспечительные меры ввиде ареста на денежные средства ответчика носят исключительный и предположительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждения денежных средств, но и использованию их по назначению, затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора и прав ответчика; истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинению заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда ввиду следующего.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного постановления указано, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).

К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее - заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

К таким лицам также относятся: прокурор, органы публичной власти, организации, граждане, обратившиеся в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, публичных интересов в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52, части 1 и 2 статьи 53, часть 1 статьи 53.1 АПК РФ). Если указанные органы, организации, граждане обращаются в защиту прав и законных интересов конкретного лица, суд учитывает мнение этого лица (истца, заявителя) по вопросу принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании  ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям. 

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), имея при этом в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15). 

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 также указано, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, а принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказав в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии  правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер.

Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер также обоснованно мотивирован тем, что истребуемые истцом меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Мастер» носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждения денежных средств, но и использованию их по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.).

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии обеспечительных мер прав ответчика.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, заявлены к применению в пределах суммы иска, т.е. они являются соразмерными, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинению заявителю значительного ущерба.

Ссылки апеллянта на сведения ИС МЭВ из регистрационных баз данных об отсутствии автотранспортных средств и недвижимого имущества не свидетельствуют о реализации ответчиком своего имущества и недобросовестности действий общества, и, как следствие, о невозможности исполнения судебного акта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по оспариваемому  прокурором контракту подрядчиком исполнены и переданы заказчику  работы по благоустройству территорий г.Ленинска  Волгоградской области на сумму  4 780 267 руб., которые в натуре и при удовлетворении исковых требований не могут быть возвращены подрядчику. Таким образом, при любом исходе рассматриваемого спора  публично-правовым образованием, в интересах которого выступает прокурор, от ответчика получено благо,  соотносимое  с заявленным исковым требованием о взыскании  суммы оплаты. 

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер верным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба прокуратуры Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года по делу № А12-31049/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                       О. В. Лыткина