ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113869/2019

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от АО «ТБФ»: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022;

от Союза АУ «СРО СС»: ФИО3 по доверенности от 18.07.2022;

конкурсный управляющий ФИО4 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40364/2022) акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-113869/2019/ж.1, принятое

по жалобе акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европак»,

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Гелиос», акционерное общество «СГ МСК», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Европак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.138, корп.1, лит.В, пом.1Н, комн.115, далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

Акционерное общество «Троицкая бумажная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Фабрика)  обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию сделок, совершенных должником с бывшим руководителем Общества – ФИО5 на сумму 17 709809 руб. 79 коп. и о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 17 709 809 руб. 79 коп.

Определением суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявления Фабрики отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2022, Фабрика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент начала активных перечислений в пользу ФИО5 в счет погашения займа и процентов у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в последующем включенные в реестр требований кредиторов, и руководитель осознано не погашал их, а продолжал перечислять в свою пользу денежные средства. Податель жалобы указывает на неудовлетворительное финансовое состояние должника до спорного периода с 06.12.2016 по 17.04.2019, наличия убыточной деятельности. Кредитор ссылается на привлечение кредитных средств, что указывает на недостоверность оборотных средств должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего Обществом, союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002        N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Фабрика в жалобе оспаривает бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделок, совершенных должником с бывшим руководителем Общества 

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основанием для отказа в удовлетворении жалобы Фабрики послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана неправомерность оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

Судом установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.11.2019. Спорные перечисления денежных средств со стороны должника совершены в период с 06.12.2016 по 17.04.2019, то есть как в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент спорных перечислений отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предоставление спорных денежных средств не имеет признаков компенсационного финансирования.

Обязательства по возврату денежных средств перед ФИО5 возникли в связи с предоставлением денежных средств в период с 2011 года по 2016 год. Однако ни на момент предоставления денежных средств, ни на момент возврата спорных денежных средств должник не находился в ситуации имущественного кризиса. По итогам 2016 года балансовая стоимость активов составляла 535 902 000 руб., выручка 627 068 000 руб., чистая прибыль                     8 053 000 руб., стоимость активов превышала размер обязательств на                       24 492 000 руб. По итогам 2017 года балансовая стоимость активов составляла       652 299 000 руб., выручка 615 398 000 руб., чистая прибыль 11 182 000 руб., стоимость активов превышала размер обязательств на 35 673 000 руб. По итогам 2018 года балансовая стоимость активов составляла 632 554 000 руб., выручка        571 839 000 руб., чистая прибыль 8 409 000 руб., стоимость активов превышала размер обязательств на 44 083 000 руб., что свидетельствует об отсутствии имущественного кризиса и прибыльном характере деятельности должника в период до 2019 года. До октября 2019 года в отношении должника отсутствовали исполнительные производства о взыскании задолженности. Данные показатели свидетельствуют об отсутствии имущественного кризиса и прибыльном характере деятельности должника в период с 2012 года по 2019 год.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности заявитель ссылается на наличие на момент спорных перечислений неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НТЛ», обществом с ограниченной ответственностью «УК ПиК», обществом с ограниченной ответственностью «Ренова-пласт», обществом с ограниченной ответственностью «Кемпартнерс», акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания». Однако требования перед вышеуказанными кредиторами возникли в связи с частичной неоплатой оказанных услуг. При этом должник не прекращал в спорный период исполнять обязательства перед этими кредиторами. При этом по ряду кредиторов оплачена задолженность за более поздние поставки на суммы, превышающие задолженность, что свидетельствует о неправильном учете поступивших в счет оплаты денежных средств: вместо погашения более ранней задолженности  поступающие денежные средства направлялись на погашение    более поздней задолженности. Таким образом, со стороны должника допускалась частичная неоплата отдельных счетов, но в целом не прекращались исполняться обязательства перед кредиторами.

Довод о заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Банк Зенит» не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку заемные денежные средства направлены на приобретение материалов для выпуска продукции. В соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации при выдаче кредита Банк обязан проверить финансовое положение заемщика на предмет его финансового состояния. Следовательно, финансовое положение должника в августе 2018 года проверено, что дополнительно свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности. 

Кроме того, в 3 и 4 кварталах 2018 года и 1 и 2 кварталах 2019 года должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в объеме, не меньшем, чем в предыдущие годы: в 3 квартале 2018 года должник изготовил и реализовал готовой продукции на 129 324 477 руб. 10 коп.; в 4 квартале 2018 года должник изготовил и реализовал готовой продукции на 149 561 899 руб. 91 коп.; в 1 квартале 2019 года должник изготовил и реализовал готовой продукции на 111 217 607 руб. 98 коп.; во 2 квартале 2019 года должник изготовил и реализовал готовой продукции на                 68 865 741 руб. 84 коп.

Относительно ссылок заявителя на неудовлетворительные показатели коэффициентов, рассчитанных при проведении финансового анализа, конкурсный управляющий пояснил следующее. При проведении финансового анализа конкурсным управляющим, действительно, установлено, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника и финансовую устойчивость, имеют значения ниже рекомендованного, однако это не связано с объективной неплатежеспособностью должника, а связано со спецификой деятельности должника и обусловлено сложившимся деловым оборотом. Должник осуществлял деятельность по производству упаковки из бумаги и пленки, заказчиками этой продукции являлись крупные производители продуктов питания и продажа готовой продукции на этом рынке осуществляется, как правило, с отсрочкой платежа. Поэтому  закупка материалов для производства готовой упаковки также производиться с отсрочкой платежа, что обуславливает как значительный объем кредиторской задолженности перед поставщиками, так и наличие значительного объема дебиторской задолженности заказчиков. При расчете коэффициентов размер кредиторской задолженности сопоставляется как с дебиторской задолженностью, так и с иными показателями баланса, в связи с чем ее сопоставление с выручкой или с наиболее ликвидными активами дает значение ниже рекомендованного. 

При этом коэффициенты, характеризующие деловую активность должника (рентабельность активов, норма чистой прибыли), значительно превышают рекомендованные значения, что свидетельствует об активной и прибыльной деятельности должника и эффективному использованию привлеченных заемных средств. Таким образом, на момент совершения спорных сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий также поясняет, что оспариваемые сделки должника не причинили имущественного вреда кредиторам, поскольку должник на основании договора от 19.01.2011 приобрел пакетоформирующую машина стоимостью 19,8 млн.руб, по договору от 29.03.2011 приобретена машина для изготовления вигет-пакетов стоимостью 9 млн.руб., по договору от 01.04.2014 должник приобрел материал для изготовления упаковки. Оплата по указанным договорам осуществлена векселями, которые в 2014 году предъявлены к оплате и вексельное обязательство новировано в заемное. При обретенное по указанным договорам оборудование и материал включены в конкурсную массу должника и реализовано в ходе конкурсного производства с целью погашения требований кредиторов. Данные возражения конкурсного управляющего не опровергнуты. 

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), сформирована конкурсная масса должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов. В случае оспаривания сделок должника с указанным лицом Общество могло бы рассчитывать на погашение своих требований в размере 250 560 руб., что являлось бы максимальным размером убытков. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом проанализировал перспективы оспаривания сделок должника.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы Фабрики.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу №  А56-113869/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен