АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6890/2021

16 октября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 368 000 рублей неосновательного обогащения, 404 749 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.11.2018 по 10.10.2023,

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 282 000 рублей неосновательного обогащения, 370 346 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 11.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 368 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 31.03.2022 в размере 288 319 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 116 429 рублей 93 копеек, с 11.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступило дополнение к возражениям.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие следующих обстоятельств.

Между ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» заключались договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресам Кяхтинский район,  Прибайкальский район,  г.  Гусиноозерске.

В целях исполнениях договорных отношений в качестве ответственного за производство работ назначен ФИО4, генеральный директор ООО «Империя».

С сентября между ООО «СК «СтройИндустрия»  и  ООО   «Империя», как указывает истец, сложились отношения, согласно которым ООО «Империя» приняло на себя обязанности ответственного лица на объекте.

Стоимость работ по руководству на объекте в Кяхтинским районе,  Прибайкальском районе,  г.  Гусиноозерске составила 390 000 рублей, которые оплачены платежными поручениями от 20.11.2018 № 489 на сумму 340 000 рублей, от 28.11.2018 № 520 на сумму 50 000 рублей.

Как указывал истец, имея намерение продолжать сотрудничество с уже на объектах в Баргузинском, Мухоршибирском районах, и г. Улан-Удэ, им были перечислены ООО «Империя» денежные средства в размере  978 000 рублей, по платежным поручениям № 520 от 28.11.2018 на сумму 204 000 рубля, № 598 от 14.12.2018 на сумму 136 000 рублей, № 645 от 27.12.2018 на сумму 100 000 рублей, № 52 от 24.01.2019 на сумму 154 000 рубля, № 68 от 30.01.2019 на сумму 50 000 рублей, № 107 от 15.02.2019 на сумму 134 000 рублей, № 241 от 03.04.2019  на сумму 150 000 рублей, № 263 от 11.04.2019 на сумму 100 000 рублей.

Однако, в дальнейшем сотрудничество с ООО «Империя» прекратилось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив, что со стороны ответчика никакие работы не выполнялись, размер перечисленного аванса составил 1 368 000 рублей, по платежным поручениям № 489 от 20.11.2018 на сумму 340 000 рублей, № 520 от 28.11.2018 на сумму 204 000 рубля, № 598 от 14.12.2018 на сумму 136 000 рублей, № 645 от 27.12.2018 на сумму 100 000 рублей, № 52 от 24.01.2019 на сумму 154 000 рубля, № 68 от 30.01.2019 на сумму 50 000 рублей, № 107 от 15.02.2019 на сумму 134 000 рублей, № 241 от 03.04.2019  на сумму 150 000 рублей, № 263 от 11.04.2019 на сумму 100 000 рублей.

Как указано истцом, в целях урегулирования правоотношений между сторонами, им в адрес ответчика был передан для подписания договор субподряда от 01.09.2018, который сторонами подписан не был.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что спорные работы на объектах, расположенных по адресу в г. Кяхта Кяхтинского района, г. Гусиноозерске Селенгинского района и в с. Турунтаево Прибайкальского района,  выполнены истцом лично либо с привлечением третьего лица.

В подтверждение  названой позиции истцом представлены КС-3, КС-2 от 08.04.2019 № 1 по капитальному ремонту электроснабжения МКД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, от 08.04.2019 № 1 по капитальному ремонту электроснабжения МКД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> по договору № 77/2018-СМР/17, подписанные Фондом и истцом (представлены через систему «Мой арбитр» 23.05.2022); КС-3, КС-2 от 07.02.2019 № 1  по капитальному ремонту электроснабжения МКД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, от 13.11.2018 № 1 по капитальному ремонту электроснабжения МКД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, от 13.11.2018 № 1 по капитальному ремонту электроснабжения МКД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, от 21.01.2019 № 1 по капитальному ремонту электроснабжения МКД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, от 23.11.2018 № 1 по капитальному ремонту электроснабжения МКД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, от 30.11.2018 № 1 по капитальному ремонту электроснабжения МКД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> по договору № 51/2018-СМР/17, подписанные Фондом и истцом (представлены через систему «Мой арбитр» 14.06.2022); КС-3, КС-2 от 21.01.2019 № 1 по капитальному ремонту электроснабжения МКД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, от 20.12.2018 № 1 по капитальному ремонту электроснабжения МКД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, от 26.03.2019 № 1 по капитальному ремонту электроснабжения МКД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, от 26.03.2019 № 1 по капитальному ремонту электроснабжения МКД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, от 26.03.2019 № 1 по капитальному ремонту электроснабжения МКД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, по договору № 72/2018-СМР/17, подписанные Фондом и истцом (представлены через систему «Мой арбитр» 14.06.2022); акт сверки взаимных расчетов от 08.08.2019, товарные накладные,  универсально-передаточные документы, акты на выполнение работ, оказания услуг (л.д. 117 – 151 т. 2, л.д. 1 – 126 т. 3); таблица сводного расчета по разделам ФОТ и Маш/мех капитального ремонта электроснабжения в гг. Гусиноозерск, г. Кяхта и с. Турунтаево Республики Бурятия по договорам подряда 2018 года между ООО «СК «Стройиндустрия» и НО «Фонд капитального ремонта по Р. Бурятия»; чеки на оплату ФИО5 за работы на объектах по капитальному ремонту электроснабжения в  г. Гусиноозерск и г. Кяхта Республики Бурятия от 03.07.2018 на 6 000 рублей, 03.09.2018 на 5 000 рублей, 07.12.2018 на 15 000 рублей, 09.10.2018 на 5 400 рублей, 09.10.2018 на сумму 14 600 рублей, 10.07.2018 на сумму 6 000 рублей, 11.08.2018 на сумму 10 000 рублей, 11.12.2018 на сумму 3 500 рублей, 13.09.2018 на сумму 10 000 рублей, 14.07.2018 на сумму 5 300 рублей, 17.08.2018 на сумму 5 000 рублей, 20.08.2018 на сумму 1 205 рублей, 20.10.2018 на сумму 1 206 рублей, 20.10.2018 на сумму 14 900 рублей, 21.11.18 на сумму 2 500 рублей, 28.09.2018 на сумму 11 000  рублей, 29.09.18 на сумму 14 000 рублей, 31.07.18 на сумму 6 000 рублей по телефону 

<

***>.

Согласно ответу  Мегафона на запрос суда в период с 05.06.2018 по 02.04.2019 номер телефона принадлежал  ФИО6 (т. 3 л.д. 169).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит следующие доводы.

Денежные средства в размере 1 368 000 рублей, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, это оплата за работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, в виде  замены общедомовых электрических сетей в многоквартирных домах, проведенные ООО «Империя» в 2018 году на объектах, расположенных по адресу в г. Кяхта Кяхтинского района, г. Гусиноозерске Селенгинского района и в с. Турунтаево  Прибайкальского района, а именно:

1) Республика Бурятия, 

<

...>. Стоимость работ составила  340 000 рублей. Выставлен счет на оплату № 9 от 18 ноября 2018 года (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022). Задолженность ООО «СК «Стройиндустрия» по данному счету оплачена в размере 340 000 рублей 20 ноября 2018 года перечислением на расчетный счет.

2) Республика Бурятия, 

<

...>. Стоимость работ составила 204 000 рублей. Выставлен счет на оплату № 10 от 25 ноября 2018 года (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022). Задолженность ООО «СК «Стройиндустрия» по данному счету оплачена в размере 204 000 рублей 28 ноября 2018 года перечислением на расчетный счет.

3) Республика Бурятия, 

<

...>. Стоимость работ составила 136 000 рублей. Выставлен счет на оплату № 11 от 29 ноября 2018 года (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022). Задолженность ООО «СК «Стройиндустрия» по данному счету оплачена в размере 136 000 рублей 14 декабря 2018 года перечислением на расчетный счет.

4) Республика Бурятия, 

<

...>. Стоимость работ составила 204 000 рубля. Выставлен счет на оплату №1 от 24 января 2019 года (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022). Задолженность ООО «СК «Стройиндустрия» по данному счету оплачена в размере 204 000 рублей, из них 25 января 2019 года оплачено 154 000 рублей, 30 января 2019 года оплачено 50 000 рублей.

Как указал ответчик, в счете допущена опечатка в указании номера дома, верно 23, вместо 53.

5 - 6) Республика Бурятия, 

<

...>. Стоимость работ составила 50 000 рублей. Выставлен счет на оплату № 2 от 24 января 2019 года (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022).

Республика Бурятия, 

<

...>. Стоимость работ составила  50 000 рублей. Выставлен счет на оплату № 3 от 30 января 2019 года (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022).

Задолженность ООО «СК «Стройиндустрия» по счету №2 от 24 января 2019 года и №3 от 30 января 2019 года  оплачена в размере 100 000 рублей 28 декабря 2018 года одним платежом

Как указал ответчик, в счетах допущена опечатка в указании района и города, верно  Кяхтинский район, г. Кяхта, вместо Селенгинский район, г. Гусиноозерск; по просьбе истца ответчик позднее выставил счета за эти два дома, поэтому счета датированы январем 2019 года.

7) Республика Бурятия, 

<

...>. Стоимость работ составил 136 000 рублей. Выставлен счет на оплату №4 от 13 февраля 2019 года (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022).  Задолженность ООО «СК «Стройиндустрия» по данному счету оплачена в размере 134 000 рублей 15 февраля 2019 года.

8-10) Республика Бурятия, 

<

...>. Стоимость работ составила 150 000 рублей. Выставлен счет  на оплату №5 от 03 апреля 2019 (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022). Задолженность ООО «СК «Стройиндустрия» по данному счету оплачена в размере 150 000  рублей 04 апреля 2019 года. 

11-12) Республика Бурятия, 

<

...> Стоимость работ составила 100 000 рублей.  Выставлен счет на оплату № 6 от 10 апреля 2019 года (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022). Задолженность ООО «СК «Стройиндустрия» по данному счету оплачена в размере 100 000 рублей 11 апреля 2019 года Итого на сумму  1 368 000 рублей.

Все счета на оплату были отправлены на электронную почту истца - 727470 @gmail.com. (документы поданы через систему «Мой арбитр» 31.01.2022) (факт принадлежности данной электронной почты истцу подтверждается на первом листе искового заявления (л.д. 6).

Как указывает ответчик, со стороны ООО «СК «Стройиндустрия» претензий к ООО «Империя»  по выполненным работам на всех объектах не предъявлены. Объекты, на которых ООО «Империя» выполнены работы, приняты некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» от ООО «СК «Стройиндустрия» как от генерального подрядчика.

Кроме этого, согласно пояснениям ответчика, в целях урегулирования правоотношений по выполнению подрядных работ, им в адрес истца 25.09.2018 направлялись, через электронную почту суда,  договор подряда на подписание. Объектом работ в договоре выступает дом по адресу Республика Бурятия, 

<

...>, д. 23 (документы представлены через систему «Мой арбитр» 27.07.2022).

На довод истца о том, что 1 386 000 рублей были перечислены в счет будущих работ на объектах в Баргузинском районе, Мухоршибирском районе и в г. Улан-Удэ ответчик пояснил, что в 2019 году ООО «Империя» с ООО «СК «Стройиндустрия» не работало в качестве субподрядчика. В 2019 году ООО «СК «Стройиндустрия» было генеральным подрядчиком на объектах, расположенных в Баргузинском районе, Мухоршибирском районе и в г. Улан-Удэ. В качестве субподрядчика выступал ФИО4 как физическое лицо.

В подтверждение представлено решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2021 года по делу № 2-1165/2021 (документы представлены через систему «Мой арбитр» 31.01.2022), согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере  637 082 рубля 52 копеек.

Указанным решением установлено, что ФИО7 выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов:

- 

<

...>   (капитальный   ремонт   систем электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения); 

<

...> (капитальный ремонт систем электроснабжения); 

<

...> (капитальный ремонт систем электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения); 

<

...> (капитальный ремонт систем электроснабжения); 

<

...> (капитальный ремонт систем электроснабжения); шт. Усть- Баргузин, ул. Ватутина, д. 63 (капитальный ремонт систем электроснабжения) – Баргузинский район,

- 

<

...> Победы, д. 10 (капитальный ремонт системы электроснабжения); 

<

...> Победы, д. 11 (капитальный ремонт системы электроснабжения); 

<

...> Победы, д. 12 (капитальный ремонт системы электроснабжения);  п. Саган - Hyp, пер. Центральный, д. 1 (капитальный ремонт системы электроснабжения); п. Саган - Hyp, пер. Центральный, д. 3 (капитальный ремонт системы электроснабжения); п. Саган - Hyp, ул. Ширяева, д. 6 (капитальный ремонт системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения); п. Саган - Hyp, прю 70 лет Октября, д. 9 (капитальный ремонт системы электроснабжения) – Мухоршибирский район,

- г. Улан - Удэ, ул. Гагарина, д. 31 (капитальный ремонт крыши и системы электроснабжения),

Всего в 14 многоквартирных домах из предусмотренных договорами №22/2019-СМР/18 от 14 апреля 2019 года, №26/2019-СМР/17-18 от 17 апреля 2019 года, №39/2019-СМР/18 от 21 мая 2019 года, заключенных между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» и ООО «СК «Стройиндустрия».

Ответчиком представлено письмо некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» от 17.02.2022 № 00726/06-02 (представлено через систему «Мой арбитр» 17.03.2022) согласно которому ООО «СК «СтройИндустрия» выполнялись для Фонда  работы по следующим договорам и  объектам, расположенным по адресам:

1) Республика Бурятия, 

<

...>, 

<

...>; Республика Бурятия, 

<

...>, д. 23  на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 51/2018-СМР/17 от 01.06.2018;

2) Республика Бурятия, 

<

...>; Республика Бурятия, 

<

...>, д. 108; Республика Бурятия, 

<

...>, д. 10 на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 72-2018-СМР-17 от 15.08.2018.

3) Республика Бурятия, 

<

...>; Республика Бурятия, 

<

...> на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 77-2018-CMP-17 от 26.08.2018.

Ответчиком представлены пояснения  (представлено через систему «Мой арбитр» 17.03.2022) ФИО8, занимающего должность главного специалиста службы технического заказчика Фонда, осуществляющего строительный контроль за проведением работ по капитальному ремонту систем электроснабжения в многоквартирных домах в Республике Бурятия по следующим адресам: Республика Бурятия, 

<

...>; Республика Бурятия, 

<

...>, д. 108; Республика Бурятия, 

<

...>, д. 10; Республика Бурятия, 

<

...>, 

<

...>; Республика Бурятия, 

<

...>, д. 23; Республика Бурятия, 

<

...>; Республика Бурятия, 

<

...> согласно которым подрядчиком по данным работам являлось ООО «СК «Стройиндустрия».

При этом, в пояснениях специалиста указано, что ООО «СК «Стройиндустрия» изначально привлекало для монтажа системы электроснабжения данных домов ФИО6, однако, в связи с тем работы не были выполнены, ООО «СК «Стройиндустрия» обратилось к ФИО4, которым работы по капитальному ремонту систем электроснабжения в указанных объектах выполнены.

В письме ООО «УК «Комфорт» от 18.01.2022 № 20 (представлено через систему «Мой арбитр» 17.03.2022) сообщает, что ООО «СК «Стройиндустрия» в 2018 году  выполняло работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресу         Республика Бурятия, 

<

...>;      Республика Бурятия, 

<

...>, д. 108; Республика Бурятия, 

<

...>, д. 10.

Работы выполнялись представителем подрядчика ФИО4.

Согласно пояснениям ответчика для осуществления капитального ремонта систем электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных в г. Гусиноозерске, г. Кяхте и в с. Турунтаево, ООО «Империя» 03.09.2018 заключен договор субсубподряда с ФИО9, 09.09.2018 - со ФИО10 (документы представлены через систему «Мой арбитр» 18.04.2022).

Предметом договора от 03.09.2018 является комплекс услуг, связанных с проведением капитального ремонта системы электроснабжения по адресам: г. Гусиноозерск ул. Ключевская, 

<

...> 

<

...> 

<

...>; 

<

...>, ул. Спортивная, д. 3.

Стоимость предоставленных исполнителем услуг по договору составляет 30 000 рублей в месяц. Услуги оказываются в период с 03.09.2018 по 03.08.2019.

В подтверждение оплаты работ обществом «Империя» ФИО9 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 01.10.2018 № 10 на 30 000 рублей,  от 30.11.2018 № 15 на 19 150 рублей, от 29.12.2018 № 27 на 15 200 рублей, от 30.01.2019 № 30 на 16 500 рублей, от 26.03.2019 № 35 на сумму 30 000 рублей.

Предметом договора от 09.09.2018 являются работы, аналогичные указанным в договоре от  03.09.2018. Стоимость предоставленных исполнителем услуг по договору составляет 30 000 рублей в месяц. Услуги оказываются в период с 09.09.2018 по 09 .08.2019.

В подтверждение оплаты работ обществом «Империя» ФИО10 представлены расходные кассовые ордера от 20.10.2018 № 10 на сумму 30 000 рублей, от 21.11.2018 № 15 на сумму 30 000 рублей, от 18.12.2018 № 27 на сумму 30 000 рублей, от 25.01.2019 № 30 на сумму 30 000 рублей, от 20.02.2019 № 33 на сумму 30 000 рублей, от 26.03.2019 № 35 на сумму 30 000 рублей, от 16.04.2023 № 37 на сумму 30 000 рублей.

Как указывает ответчик, работы на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> выполнены  собственными силами ООО «Империя».

В подтверждение временных периодов выполнения ответчиком работ на объектах, согласования расчетов между истцом и Фондом, произведение расчетов между Фондом, истцом и  ответчиком в материалы дела представлены следующие документы.

Договор № 51/2018-СМР/17 от 01.06.2018, заключенный между Фондом с ООО «СК «Стройиндустрия» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Гусиноозерск в срок до 31 июля 2018 года (МКД расположенные по адресам: 1) Республика Бурятия, 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения); 2) Республика Бурятия, 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения); 3) Республика Бурятия, 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, подвальных помещений и фундамента); 4) Республика Бурятия, 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения); 5) Республика Бурятия, 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения); 6) Республика Бурятия, 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения) ((документы представлены через систему «Мой арбитр» 23.05.2022).

Как указывает ответчик, в установленный срок (31.072018) истец не выполняет свои обязательства и не сдал заказчику объекты, расположенные в г. Гусиноозерск. По этой причине истец ищет субподрядчика, который возьмется за капитальный ремонт системы электроснабжения и находит такого субподрядчика в лице ООО «Империя». В связи с этим 01.09.2018 ОО «СК «Стройиндустрия» и ООО «Империя» устно договариваются о заключении договора субподряда. После этого ответчик приступил к работам в МКД, расположенных в г. Гусиноозерске.

Выполнение  работ по ремонту системы электроснабжения  оформлены справками КС-3, между Фондом и ООО «СК «Стройиндустрия» произведены расчеты.

Так по КС-3 от 30.11.2018  № 1 (объект 

<

...>) оплата произведена платежным поручением от 06.12.2018 № 12009;

по КС-3 от 13.11.2018 № 1 (объект 

<

...>) оплата произведена платежным поручением от 16.11.2018 № 11098;

по КС-3  от 13.11.2018 № 1 (объект 

<

...>) оплата произведена платежным поручением от 16.11.2018 № 11099;

по КС-3 от 23.11.2018 № 1 (объект 

<

...>) оплата произведена платежным поручением от 27.11.2018 № 11690;

по КС-3 от 07.02.2019 № 1 (объект 

<

...>) оплата произведена платежным поручением от 12.02.2019 № 1496;

по КС-3 от 21.01.2019 № 1 (объект 

<

...>) оплата произведена платежным поручением от 24.01.2019 № 820 (представлены через систему «Мой арбитр» от 23.05.2022).

Для производства капитального ремонта систем электроснабжения в МКД, расположенных в городе Кяхта и в селе Турунтаево истец договорился с ООО «Империя» о проведении субподрядных работ.

Договор № 72/2018-СМР/17 от 15.08.2018, заключенный между Фондом с ООО «СК «Стройиндустрия» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Кяхта в срок до 19.10.2018 (МКД расположенные по адресам:  Республика Бурятия, 

<

...> (капитальный ремонт систем электроснабжения и отопления); 2) Республика Бурятия, 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения); 3) Республика Бурятия, 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения); 4) Республика Бурятия, 

<

...>. (капитальный ремонт фасада); 5) Республика Бурятия, 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения); 6) Республика Бурятия, 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения) (представлен через систему «Мой арбитр» от 23.05.2022).

Выполнение  работ по ремонту системы электроснабжения  оформлены справками КС-3, между Фондом и ООО «СК «Стройиндустрия» произведены расчеты.

Так по КС-3 от 26.03.2019 № 1 (объект ул. Крупской, д. 10) оплата произведена платежным поручением от 02.04.2019 № 3488;

по КС-3 от 26.03.2019 № 1 (объект ул. Ленина, д. 106) оплата произведена платежным поручением от 02.04.2019 № 3489;

по КС- 3  от 26.03.2019 № 1 (объект ул. Ленина, д. 108) оплата произведена платежным поручением от 02.04.2019 № 3490;

по КС-3 от 21.01.2019 № 1 (объект ул. Чикойская, д. 9) оплата произведена платежным поручением от 29.01.2019 № 1286;

по КС-3 от 20.12.2018 № 1 (объект ул. Чикойская, д. 10) оплата произведена платежным поручением от 27.12.2018 № 13043 (представлены через систему «Мой арбитр» от 23.05.2022).

Договор № 77/2018-СМР/17 от 26.08.2018 (представлен через систему «Мой арбитр» от 24.05.2022), заключенный между Фондом с ООО «СК «Стройиндустрия» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Прибайкальском районе, с. Турунтаево  в срок до 26.11.2018 (МКД расположенные по адресам: 1) Республика, Бурятия, 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения); 2) Республика Бурятия, 

<

...> (капитальный ремонт систем отопления и электроснабжения) (представлен через систему «Мой арбитр» от 24.05.2022).

Выполнение  работ по ремонту системы электроснабжения  оформлены справками КС-3, между Фондом и ООО «СК «Стройиндустрия» произведены расчеты.

Так по КС-3 от 08.04.2019 № 1 (объект ул. Спортивная, д. 3) оплата произведена платежным поручением от 10.04.2019 № 3635;

по КС-3 от 08.04.2019 № 1 (объект ул. ул. Юбилейная, д. 1) оплата произведена платежным поручением от 10.04.2019 № 3634 (представлено через систему «Мой арбитр» от 23.05.2022).

Ответчиком представлено письмо ООО «УО № 1» от 27.06.2022 № 242, согласно которому в 2018 - 2019 гг. в МКД, расположенных по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> д, 21, 23 проводился капитальный ремонт системы электроснабжения.  Работы начаты в МКД по адресу ул. Ключевская 

<

...> ФИО6, завершены ФИО7

В МКД по адресу: ул. Ключевская 

<

...> и ул. Комсомольская, 

<

...> работы по капитальному ремонту системы электроснабжения выполнялись ФИО7 совместно с ФИО9, ФИО10 Организационные вопросы в ходе проведения капитального ремонта ООО «УО № 1» решались с ФИО7 (представлено через систему «Мой арбитр» от 27.07.2023).

Как следует из письма Фонда от 27.07.2022 № 03699/06-22 фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом многоквартирного дома (акт приемки), акты выполненных работ формы КС-2 согласованных с органами местного самоуправления, а  также с  лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества общего имущества производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указано, что наиболее полные пояснения по вопросам приемки работ может дать куратор, которым являлся руководитель электро-технической группы службы технического заказчика ФИО11 Цыренжапович (представлено через систему «Мой арбитр» от 27.07.2023).

Согласно пояснениям ФИО8 (представлено через систему «Мой арбитр» от 27.07.2023) от имени ООО «СК «Стройиндустрия» фактически сдачу-приемку выполненных  работ по капитальному ремонту систем электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресу:

- Республика Бурятия, 

<

...>, 

<

...>;

- Республика Бурятия, 

<

...>, д.23

- Республика Бурятия, 

<

...>;

- Республика Бурятия, 

<

...>, д. 108;

- Республика Бурятия, 

<

...>, д. 10;

- Республика Бурятия, 

<

...>;

- Республика Бурятия, 

<

...> осуществлял ФИО4, именно с ним обсуждались и решались все вопросы по дате сдачи - приемке выполненных работ.

Все вопросы, возникающие в ходе строительного контроля, обсуждались и решались с ФИО4, лицом, фактически осуществляющим работы на объекте.

До ФИО7 работы по капитальному ремонту от имени ООО «СК «Стройиндустрия» начинал осуществлять ФИО6 В связи с отставанием от графика по выполнению работ на объектах расположенных в 

<

...> и по ул. Комсомольская 

<

...>, в г. Кяхта и в с. Турунтаево,  в сентябре 2018 года к работам вместо ФИО6 приступил ФИО7

ФИО7 осуществлял все действия, необходимые для сдачи-приемки выполненных работ. При начале выполнения работ ООО «СК «Стройиндустрия» ответственным  лицом назначен ФИО6, затем ответственным лицом назначен ФИО7

Как указывает в своих пояснениях ФИО8, сначала акт по форме КС-2 подписывается представителями Фонда (заказчик) и генеральным директором ООО «СК «Стройиндустрия» (подрядчик), потом составляется акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, где расписываются все члены комиссии, принимающей работы и. представитель от подрядчика. Членов комиссии определяет Фонд, а представителем от подрядчика указывается лицо, которое приказом подрядчика назначено ответственным лицом.

Документы составляются специалистом службы технического заказчика Фонда по итогам строительного контроля до осмотра дома комиссией.

В актах приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома в качестве представителя от подрядчика указывается лицо в соответствии с приказом о назначении ответственного лица, такой приказ составляет подрядчик и передает его в Фонд.

Лицо, фактически осуществляющее сдачу-приемку выполненных работ и лицо, указанное в акте приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома могут различаться.

В акте приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома расписывается лицо, назначенное приказом подрядчика, это зависит от подрядчика. Подрядчик может заменить ответственное лицо, но официально не уведомить об этом Фонд.

Лицом, фактически осуществившим сдачу-приемку выполненных работ, может быть лицо, не указанное в приказе подрядчика о назначении ответственным лицом.

Как указывает в своих пояснениях ФИО8, генеральный директор ООО «СК «Стройиндустрия» ФИО12 при сдаче-приемке выполненных работ по капитальному ремонту систем электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресу:

- Республика Бурятия, 

<

...>, 

<

...>;

- Республика Бурятия, 

<

...>, д.23

- Республика Бурятия, 

<

...>;

- Республика Бурятия, 

<

...>, д. 108;

- Республика Бурятия, 

<

...>, д. 10;

- Республика Бурятия, 

<

...>;

- Республика Бурятия, 

<

...> не участвовал.

Лично он генерального директора ООО «СК «Стройиндустрия» ФИО12 на месте выполнения работ по капитальному ремонту систем электроснабжения в вышеуказанных домах никогда не видел.

В актах (документы представлены через систему «Мой арбитр» 27.07.2022) от 30.11.2018, от 13.11.2018, 23.11.2018, от 20.12.2018, от 21.01.2019 приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД (

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, д. 10) в качестве представителя подрядчика указан  ФИО6.

В актах (документы представлены через систему «Мой арбитр» 27.07.2022) от 07.02.2019, от 21.01.2019, от 25.03.2019, от 08.04.2019 приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД (

<

...>, д. 23, 

<

...>, 

<

...>, д. 108, 

<

...>, 

<

...>) в качестве представителя подрядчика указан  ФИО4

С учетом данных ФИО8 пояснений, суд приходит к выводу о том, что указание качестве представителя подрядчика ФИО6 в актах от 30.11.2018, от 13.11.2018, 23.11.2018, от 20.12.2018, от 21.01.2019 не подтверждает факт фактического выполнения работ силами ООО «Стройиндустрия».

Процедура и сроки приемки выполненных работ строго регламентированы Порядком приемки Фондом оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.06.2016 № 257. Фактов нарушения требований названного нормативно-правового акта в деятельности Фонда в рассматриваемый период не выявлены. В случаях отсутствия по каким-либо причинам на работе ответственного лица (куратора объекта), Фонд своим распоряжением незамедлительно назначает другого куратора. Фактов затягивания сроков приемки выполненных работ п, причинам отсутствия на работе куратора не выявлены.

Далее, законодательством Российской Федерации в целях обеспечения гласности и прозрачности, повышения эффективности, результативности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлен порядок привлечения Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем проведения их отбора, что исключает возможность выбора подрядных организаций иным способом. Никаких договоренностей между Фондом и ООО «СК Стройиндустрия» не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика по проверке привлекаемых подрядчиком субподрядных организаций в части наличия соответствующего образования, квалификации работников, непосредственно занятых на выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и пр. В указанном случае всю полноту ответственности несет генеральный подрядчик, с которым у заказчика имеются договорные отношения.

Указанное письмо Фонда представлено ответчиком в опровержение позиции истца о перечислении денежных средств в качестве аванса в счет будущей работы, поскольку все договоры на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах заключаются по результатам аукциона и заранее до его проведения неизвестно, с кем будет заключен итоговый договор.

Ответчиком в доказательство отправки на электронную почту истца  договора подряда и счетов на оплату представлен протокол осмотра доказательств от 12.09.2022 (документы поступили через систему «Мой арбитр» 21.09.2022).

Также представлен протокол допроса свидетеля ФИО6 от 20.09.2022, согласно которому он дал следующие показания (документы поступили через систему «Мой арбитр» 21.09.2022).

Вопрос: В каком качестве вы работали на объектах в Гусиноозерске, Кяхте и в Турунтаево, а именно:

- Республика Бурятия, Селенгинский район, т.Гусиноозерск, ул.Ключевская 

<

...>, 

<

...>;

- Гусиноозерск, ул.Комсомольская, 

<

...>

- Республика Бурятия, 

<

...>; 

<

...>, д.108;  

<

...>, д. 10;

- Республика Бурятия, 

<

...>; 

<

...>?

Ответ: В качестве ответственного лица согласно приказу, с которым я был ознакомлен и который также был направлен в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия.

Вопрос: Вы работали с ООО «СК «Стройиндустрия» по трудовому договору? По вашей договоренности сколько вам должны были оплатить за объекты?

Ответ: Нет, трудовой договор или иной договор гражданско-правового характера со мной в письменной форме не заключался, были только устные договоренности. Оплата должна была быть произведена по окончании работ. Так как я объекты не сдавал, оплату я не получил.

Вопрос: Какие у вас были обязанности? Что именно вы должны были делать?

Ответ: При заключении устной сделки была договоренность, что я занимаюсь только производственными работами. Обеспечением материалов, составлением исполнительной документации, протоколов, пуско-наладочными работами должен был заниматься ФИО12, однако все это легло на меня, со временем я не мог справиться с таким большим объемом работ.

Вопрос: Каким-либо документом были закреплены эти обязанности?

Ответ: Нет, должностной инструкции не было, меня с ней не знакомили, все обязанности были поручены в устном порядке.

Вопрос: Когда вы приступили к работе?

Ответ: Приступил в конце мая 2018 года. Работал до августа 2018 года в качестве ответственного. Затем передал свои полномочия ФИО7, директору ООО «Империя». Но до марта-апреля 2019 года составлял исполнительную документацию для ООО «СК «Стройиндустрия».

Вопрос: Вы и ваша бригада справились со сроками выполнения работ? Какой объем работ вы там успели выполнить?

Ответ: Нет, не справились. Так как ФИО12 не производил оплату, не сделал исполнительную документацию, не предоставил протокола по пуско-наладочным работам, несвоевременно обеспечивал материалами для производства подрядных работ, соответственно, мы эти дома не сдали, работники отказались выходить на работу за отсутствием выплат. К августу 2018 года по объектам: 

<

...>, - выполнили 95 процентов от общего объема работ, но не были сданы в Фонд капитального ремонта в связи с отсутствием исполнительной документации к сдаче. Г. Кяхта, ул. Чикойская, д.9, д. 10 - выполнили 50 процентов работ. Гусиноозерск, ул.  Комсомольская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, д. 23 - я только принял эти дома, должен был отвечать за них согласно приказу о назначении, фактически мы не работали на них, так как не было оплаты и материалов.

Вопрос: ООО «СК «Стройиндустрия» оплатило вам за работу?

Ответ: Нет, по настоящее время не оплатили. Только были перечисления денежных средств за расходные материалы, ГСМ. Все расходы были подтверждены, чеки мною предоставлены в ООО «СК «Стройиндустрия».

Вопрос: Кто-нибудь вам компенсировал деньгами за то, что вы выполнили какой-то объем работы на объектах?

Ответ: За выполнение работ по объектам 

<

...> была компенсация ФИО4, директором ООО «Империя».

Вопрос: Кто после вас выполнял подрядные работы на объектах в Гусиноозерске, Кяхте, Турунтаево? Работы полностью были выполнены ФИО7 и его помощниками?

Ответ: Работы были выполнены силами ФИО7 директора ООО «Империя», и им фактически были сданы в Фонд капитального ремонта. Но в актах приемки работ (КС-2) подписывался ФИО12

Вопрос: Кто составлял исполнительную документацию на каждый многоквартирный дом от имени ООО «СК Стройиндустрия»? Кто расписывался от имени ООО «СК «Стройиндустрия» в исполнительной документации?

Ответ: По указанным домам я составлял исполнительную документацию, от имени ООО «СК «Стройиндустрия» в исполнительной документации подписывался генеральный директор ФИО12 Но хочу пояснить, что с августа 2018 года к работам по капитальному ремонту по заказу Фонда капитального ремонта приступил ФИО7, данную работу выполнял силами своей бригады. Другие лица к подрядным работам не привлекались.

На запрос суда, Фондом 12.07.2022 на все спорные многоквартирные дома представлены проектная и рабочая документация по капитальному ремонту общего имущества, исполнительная   документация   по   капитальному   ремонту системы электроснабжения.

В актах освидетельствования скрытых работ  от 27.11.2018 № 1 (ул. Ключевская, д. 15), от 15.06.2018 № 2 (ул. Ключевская, д. 15), от 27.11.2018 № 3 (ул. Ключевская, д. 15),  от 15.11.2018 № 1 (ул. Ключевская, д. 16), № 2 (ул. Ключевская, д. 16), № 3 (ул. Ключевская, д. 16),  от 15.11.2018 № 1 (ул. Ключевская, д. 17), от 15.11.2018 № 2 (ул. Ключевская, д. 17), от 15.11.2018 № 3 (ул. Ключевская, д. 17), от 31.10.2018 № 1 (ул. Ключевская, д. 23), № 2 (ул. Ключевская, д. 23), № 3 (ул. Ключевская, д. 23), а также в иных документах, таких как паспорт заземляющего устройства, ведомость смонтированного электрооборудования представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего подлежащие освидетельствованию работы, указано: ответственное лицо ООО «СК «Стройиндустрия» ФИО6;

-  в актах освидетельствования скрытых работ от 11.06.2019 № 3 (ул. Комсомольская, д. 23), от 20.12.2018 № 1 (ул. Ключевская, д. 23), № 3 (ул. Ключевская, д. 23), от 23.12.2018 № 4 (ул. Ключевская, д. 23), от 27.11.2018 № 1 (ул. Ключевская, д. 21), от 10.06.2018 № 2 (ул. Ключевская, д. 21), от 29.11.2018 № 3 (ул. Ключевская, д. 21),  № 4 (ул. Ключевская, д. 21),  от 10.02.2019 (ул. Ленина, д. 106), от 02.02.2019 (ул. Ленина, д. 106),  от 07.02.2019 (ул. Ленина, д. 108), от 30.01.2019 (ул. Ленина, д. 108), от 03.12.2018 (ул. Чикойская, д. 9), от 10.12.2018 (ул. Чикойская, д. 9), от 07.10.2018 (ул. Чикойская, д. 9), от 28.11.2018 (ул. Чикойская, д. 10), от 05.10.2018 (ул. Чикойская, д. 10), от 30.01.2019 (ул. Крупская, д. 10), 23.01.2019 (ул. Крупская, д. 10), от 24.03.2019 № 1 (ул. Спортивная, д. 3), № 2 (ул. Спортивная, д. 3), № 3 (ул. Спортивная, д. 3), № 4 (ул. Спортивная, д. 3), от 24.03.2019 № 1 (ул. Юбилейная, д. 1), № 2 (ул. Юбилейная, д. 1), № 3 (ул. Юбилейная, д. 1), № 4 (ул. Юбилейная, д. 1), а также в иных документах, таких как паспорт заземляющего устройства, ведомость смонтированного электрооборудования, представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указано: ответственное лицо ООО «СК «Стройиндустрия» ФИО4

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законнымоснованиям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.07.2015г. по делу № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 года № 45-КГ20-3, 2-1104/2019).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Также разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными), что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Оценив  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт выполнения ООО  «Империя» в интересах ООО «СК «СтройИндустрия» подрядных работ на  объектах, по которым Фондом с ООО «СК «Стройиндустрия» заключены договоры о выполнении последним работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены подрядные работы.

Истцом не представлены суду доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Также отсутствуют доказательства того, работы проведенные ООО «Империя» по ремонту системы электроснабжения многоквартирных домов, выполнены  ООО «СК «СтройИндустрия»  лично или с привлечением иного третьего лица.

Представленные истцом КС-3, КС-2, товарные накладные,  универсально-передаточные документы, акты на выполнение работ, оказания услуг, чеки на оплату в подтверждение выполнения работ, суд оценивает критически.

Так, не являясь участником договорных отношений между истцом  и Фондом, ответчик не обязан подписывать такие документы как,  например КС-2 и КС-3.

Представленные товарные накладные, универсально-передаточные документы, акты на выполнение работ, оказания услуг подтверждают общий факт закупки строительных материалов в рамках осуществления истцом предпринимательской деятельности и не соотносятся с работами на спорных объектах.

Чеки на оплату ФИО5, с учетом его показаний,  подтверждают факт оплаты ему объема проделанной им работы, которая не равна всему объему работ по ремонту  системы электроснабжения многоквартирных домов.

Тот факт, что из представленных доказательств невозможно точно установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере. Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ ответчиком.

Также суд учитывает, что занимаемая истцом позиция по делу является противоречивой и свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку согласно его первоначальным исковым требования истец просил взыскать 978 000 рублей неосновательного обогащения, указывая в самом иске, что перечисление 390 000 рублей по платежным поручениям от 20.11.2018 № 489 на сумму 340 000 рублей, от 28.11.2018 № 520 на сумму 50 000 рублей, произведены в счет фактически выполненных ответчиком работ.

В последующем, спустя два с половиной года судебного разбирательства, истец уточняет исковые требования на сумму 1 282 000 рубля, указывая, что ответчиком вообще работы не производились и в сумму задолженности включает 340 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 20.11.2018 № 489.

Согласно первоначальным утверждениям истца, работы выполнялась специальной бригадой, в  том числе, лично ФИО4 как физическим лицом, однако, после уточнения требований истец заявляет о том, что работы выполнялись силами истца. В итоговых пояснениях истец не оспаривал факт выполнения ФИО4 и ФИО6 как физическими лицами работ для истца, а также привлечение субподрядчиков. Указывает на то, что не помнит, кто и какой вид и объем  работ производил.

При этом ссылаясь на то, что работы проводились субподрядчиками, в  том числе лично ФИО4 как физическим лицом, каких либо доказательств оплаты работ по спорным объектам (г. Кяхта Кяхтинского района, г. Гусиноозерск Селенгинского района, с. Турунтаево  Прибайкальского района) субподрядчикам и лично ФИО4, истцом не представлено.

Оценив все представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказан факт выполнения  субподрядчиком ООО «Империя» на спорных объектах работ для истца.

Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, то у суда отсутствует основания для удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки, в связи с чем, в данной части иск также удовлетворению не подлежит.

При цене иска 1 772 749 рублей 31 копейка размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 30 727 рублей.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно  части  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на истца, как на проигравшую сторону, обязанность по уплате в федеральных бюджет государственной пошлины в размере 30 727 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 727 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова