﻿9011/2020-11081(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28842/2019

01 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.М., судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест»  

на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года  

по делу № А33-28842/2019 Арбитражного суда Красноярского края, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангас» (ОГРН: 1122468050374,  ИНН: 2465278411, г. Красноярск; далее – общество «Ангас») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест»  (ОГРН: 1022402491385, ИНН: 2465004805, г. Красноярск; далее – общество  «Монолитинвест») о взыскании 4 549 818 рублей 79 копеек задолженности.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года  заявленные исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Монолитинвест»  обратилось в суд апелляционной инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  10 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для  оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Не согласившись с определением апелляционного суда, общество  «Монолитинвест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального  права, просит его отменить.  

В кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что обществом «Монолитинвест» не были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.  Ответчик указывает на своевременное направление в суд надлежащего документа,  подтверждающего уплату государственной пошлины (электронная копия чека-ордера от  07.10.2019).  

Общество «Ангас» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись  на их несостоятельность (письменный отзыв от 28.05.2020).  

27.05.2020 обществом «Ангас» заявлено ходатайство об участии в судебном  заседании по делу путем организации вэб-конференции либо путем использования систем  видеоконференц-связи.  

Поскольку техническая возможность участия в судебном заседании посредством  организации вэб-конференции (онлайн – заседаний) в Арбитражном суде  Восточно-Сибирского округа отсутствует, а ходатайство об участии в судебном заседании  арбитражного суда путем использования системы видеоконференц-связи подано  несвоевременно (менее чем за 15 рабочих дней до начала назначенного судебного  заседания), суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении  ходатайства заявителя (статья 73, пункт 1 части 5 статьи 153.1, статья 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм  процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права  

установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении  вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением  требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.  

Как усматривается из материалов дела, определением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 10 января 2020 года апелляционная жалоба общества  «Монолитинвест» оставлена без движения как поданная с нарушением требований,  установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также  доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной  жалобы истцу - обществу «Ангас»).  

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 06 февраля 2020 года  устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы  без движения.  

Общество «Монолитинвест» 07.02.2020 представило в суд апелляционной  инстанции электронную копию чека-ордера от 07.10.2019 (операция 4988).  

Возвращая апелляционную жалобу общества «Монолитинвест», суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении заявителем определения суда  от 10.01.2020.  

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными и  обоснованными в связи со следующим.  

Исходя из анализа пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, следует, что к апелляционной жалобе обязательно  должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной  пошлины, и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам,  участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.  

В данном случае, оценив представленную обществом «Монолитинвест»  электронную копию чека-ордера (операция 4988), суд апелляционной инстанции  установил, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена  заявителем ранее принятия обжалуемого судебного акта (решение суда первой инстанции  

вынесено 19.11.2019, а чек-ордер датирован 07.10.2019), в связи с чем пришел к выводу о  том, что данный платежный документ не является надлежащим доказательством уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям  статей 333.16, 333.17, 333.18, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина уплачивается за  совершение конкретного юридически значимого действия в отношении плательщика.  

Также суд апелляционной инстанции указал на непредставление заявителем  документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы  истцу - обществу «Ангас» в срок до 06.02.2020.  

Поскольку общество «Монолитинвест» в установленном порядке и в срок,  указанный в определении суда, не устранило все обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной  инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.  

Реализация судом процессуальных мер вследствие несоблюдения заявителем  требований об устранении недостатков в срок и в порядке, указанных в судебном акте,  не может быть истолкована как нарушение прав и законных интересов обратившегося в  суд лица.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского  округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт  принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года  по делу № А33-28842/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.М. Соколова  

Судьи Т.В. Белоножко  Н.Н. Тютрина