АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-543/2018

05 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания»: представитель не явился;

от Магаданской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности            от 28.11.2017 № 06-60/37д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания»

на решение от 18.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017

по делу №  А37-1428/2017

Арбитражного суда Магаданской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН 1028700587112, ИНН 8709009294, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 1/2) 

к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602,                 место нахождения: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6, корпус 1) 

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости 

Акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» (далее – АО «Чукотская горно-геологическая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Магаданской таможни (далее – таможня) от 17.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10706020/250714/0001010 (далее – ДТ № 1010).

Решением суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом судов о необходимости включения расходов по доставке контейнера в сумму, приходящуюся на транспортировку и погрузку контейнеров. Общество настаивает на том, что в силу пункта 1 статьи 292 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент спорных правоотношений, контейнеры, помещаемые под таможенную процедуру «реимпорт», являются товарами, доля расходов по которым, уплаченная за перевозку всех товаров и выделяемая на перевозку контейнеров, не может быть включена в таможенную стоимость других товаров; считает, что судами не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела  декларации на товары № 10706030/130813/0000397 (далее – ДТ № 397). 

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

АО «Чукотская горно-геологическая компания», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2011 № 11/KU/034, заключенного между компанией Global KG Supplier (Canada) Inc. и АО «Чукотская горно-геологическая компания», в адрес последнего на условиях FOB Эверетт везен и помещен под таможенную процедуру ИМ40 «выпуск для внутреннего потребления товар по ДТ № 1010 «шкаф для одежды, металлический, артикул STS-121872-АМ/110263, 59 шт., код ТН ВЭД 9403109100, производитель/товарный знак TENNSCO, цена 16 456,10 доллара США, таможенная стоимость 611 746,08 рубля, вес нетто/брутто 1819,56/1942,00 кг». В графе 31 (№ 3) заявлен контейнер № TEXU3585449.

В целях таможенного оформления обществом представлены контракт от 01.04.2011 № 11/KU/034 с дополнительными соглашениями, инвойс от 01.05.2014 № 23162-2014, контракт от 02.04.2014 № 0204/2014 CMCG с ОАО «Сахалинское морское пароходство», коносамент от 13.06.2014 NANB114EWG с приложением, инвойс от 16.06.2014 № 1649, расчет стоимости перевозки контейнера от 25.07.2014, пояснения по расчету фрахта по инвойсу от 25.07.2014 № 23162-2014.

Контейнер № TEXU3585449 помещен декларантом по                                    ДТ № 10706030/250714/0000203 (далее – ДТ № 203) под таможенную процедуру ИМ60 реимпорт (соблюдение условий статьи 293 ТК ТС). В графе 24 заявлен код характера сделки 058 «Безвозмездная сделка, а также поставка товаров для собственных нужд не в рамках внешнеэкономической сделки, не предназначенных для последующей реализации». В графе 40 указан предшествующий документ ДТ № 397 товар № 14. К таможенному оформлению декларантом представлены документы, в том числе коносамент от 13.06.2014 № NANB114EWG с приложением, документы по сделке от 01.05.2014 № 23162-С-2014, документы, подтверждающие право владения от 11.09.2012, предшествующая ДТ № 397. Указанный контейнер в рамках внешнеэкономической сделки, урегулированной контрактом от 01.04.2011 № 11/KU/034, не поступал.

20-футовый стандартный контейнер, не рефрижераторный, для перевозки технологического оборудования, б/у, 1993 года выпуска, объемом 33 куб.м, № TEXU3585449, изготовитель/товарный знак JINDO, происхождение Республика Корея, статистическая стоимость                             2471,92 доллара США, вес нетто/брутто 2290 кг, код по ТН ВЭД 8609009009, находящийся в собственности общества, помещен под таможенную процедуру «экспорт» (ДТ № 397 товар № 14) и вывезен в адрес поставщика для поставки в Россию из любой точки мира товаров, приобретенных для ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» контейнеров в соответствии с договором о безвозмездном обороте контейнеров от 11.09.2012.

Перевозка грузов осуществлялась ОАО «Сахалинское морское пароходство» в соответствии с контрактом от 02.04.2014 № 0204/2014 CMCG. Для выполнения рейса NANB1 (маршрут Эверетт - Певек) судовладельцем предоставлено фрахтователю судно «Кунашир».

По счету на оплату от 16.06.2014 № 1649 фрахт за перевозку                       332 контейнеров составил 734 505,38 доллара США. Стоимость фрахта составила 24 952 653,50 рубля (счет - фактура ОАО САСКО от 24.07.2014                        № 8013, акт от 24.07.2014 № 6351).

Согласно коносаменту от 13.06.2014 NANB114EWG вес груза –                                4 232 кг, в том числе вес товара - 1 942 кг, вес контейнера - 2 290 кг. При определении суммы расходов по доставке декларантом исключена из общей стоимости доставки товаров по маршруту Эверетт - Певек полученная расчетным путем стоимость транспортировки контейнера, что послужило основанием для принятия решения от 17.04.2017 о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в суд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно положениям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), действующее до 31.12.2017, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 5 Соглашения). 

Из пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010                           № 376 (далее – Порядок № 376), следует, что в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. 

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, в рамках внешнеэкономического контракта от 01.04.2011 № 11/KU/034 поступил один вид товара – «шкаф для одежды, металлический» в количестве 59 штук, помещенный в контейнер                                   № TEXU3585449 для транспортировки в соответствии с договором о безвозмездном обороте контейнеров от 11.09.2012, но в соответствии с                    ДТ  № 1010 спорный контейнер заявлен не в качестве товара.

Указанный товар (контейнер) ввезен на таможенную территорию без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при этом в структуре таможенной стоимости контейнера, помещенного по ДТ № 203 под таможенную процедуру «реимпорт», декларантом не отражены и не учтены расходы по его транспортировке до места ввоза.

По договору о безвозмездном обороте контейнеров от 11.09.2012,  являющиеся собственностью общества контейнеры вывезены в адрес поставщика товаров и предоставлены на безвозмездной основе «для поставки в Россию из любой точки мира товаров, приобретенных для                             АО «Чукотская горно-геологическая компания». 

Применив правила декларирования таможенной стоимости товаров, регламентированные Порядком № 376, установив, что спорный контейнер использовался при перевозке товара (шкаф металлический) в качестве тараупаковки, исходя из экономической сущности операций по предоставлению иностранному продавцу контейнеров в качестве тары для осуществления надлежащей защиты товаров в соответствии с принятыми упаковочным стандартами, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости включения расходов по доставке контейнера в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 1010.

Довод общества о помещении спорного контейнера под процедуру «реимпорт» обоснованно не принят судами как не имеющий правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку связанные с его ввозом расходы являются дополнительными затратами декларанта по приобретению и ввозу товара по контракту от 01.04.2011 № 11/KU/034, в связи с чем неправомерно исключение из расходов, фактически осуществленных обществом в связи с международной перевозкой до Певека, стоимости транспортировки контейнера. 

Указанные расходы подлежат включению в таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

При таких обстоятельствах, таможня в оспариваемом решении от 17.04.2017 правильно указала на необходимость доначисления к определенной обществом таможенной стоимости товара указанных транспортных расходов, в связи с чем судом в силу части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требования заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А37-1428/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	Т.Н. Никитина