АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36060/24

г. Уфа

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2025

Полный текст решения изготовлен 27.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет МР Янаульский район РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо - «Башкирэнерго» (450096, 

<

...>)о взыскании 300 825 руб. 13 коп. долга за поставленную электрическую энергию

В судебное заседание явились: 

от истца, третьего лица – не явились, извещены.

от ответчика – ФИО2, паспорт.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2025 до 14 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2025 в 15:00 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании 300 825 руб. 13 коп. долга за поставленную электрическую энергию.

Определением от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – возражение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - истец гарантирующий поставщик) и Администрацией сельского поселения Месягутовский сельсовет Муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее по тексту - ответчик, потребитель) заключен договор электроснабжения N N 02032041008385 от 01.04.2014 г., дополнительное соглашение от 01.07.2017 г., по условиям гарантирующий поставщик (истец) обязался:

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.3 договора; 

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем заключения соответствующих договоров. 

Потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. 

Истцом ответчику в августе 2024г. поставлена электроэнергия, что подтверждается счетом-фактурой.

Поскольку в установленные сроки оплата поставленной электрической энергии не произведена, истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за август 2024г. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав положения договора электроснабжения N 02032041008385 от 01.04.2014 г. суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). 

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. 

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Расчет произведен истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в ведомостях приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что показания за потребленную электроэнергию в автоматическом режиме передавались в искаженном виде.

Согласно пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Как установлено судом, ответчику за период август 2024г. выставлен счет-фактура от 31.08.2024 № 020308009007 на сумму 334 761,64 руб. 

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 33 936,51 руб. (до подачи иска), а также 7476 руб. 41 коп. (после подачи иска).

Истцом исковые требования не уточнены.

Сумма исковых требований составила 300 825,13 руб. 

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ответчик является потребителем электрической энергии согласно договору энергоснабжения № 02032041008385 от 01.04.2014 в соответствии, с которым Потребитель получает электроэнергию до точек учета поставки «Месягутово с/с отопление № 15092680 (ПУ Меркурий 206 PLNO)» по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...>.

Письмом от 16.09.2024 №6.25.1-6 общество «Башкирэнерго» обратилось к обществу «ЭСКБ» с просьбой произвести перерасчет в связи с не правильным опросом показаний приборов учета по договору от 01.04.2014 №02032041008385, точка учета Месягутово с/с отопление №15092680. На сегодняшний день показания – Т1-32921, Т2-13900.

Письмом от 27.09.2024 общество «ЭСКБ» указало, что расчет коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями) первой ценовой категории, производится с учетом объемов потребления электроэнергии потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по второй - шестой ценовым категориям, населением и приравненными к нему категориями потребителей, а также суммой величин мощности, оплачиваемой на розничном рынке за соответствующий расчетный период потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по второй - шестой ценовыми категориями, и объема потребления мощности населением и приравненными к нему категориями потребителей. Следовательно, перерасчет электропотребления за прошлый период у потребителей, рассчитываемых по второй - шестой ценовым категориям, приведет к изменению средневзвешенной цены для потребителей, осуществляющих расчеты по первой ценовой категории. Поэтому, средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат.

Ответчиком в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, согласно которому представителями Янаульского РЭС производственного отделения «Нефтекамские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» за период 01.08.2024 по 31.08.2024 были сняты показания расчетных приборов электрической энергии: 241 кВт*ч, вместо 27 984 кВт*ч.

Как следует из пояснений истца, расчет коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями) первой ценовой категории, производится с учетом объемов потребления электроэнергии потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по второй – шестой ценовым категориям, населением и приравненными к нему категориями потребителей, а также суммой величин мощности, оплачиваемой на розничном рынке за соответствующий расчетный период потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по второй – шестой ценовыми категориями, и объема потребления мощности населением и приравненными к нему категориями потребителей. Следовательно, перерасчет электропотребления за прошлый период у потребителей, рассчитываемых по второй – шестой ценовым категориям, приведет к изменению средневзвешенной цены для потребителей, осуществляющих расчеты по первой ценовой категории. Поэтому, средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат.

Перерасчет стоимости электрической энергии (мощности) за прошлый период возможен только в следующих случаях, предусмотренных в п.88 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442: 

- изменение объемов покупки либо ценовой категории потребителя гарантирующего поставщика на основании решения суда; 

- выявление факта безучетного потребления, подтвержденного актом о неучтенном потреблении электрической энергии; 

- изменение составляющих предельных уровней нерегулируемых цен и иных параметров расчета, указанных в пунктах 183 и 184 Правил оптового рынка, в соответствии с порядком, установленным договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае если эти изменения не были учтены при определении составляющих предельных уровней нерегулируемых цен и иных параметров расчета, указанных в пунктах 183 и 184 Правил оптового рынка, за расчетный период. 

Исходя из вышеизложенного, истец пояснил, что в отсутствие решения суда проведение перерасчета не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет объема электроэнергии - 27 743 кВт*ч на сумму 293 348,72 руб.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в результате неверного определения объемов потребления, обществом «ЭСКБ» были неверно исчислено количество потребленной ответчиком электроэнергии. 

Разница в показаниях прибора составила заявленное истцом количество 27 984 кВт*ч (с учетом частичной оплаты - 27 743 кВт*ч).

Суд приходит к выводу, что спорный объем электроэнергии истцом фактически не доставлен до потребителя и не использован ответчиком, следовательно, оснований полагать, что указанный объем является корректным у суда не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 041 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

Расходы на уплату государственной пошлины в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком сумма долга в размере 7476 руб. 72 коп. оплачена после подачи иска в суд, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенных выше разъяснений суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Расходы по государственной пошлине в оставшейся части в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет МР Янаульский район РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова