﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2341/20 

Екатеринбург

06 июля 2020 г.

 

Дело № А60-52595/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс» (далее – заявитель, общество «Электротехнический Альянс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-52595/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Электротехнический Альянс» - Хрущелев И.С. (доверенность от 07.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Илиган» (далее – общество «Илиган») – Душкин Д.В. (доверенность от 17.12.2019).

Общество «Электротехнический Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонову М.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании направить обществу «Илиган» копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 95358/18/66007-ИП, вынести новое постановление о взыскании исполнительского сбора с общества «Илиган» и установить новый срок для добровольного исполнения, предупредить руководителя общества «Илиган» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение суда изменено, из мотивировочной части исключена фраза «в размере 175 442 936 руб. 41 коп.», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электротехнический Альянс» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с общества «Илиган» и установить новый срок для добровольного исполнения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что невзыскание исполнительного сбора нарушает права общества «Электротехнический Альянс», поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства не обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения.

Кроме того, общество «Электротехнический Альянс» в кассационной жалобе настаивает на том, что фактический объем поставленного по признанным недействительными договорам составляет 175 442 936 руб. 41 коп.; ссылки общества «Илиган» на иную сумму считает не состоятельными. 

Общество «Илиган» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 удовлетворены исковые требования обществ с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», «Компания «ДСА-Урал», «Энерготехсоюз», «Электротехнический альянс», «НТЭАЗ Электрик» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и обществу «Илиган» о признании недействительными решений конкурсной комиссии, долгосрочных договоров поставки. 

Арбитражный суд признал недействительными: решения конкурсной комиссии (протоколы от 15.06.2015 № 5/247/28303, от 15.06.2015 № 5/247/28303, от 16.06.2015 № 2015/ИА/ЦКК/418); закупку (извещение № 31502473848); долгосрочные договоры поставки от 19.06.2015 № 3910, от 19.06.2015 № 5039, от 19.06.2015 № 75/ОМТО-2015, от 19.06.2015 № 896/15, от 19.06.2015 № 86/15, от 22.06.2015 № 539, от 22.06.2015 № 55-15/П, от 22.06.2015 № 22/06-15П, от 22.06.2015 № 22/16-15, заключенные между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и обществом «Илиган». 

Судом применены последствия недействительности поименованных выше сделок путем возложения на стороны (публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и общество «Илиган») обязанности возвратить друг другу все полученное по недействительным сделкам. 

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39878/2015, возбуждено исполнительное производство от 24.12.2018 № 95358/18/66007-ИП.

В рамках исполнительного производства общество «Электротехнический альянс» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о наложении ареста на денежные средства должника – общества «Илиган».

Старшим судебным приставом Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста.

Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области. В рамках рассмотрения дела № А60-27981/2019 суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления общества «Электротехнический Альянс» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства общества «Илиган», ФССП РФ и суды мотивировали это тем, что требования общества «Электротехнический Альянс» не являются денежными, а носят характер понуждения исполнения в натуре (реституция).

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга в лице судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с общества «Илиган» и установить обществу «Илиган» новый срок для добровольного исполнения, обязании Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга в лице судебного пристава-исполнителя повторно предупредить руководителя общества «Илиган» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей  315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение должником требований исполнительного документа, вопросы о взыскании исполнительского сбора не затрагивают прав и законных интересов заявителя, решение вопроса о наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 15 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. 

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение должником требований исполнительного документа, вопросы о взыскании исполнительского сбора не затрагивают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Электротехнический Альянс» требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактический объем поставленного по признанным недействительными договорам составляет 175 442 936 руб. 41 коп. подлежат отклонению, поскольку вопрос об объемах произведенных по недействительным договорам поставок исследовался арбитражным судом в рамках деле № А60-64608/2018, которым было установлено, что всего по признанным недействительным договорам поставлено продукции на сумму 113 990 874 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части фразу «в размере 175 442 936 руб. 41 коп.».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А60-52595/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                              Е.А. Кравцова