ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-19613/2021

г. Воронеж

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности №24 от 12.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2024 по делу №А14-19613/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 018 420 руб. 55 коп., третье лицо: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 910 186,40 руб. по договору №21 СМР от 26.10.2018, договору №23 СМР от 30.10.2018, договору №236А180096 (Д) от 05.10.2018 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Определением от 13.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производству по делу №А14-19613/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП ВО «Облкоммунсервис», третье лицо), в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по договору №РТС 236А180096 (Д) от 05.10.2018 в размере 5 401 957,20 руб., указанному делу присвоен номер А14-20175/2021. 

В судебном заседании 11.10.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 018 420,55 руб. по договорам №21 СМР от 26.10.2018 и №23 СМР от 30.10.2018 о проведении капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2024 по делу №А14-19613/2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание предоставленные ответчиком авансы. Также заявитель отмечает, что составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. экспертиза проводилась лицом, не имеющим специальных познаний, в ходе проведения экспертизы не применены нормы права, регулирующие правоотношения между Региональным оператором и подрядной организацией, за основу для исследования выполненного объема работ взят односторонний акт, который не может являться надлежащим доказательством, не полностью рассмотрены имеющиеся в материалах дела замечания о некачественно выполненных работах. Кроме того, заявитель полагает, что по условиям заключенных сторонами договоров у заказчика отсутствует обязанность принимать частичное исполнение обязательств. Как отмечает заявитель, выполненные работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика лишь при их выполнении в полном объеме, поскольку только выполнение в полном объеме позволяет пользоваться объектом по назначению. Помимо изложенного, заявитель указывает, что по спорным адресам были выполнены работы иными подрядными организациями.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Алекс» и ГУП ВО «Облкоммунсервис» о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчик) и ООО «Алекс» (подрядчик) заключены договоры о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №21 СМР от 26.10.2018, №23 СМР от 30.10.2018, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - объект), расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору.

Согласно пункту 1.2. договора №21 СМР от 26.10.2018 общая стоимость работ по договору составляет 7 029 388,62 руб., в том числе НДС. Стоимость по видам работ (объектам) 7 029 388,62 руб. – ремонт фасада. 

В силу пункта 1.2 договора №23 СМР от 30.10.2018 общая стоимость работ по договору составляет 5 009 051,52 руб., в том числе НДС. Стоимость по видам работ (объектам) 5 009 051,52 руб., в том числе: 

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения – 443 130,12 руб.; 

- установка коллективных приборов учета электроснабжения – 4249,18 руб.; 

- ремонт кровли (крыши) – 2 522 001,02 руб.; 

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения – 461 695,06 руб.; 

- установка коллективных приборов учета холодного водоснабжения – 9489,56 руб.; 

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения – 689 800,86 руб.; 

- ремонт подвальных помещений – 878 685,82 руб.

В силу пункта 2.2 договоров на усмотрение заказчика предусматривается авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, который выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора сторонами. 

На основании пункта 2.3 договоров окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

Пунктом 2.5 договоров определено, что подрядчик обязуется организовать доставку заказчику оригиналов актов КС-2, справок КС-3, актов об окончании работ, исполнительной документации, счетов, счетов-фактур заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным способом, обеспечивающим гарантированную доставку заказчику оригиналов указанных документов. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора непредставление документов, указанных в пункте 4.10 договора, и несоблюдение формы таких документов в соответствии с условиями договора является основанием для отказа заказчиком в оплате выполненных подрядчиком работ по объекту.

Пунктом 3.8 договоров определены сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 01.09.2019 в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора. 

На основании пункта 3.2 договоров работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами в соответствии с приложением №1 (локальные сметные расчеты). Строительный контроль за выполнением работ ведет ГУП ВО «Облкоммунсервис». 

05.07.2019 Фонд направил в адрес ООО «Алекс» уведомления об одностороннем отказе от договоров №21 СМР от 26.10.2018, №23 СМР от 30.10.2018 со ссылкой на перечень нарушений при капитальном строительстве, указанный в предписаниях №886 от 13.03.2019, №917 от 04.04.2019, №959 от 08.05.2019. 

Уведомлениями от 25.07.2019 №1930696, №1930726 заказчик отменил решения об одностороннем отказе от исполнения договоров, указав, что нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия соответствующих решений, были устранены. 

Уведомлениями от 06.09.2019 №1972429, №1972436 заказчик сообщил о прекращении указанных договоров в связи с истечением сроков их действия и готовности принять и оплатить работы, выполненные до 01.09.2019.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Алекс» направляло в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис» документы, подтверждающие объем и виды выполненных работ по каждому объекту и виду работ, однако работы не были приняты.

Письмами №24 и №25 от 06.02.2020 акты направлены ответчику с требованием об их подписании и оплате работ. 

В ответных письмах от 26.02.2020 №2111759, №2111711 Фонд отказался от приемки выполненных работ, указав на отсутствие надлежаще оформленных документов. 

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Алекс» направило в адрес Фонда претензию от 26.02.2020 с требованием оплатить выполненные работы. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2.12 договоров оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии средств в Фонде оплата будет производиться не позднее 25.12.2019). Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС. 

Уведомлениями от 06.09.2019 №1972429, №1972436 ответчиком сообщено об истечении сроков договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из пояснений истца, несмотря на отсутствие в договорах условия о том, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств, он посчитал, что продолжение работ после получения указанных уведомлений невозможно. 

Поскольку воля обеих сторон была направлена на то, что уведомления от 06.09.2019 №1972429, №1972436 прекратили обязательства сторон по договорам, суд посчитал, что данные уведомления фактически влекут те же последствия, что и заявление о расторжении договора. 

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия договора работы.

Исходя из норм гражданского права факт расторжения договора не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ в рамках договора №21 СМР от 26.10.2018 на сумму 1 906 040,40 руб., о чем им составлен акт выполненных работ №1 от 10.08.2019 (ремонт фасада), а также в рамках договора №23 СМР от 3010.2018 на сумму 3 602 188,80 руб., о чем им составлены акты выполненных работ: №1 от 08.03.2019 на сумму 466 599,60 руб. (ремонт системы внутреннего электроосвещения), №1 от 31.08.2019 на сумму 2 406 963,60 руб. (ремонт кровли), №1 от 31.07.2019 на сумму 385 408,80 руб. (ремонт системы ХВС), №1 от 31.07.2019 на сумму 9650,40 руб. (ремонт ПУ ХВС), №1 от 31.07.2019 на сумму 333 566,40 руб. (ремонт системы водоотведения). 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит в силу закона на заказчике.

Судом установлено, что актом проверки ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» №886/кр от 13.03.2019 в отношении объекта: 

<

...>, выявлены следующие замечания: 

1. Работы по ремонту электроснабжения выполнены с отклонением от проекта, а именно: технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов; 

2. Установка металлических этажных щитов на лестничной клетке подъезда жилого дома выполнена открытым способом (расстояние от низа щита до пола 1,4 м), хотя имеются существующие ниши на каждом этаже; 

3. Ниши не заделаны кирпичной кладкой, с последующей штукатуркой и покраской; 

4. Этажные выключатели установлены открытым способом, с включением клавиш вниз во 2-ом и 3-ем подъездах; 

5. Этажные светильники установлены без датчиков движения; 

6. В ходе монтажа этажных щитков не установлены шины нулевые и земляные, а также не выполнено заземление этажных щитков; 

7. Произведена замена существующих квартирных счетчиков в полном объеме, счетчики не относятся к общедомовому имуществу и их замена не предусмотрена сметой; 

8. Устройство контура заземления выполнено ненадлежащим образом, не по строительным конструкциям. Открыто проложенный проводник не окрашен в черный цвет, а который должен проходить в траншее, выполнен открытым способом; 

9. Освещение подвального помещения выполнено в гофр. трубах, а не в жестких трубах, к тому же, не соблюдены геометрические линии. Крепление эл. кабелей произведено ненадлежащим образом;

10. Не произведены демонтажные работы в полном объеме (трубы, коробки в подвале, частично приборы в подъезде). 

По результатам проверки оформлен акт-предписание №886 от 13.03.2019, которым установлен срок для устранения замечания до 25.03.2019.

Актом проверки ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» №917/кр от 04.04.2019 в отношении объекта: 

<

...>, выявлены следующие замечания: 

1. Подрядной организацией ООО «Алекс» нарушен график производства работ. Не приступили к работам по ремонту фасада, согласно договору №21/смр от 26.10.2018; 

2. Подрядной организацией ООО «Алекс» не начаты работы по ремонту системы ХВС, ВО подвальных помещений, ремонту кровли, согласно договору №23/смр от 30.10.2018; 

3. Не устранены замечания по ремонту электроснабжения; 

4. Установка металлических этажных щитов на лестничной клетке подъезда жилого дома выполнена открытым способом (расстояние от низа щита до пола 1,4 м), хотя имеются существующие ниши на каждом этаже; 

5. Ниши не заделаны кирпичной кладкой, с последующей штукатуркой и покраской; 

6. Этажные выключатели установлены открытым способом, с включением клавиш вниз во 2-ом и 3-ем подъездах; 

7. Этажные светильники установлены без датчиков движения; 

8. В ходе монтажа этажных щитков не установлены шины рулевые и земляные, а также не выполнено заземление этажных щитков; 

9. Произведена замена существующих квартирных счетчиков в полном объеме, счетчики не относятся к общедомовому имуществу и их замена не предусмотрена сметой; 

10. Устройство контура заземления выполнено ненадлежащим образом, не по строительным конструкциям. Открыто проложенный проводник не окрашен в черный цвет, а который должен проходить в траншее, выполнен открытым способом; 

11. Освещение подвального помещения выполнено в гофр. трубах, а не в жестких трубах, к тому же, не соблюдены геометрические линии. Крепление эл. кабелей произведено ненадлежащим образом; 

12.Не произведены демонтажные работы в полном объеме (трубы, коробки в подвале, частично приборы в подъезде). 

По результатам проверки оформлен акт-предписание №917 от 04.04.2019. 

Актом проверки ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» №959/кр от 08.05.2019 в отношении объекта: 

<

...>, выявлены следующие замечания: 

1. Подрядной организацией ООО «Алекс» не приступили к работам по ремонту фасада, согласно договору №21/смр от 26.10.2018. К ремонту системы ХВС, ВО подвальных помещений согласно договору №23/смр от 30.10.2018; 

2. Не устранены замечания по ремонту электроснабжения; 

3. По ремонту кровли произведены работы по разборке существующих покрытии 25%, без заделки трещин. Работы по устройству утеплителя выполнены с нарушением технологии, материал не соответствует проекту, (в проекте предусмотрен утеплитель ISOVER ОЛ-П. толщ. 150мм, на объекте применяется ISOVER фасад, толщ. 150мм). После выпадения атмосферных осадков в виде ливневых дождей применяется намокший утеплитель и существующий керамзит, с мусором, неочищенный. 

4. Согласование с заказчиком на применяемый материал не предоставлены. 

5. Информационный щит на объекте не установлен. 

6. Журнал производства работ на объекте отсутствует. 

По результатам проверки оформлен акт-предписание №959 от 08.05.2019. 

Как было указано выше, со ссылкой на данные предписания 05.07.2019 Фонд направил в адрес ООО «Алекс» уведомления об одностороннем отказе от договоров №21 СМР от 26.10.2018, №23 СМР от 30.10.2018.

Впоследствии, в письмах от 25.07.2019 №1930696, №1930726 заказчик отозвал заявления о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, указав, что по состоянию на 24.07.2019 нарушения условий договоров, послужившие основанием для принятия указанного решения, подрядчиком устранены. 

Актом проверки ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» от 18.09.2019 в отношении объекта: 

<

...>, установлено, что: 

1. Не устранены замечания согласно акту проверки и предписанию от 01.09.2019; 

2. Подрядной организацией ООО «Алекс» согласно договору №21 СМР от 26.10.2018 не выполнены работы по ремонту стен фасада (выполнение 15% с нарушением технологии, материалов, согласования нет), по усилению несущих конструкций лоджий (выполнение 5%), по устройству дренажной системы (выполнение 5% с нарушением ПСД, технологий), по усилению подпорной стенки фасада (выполнение 0%); 

3. Работы по ремонту электроснабжения не завершены (выполнение 90%), замечания устранены частично: в подвале к устранению замечаний не приступали, по стоякам не выполнены работы по прокладке кабеля эл. освещения в трубе (выполнено без трубы), заделка ниши производится минераловатными плитами, вместо кирпичной кладки; ВРУ не исправлено, штробы не заделаны; 

4. По ремонту кровли работы не завершены. К устранению замечаний не преступили. Устройство примыканий выполнено без устройства цементного бортика, наплавление материала не соответствует технологическому процессу. Устройство обшивки стен вен.стояков и покрытий козырьков выполнено с нарушением. После устройства стяжки, местами имеются неровности, бугры, впадины. Устройство карнизного свеса выполнено соединением внахлест, вместо двойного фальца, материал не соответствует проекту, дверные блоки не установлены; 

5. По ремонту системы ХВС (выполнение 90%) работы незавершенны, устройство изоляции труб в подвале выполнено с нарушением технологии, не применяется клей, не достаточное количество укреплений, отверстия не заделаны; 

6. По ремонту системы водоотведения (выполнение 90%) работы не завершены, не достаточное количество креплений, отверстия не заделаны; 

7. К ремонту подвального помещения не приступали, согласно договору №23/смр от 30.10.2018;

8. Рабочие бригады и наличие специальных журналов на объекте отсутствуют. 

По результатам проверки оформлен акт-предписание №1076 от 18.09.2019. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела заключение АНО Судебная экспертиза «19 23» от 27.09.2019 №46/9/19-3, в котором указано, что качество выполненных общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (вид работ – кровля), не соответствует строительным нормам и правилам. При натурном обследовании был выявлен ряд дефектов: 

1. Подрядчиком не предоставлена исполнительная документация по выполненным скрытым работам, что является нарушением требований проекта в отношении качества материалов, применяемых при выполнении строительных работ, а также нарушением требований строительных норм и правил. 

2. По всему периметру кровли просматривается отслоение и вздутие кровельного ковра. 

3. Повреждения защитного слоя кровельного ковра. 

4. Локальные неровности на поверхности кровли из-за некачественно подготовленного основания. 

5. В местах устройства примыканий ковер наклеен на неподготовленное неоштукатуренное основание, ослоение верхних кромок ковра, повреждение ковра. 

6. Нарушена технология устройства примыканий к выступающим частям кровли. 

7. Крепление защитных козырьков выполнено некачественно. 

8. Обшивка вентканалов повреждена, деформирована. Отсутствует изоляция стыков герметиком. 

9. Защитные козырьки вентканалов повреждены. Вырезаны отверстия для прохода труб индивидуального отопления. 

10. Кровельный ковер не нанесен на край карнизного свеса части крыши без парапета. 

При этом, согласно представленному внесудебному заключению, все выявленные дефекты общестроительных работ являются критическими, для их устранения требуется полный демонтаж кровельного покрытия, с последующим выполнением работ по устройству кровли в строгом соответствии с проектом, стоимость для устранения дефектов общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (вид работ – кровля) составляет 937 357,20 руб.

Ввиду заявления Фонда о полном демонтаже и выполнении работ иными подрядными организациями со ссылками на то, что выводы о необходимости полного демонтажа выполненных работ следует из заключения АНО Судебная экспертиза «19 23» от 27.09.2019 №46/9/19-3, о проведении которой подрядчик не уведомлялся, исходя из наличия спора между сторонами в отношении объема, качества, стоимости выполненных работ, определением суда от 12.04.2023 назначена судебно-строительная экспертиза проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр». 

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что ни одно из замечаний, указанных в актах проверок по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, по капитальному ремонту электрического освещения, по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, по капитальному ремонту фасада и устройству дренажной системы многоквартирного жилого дома 5а, расположенного по адресу: 

<

...> не являлось существенным и неустранимым. Для устранения данных недостатков не требовался полный демонтаж результата работ и выполнение работ заново. По капитальному ремонту кровли присутствуют замечания, отраженные в актах проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и экспертном заключении №46/9/19-3 от 27.09.2019 многоквартирного жилого дома 5а, расположенного по адресу: 

<

...> которые являлись существенными, но не являлись неустранимыми. Для устранения данных недостатков не требовался полный демонтаж результата работ и выполнение работ заново. Требовался демонтаж отдельных узлов кровли и выполнение работ по данным узлам заново.

Согласно заключению судебной экспертизы №34/36 от 19.06.2023, объем выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует данным, отраженным в акте о приемке работ от 10.08.2019: 

- объем работ по позициям 15 и 29 «Отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм)» и применяемого при этом материала по позициям 16, 17, 30, 31 значительно завышены; 

- объем применяемого материала по устройству козырьков по позициям 65-67 акта о приемке выполненных работ завышен. 

Качество выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома соответствует требованиям нормативных документов: замечания по качеству выполняемых работ отсутствуют. 

Как отметил эксперт, результат выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, можно было использовать по назначению для целей договоров №21СМР от 26.10.2018, №23СМР от 30.10.2018. 

Согласно заключению эксперта, объем выполненных работ по капитальному ремонту системы электроосвещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует данным, отраженным в акте о приемке работ №1 от 08.03.2019: 

- в поз.37 неверно указано количество «Выключатель одноклавишный для скрытой проводки» и не указано количество «Выключатель одноклавишный для открытой проводки»; 

- по позициям 42 и 43 указан объем работ и материала, не обосновывающие превышение сметного объема;

- в позиции 41 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2» указано протягивание кабеля в трубах, но фактически трубы не применялись; 

- в позиции 42 «Провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный: под штукатурку по стенам или в бороздах» указано выполнение работ превышающее сметный объем и не имеющее обоснованное подтверждение (исполнительная схема, Журнал прокладки эл.кабеля), принято согласно сметного объема; 

- в позиции 42 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо-и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил - 3 и сечением 1,5 мм2» указано применение материала, превышающее сметный объем и не имеющее обоснованное подтверждение (исполнительная схема, Журнал прокладки эл.кабеля), принято согласно сметного объема; 

- в позициях 74 и 75 указаны работы по заделке штроб с последующей окраской, фактически данные работы не выполнялись; 

- в позиции 81 «Проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами» неверно указано количество измерений. 

Качество части выполненных работ по капитальному ремонту системы электроосвещения дома в части прокладки кабеля электроосвещения без труб не соответствует требованиям нормативных документов. 

Согласно заключению судебной экспертизы №34/36 от 19.06.2023, результат выполненных работ по капитальному ремонту системы электроосвещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, можно было использовать по назначению для целей договоров №21СМР от 26.10.2018, №23СМР от 30.10.2018 при устранении замечаний. 

Объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует данным, отраженным в акте о приемке работ №1 от 10.08.2019: 

- в поз.48 указано выполнение работ по оштукатуриванию поверхностей, которые фактически не выполнялись (отнесено к оштукатуриванию внутренних поверхностей стен под наклейку примыканий); 

- по позициям 49 и 50 указаны работы по устройству бетонного бортика, который фактически не был выполнен; 

- в позиции 72 указан больший объем работ по установке противопожарных дверей, чем указанный в позициях 109 и 110 (материал, принятый по счетам-фактурам). 

Как указал эксперт, качество части выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в части устройства кровельного ковра, свеса кровли, устройства парапета, устройства галтели, обшивке и козырьков вентканалов не соответствует требованиям проектно-сметной документации и нормативных документов. 

Таким образом, согласно заключению эксперта, результат выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, можно было использовать по назначению для целей договоров №21СМР от 26.10.2018, №23СМР от 30.10.2018 только при устранении выявленных замечаний. 

Объем выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и установке счетчиков многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует данным, отраженным в акте о приемке работ №1 от 31.07.2019.

Качество части выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и установке счетчиков многоквартирного дома в части недостаточного крепления и изоляции трубопроводов не соответствует требованиям проектно-сметной документации и нормативных документов. 

Согласно заключению судебной экспертизы №34/36 от 19.06.2023, результат выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и установке счетчиков многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, можно было использовать по назначению для целей договоров №21СМР от 26.10.2018, №23СМР от 30.10.2018 при устранении выявленных замечаний. 

Объем выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует данным, отраженным в акте о приемке работ №1 от 31.07.2019: в позиции 13 указано количество материала «Переходник п/п 110?50мм» согласно счету-фактуре №97 от 28.03.2019 в большем объеме, чем отражено в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2019. 

Качество части выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и установке счетчиков многоквартирного дома в части недостаточного крепления и изоляции трубопроводов не соответствует требованиям проектно-сметной документации и нормативных документов: не произведена заделка отверстий. 

Таким образом, результат выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, можно было использовать по назначению для целей договоров №21СМР от 26.10.2018, №23СМР от 30.10.2018 при устранении выявленных замечаний. 

Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в ценах III-го квартала 2018 года определена экспертом в размере 1 690 532,38 руб., в т.ч. НДС 20%. В связи с отсутствием нарушений проектно-сметной документации и нормативных документов, устранение замечаний не требуется. Работы носят незавершенный характер. 

Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, в ценах III-го квартала 2018 года составляет 2 120 209,20 руб., в т.ч. НДС 20%.

Стоимость работ по устранению недостатков по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в ценах III-го квартала 2018 года составляет 187 962,31 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту внутреннего электроосвещения в многоквартирном доме, в ценах III-го квартала 2018 года составляет 408 416,40 руб., в т.ч. НДС 20% (с учетом стоимости работ и материалов по замене внутриквартирных электросчетчиков) 

Учитывая, что в стоимость работ по капитальному ремонту внутреннего электроосвещения включены работы и материалы по замене электрических счетчиков, не являющихся общедомовым имуществом, что не было предусмотрено в проектно-сметной документации, стоимость выполненных работ по установке электрических счетчиков рассчитана отдельно (приложение №4) и составляет 25 444,80 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Стоимость работ по устранению замечаний по капитальному ремонту внутреннего электроосвещения в многоквартирном доме, в ценах III-го квартала 2018 года составляет 69 579,43 руб., в т.ч. НДС 20%.

Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме, в ценах III-го квартала 2018 года составляет 354 519,25 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Стоимость устранения недостатков по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме, в ценах III-го квартала 2018 года составляет 40 781,69 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме, в ценах III-го квартала 2018 года составляет 334 195,20 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Стоимость устранения недостатков по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме, в ценах III-го квартала 2018 года составляет 5035,20 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно является достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта, либо самого заключения отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Истец возражал относительно проведения повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований. 

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком были приведены, в том числе, доводы об отсутствии полномочий эксперта, проводившего экспертизу. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. 

Назначенная судом в рамках рассмотрения настоящего спора судебная строительно-техническая экспертиза в указанный перечень не входит.

Статьей 13 Закона №73-ФЗ предусмотрены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту: 

- должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы; 

- определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. 

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Закона №73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона №73-ФЗ). 

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. 

Как указано в статье 41 Закона №73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом №73-ФЗ. 

Следовательно, распространение действия норм Закона №73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию. 

При назначении судебной экспертизы судом исследовался вопрос о наличии у предложенных экспертной организаций экспертов специальных познаний в области исследования, в том числе у эксперта ФИО3, имеющего высшее образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» - диплом Воронежской государственной архитектурно-строительной академии, квалификационное удостоверение №902-09 от 20.11.2014 ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» на допуск к проведению работ по визуально-измерительному контролю, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе С-10 «Внедрение системы менеджмента качества при строительстве объектов использования атомной энергии. Порядок разработки программы обеспечения качества атомных станций (ПОКАС). Удостоверение о повышении квалификации ЦДПО «Образовательный стандарт» по программе «Проектирование зданий и сооружений, в том числе на объектах использования атомной энергетики», квалификационный аттестат СРО НП СОЮЗАТОМСТРОЙ на соответствие занимаемой должности (начальник отдела контроля качества, удостоверение о повышении квалификации Учебный центр «Логос» по дополнительной профессиональной программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», стаж работы по специальности 21 год, стаж в экспертной деятельности с 2012 года. 

При этом довод ответчика об отсутствии АНО «Судебно-экспертный центр» в реестре аккредитованных лиц, реестре экспертов по аккредитации, реестре технических экспертов, реестре экспертных организаций, а также об отсутствии эксперта ФИО3 в указанном реестре, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» названный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными данным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации: 

1) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации); 

2) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых контрольными (надзорными) органами к осуществлению контрольных (надзорных) мероприятий в целях государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 

3) экспертов, экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий, в частности: 

а) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений; 

б) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 17.12.1997 №149-ФЗ «О семеноводстве», Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Также названный Федеральный закон применяется в случае обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия и обеспечению единства измерений в отношении исполнения на добровольной основе требований, исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации. 

Как правомерно отметил суд первой инстанции, применительно к рассматриваемым отношениям законодательно установленная обязанность у экспертной организации, а также у эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, состоять в реестре аккредитованных лиц, реестре экспертов по аккредитации, реестре технических экспертов, реестре экспертных организаций отсутствует. 

Исходя из изложенного, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом области не установлено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Проанализировав заключение судебной экспертизы №34/36 от 19.06.2023, суд апелляционной инстанции установил, что в нем отражены описание поставленных перед экспертами вопросов и результаты исследований с указанием примененных методов. Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы. Ответчиком не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики проведения экспертизы, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Судом установлено, что эксперт составил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Исходя из смысла статей 4, 8, 9, 16, 17 Закона №73-ФЗ, определение методики экспертного исследования является прерогативой самих экспертов, которые самостоятельно вправе определять перечень нормативно-технической документации, необходимой и достаточной для объективного проведения исследования, исходя из объекта исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Также судом принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Стороны отводов эксперту не заявили.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет порочности заключения эксперта и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку заключением судебной экспертизы №34/36 от 19.06.2023 установлена возможность устранения выявленных недостатков в фактически выполненных работах без полного демонтажа в незавершенном подрядчиком результате работ и возможность их завершения иным подрядчиком, а также подтверждение материалами дела заинтересованности заказчика в результате работ (отсутствие факта утраты интереса), судом сделан вывод о необходимости оплаты фактически выполненного качественного объема работ. 

Доказательств того, что Фондом был произведен демонтаж произведенных ООО «Алекс» работ, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных на спорных объектах работ. 

Кроме того, наличие существенных неустранимых недостатков, отсутствие потребительской ценности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, а само по себе наличие недостатков, являющихся несущественными и устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Алекс» о взыскании 1 018 420,55 руб. по договорам №21 СМР от 26.10.2018 и №23 СМР от 30.10.2018. 

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы об отсутствии аудиозаписей в Картотеке арбитражных дел, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Согласно информации PRAVO.TECH, отвечающей за функционирование электронной Картотеки арбитражных дел, с 12.01.2023 в арбитражных судах Российской Федерации, возникла проблема с доступностью скачивания ранее выгруженных (опубликованных) аудиозаписей судебных заседаний, а также отсутствием возможности выгрузки новых аудиозаписей в Картотеку арбитражных дел. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлен CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний, в связи с чем, ответчик имел право на ознакомление с ними.

Доводы ответчика о том, что им не может быть принята и оплачена часть работ ввиду не завершения работ в целом, основаны на неверном толковании норм материального права. Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком). 

Ссылка ответчика на выполнение спорных работ иным подрядчиком отклоняется апелляционным судом ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих идентичность выполненных видов и объемов работ.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что судом не были приняты во внимание произведенные истцом авансовые платежи в размере 2 108 816,59 руб. и 1 502 715,46 руб. Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.10.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 629 952,60 руб. по договору №21 СМР от 26.10.2018 и №23 СМР от 30.10.2018 о проведении капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах, размер задолженности был определен истцом с учетом результатов судебной экспертизы. В судебном заседании 11.10.2023 истец, учитывая авансовые платежи, уменьшил размер исковых требований до 1 018 420,55 руб. (4 629 952,60 руб. - 108 816,59 руб. - 1 502 715,46 руб.). При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что сумма исковых требований определена истцом без учета аванса, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2024 по делу №А14-19613/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 11.07.2024 №1930.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2024 по делу №А14-19613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                        Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1