ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27762/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 года

15АП-21959/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21 ноября 2022 года по делу № А53-27762/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону 

о взыскании неосновательного обогащения, признании одностороннего отказа недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере2 189 252 руб. 90 коп. по муниципальному контракту № 22000004/ЭА/36 от 25.04.2022, признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 22000004/ЭА/36 от 25.04.2022 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем надлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту№ 22000004/ЭА/36 от 25.04.2022, в связи с чем у учреждения отсутствовали основания для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта и отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, возвращено встречное исковое заявление учреждения и приложенные к нему документы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены, судом признан недействительным односторонним отказ от исполнения муниципального контракта № 22000004/ЭА/36 от 25.04.2022, с учреждения в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 189 252 руб. 90 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения предпринимателем работ по муниципальному контракту. Суд первой инстанции признал незаконным отказ учреждения от исполнения муниципального контракта № 22000004/ЭА/36 от 25.04.2022, исходя из того, что заказчиком не представлено доказательств направления решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством электронной почты или иными способами, вместе с тем, решение размещено в ЕИС 29.06.2022, что является нарушением части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) указано в решении от 05.07.2022. Комиссией УФАС по РО установлено, что работы подрядчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем принято решение о невключении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), установлено отсутствие недобросовестного поведения со стороны подрядчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате работ в размере 2 189 252 руб. 90 коп.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подрядчиком не исполнены предусмотренные контрактом обязательства, не представлена исполнительная документация, предоставленный общий журнал работ содержит противоречия. Подрядчиком не произведена фотофиксация объекта до начала выполнения работ, в процессе и после, не представлены акт обследования и справка о зафиксированном факте сноса здания. Подрядчик произвел планировку территории грунтом, в связи с чем учреждение было лишено возможности освидетельствовать скрытые работы по демонтажу фундамента.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.04.2022 заключен муниципальный контракт № 22000004/ЭА/36, предметом которого являлось выполнение работ по сносу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район,ул. Амбулаторная, 107/1, литер В. 

Согласно пунктам 2.1, 3.2 контракта цена контракта составляет2 189 252 руб. 90 коп. без НДС, срок выполнения работ - в течение 45 дней с даты заключения контракта. 

Как указал истец, 20.05.2022 ИП ФИО3 выполнил работы по контракту, о чем незамедлительно уведомил заказчика, разместив в единой информационной системе (далее – ЕИС) документ о приемке выполненных работ, подписанный усиленной электронной подписью, с приложением акта выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, договор и справку, подтверждающие факт утилизации строительного мусора, акт освидетельствования скрытых работ. 

24.05.2022 заказчиком в ЕИС размещен отказ в приемке выполненныхИП ФИО3 работ по причине непредставления им полного пакета документов, указанного в пункте 3.11 муниципального контракта, а именно: общего журнала работ; справки о зафиксированном факте сноса здания; фотографии объекта до, во время и после выполнения работ. 

31.05.2022 в ЕИС ИП ФИО3 в ЕИС размещен общий журнал производства работ и фотографии объекта, а также сообщено о невозможности представления справки о зафиксированном факте сноса здания, поскольку, по мнению подрядчика, он не является его правообладателем и данный документ в соответствии с действующим законодательством имеет право получить только заказчик, о чем направлены в адрес заказчика возражения на отказ в приемке работ. 

15.06.2022 заказчиком в ЕИС размещен отказ в приемке выполненных подрядчиком работ по причине отсутствия или некорректного заполнения документов. 

20.06.2022 ИП ФИО3 направил в адрес заказчика претензию, в которой предлагал в кратчайшие сроки оплатить подрядчику выполненные им работы по контракту, которая получена заказчиком 28.06.2022. 

Вместе с тем, заказчик выполненные подрядчиком работы не принял и не оплатил, 27.06.2022 разместил в ЕИС односторонний отказ от исполнения контракта, а также направил в УФАС по РО обращение о включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). 

Указанный односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу 08.07.2022. 

Истец полагает односторонний отказ заказчика от контракта незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании частей 8, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное положение отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 14), в котором указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из решения ответчика от 24.06.2022, причиной отказа от контракта является нарушение подрядчиком условий контракта, выразившихся в непредставлении документов, а именно справки о зафиксированном факте сноса и акта обследования, отсутствии на фотографиях истца адреса и даты съемки, задвоении в журнале производства работ видов работ и дат, а также составлении акта освидетельствования скрытых работ в отсутствие представителя заказчика. 

Как следует из позиции ответчика, объем выполненных ИП ФИО3 работ ответчик не оспаривает. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ИП ФИО3 работы по контракту выполнены в полном объеме, документы, которые изначально подрядчик не представил при приемке совместно с актами выполненных работ КС-2 № 1 от 20.05.2022 и КС-3 № 1 от 20.05.2022 на сумму 2 189 252 руб. 90 коп., подрядчиком направлены заказчику, что подтверждается письмом от 20.05.2022. 

Кроме того, подрядчик представил доказательства, свидетельствующие о выполнении им пункта 3.3 контракта, а именно разборки рабочей зоны и вывозу мусора на специализированный полигон, что подтверждается договором № 3570/1 от 26.04.2022 на оказание услуг по обращению с отходами, актом № 1093 от 13.05.2022, актом приема-передачи отходов (исполнитель ООО «Эко-Спас Батайск»).

В ходе заседания Комиссии УФАС по РО представители заказчика также подтвердили факт выполнения работ в полном объеме. 

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Как следует из материалов дела, заказчиком не представлено доказательств направления решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством электронной почты или иными способами, вместе с тем, решение размещено в ЕИС 29.06.2022, что является нарушением части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, на что Комиссией УФАС по РО указано в решении от 05.07.2022. 

Комиссией УФАС по РО также установлено, что работы подрядчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем принято решение о невключении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), установлено отсутствие недобросовестного поведения со стороны подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания на принятия решения об одностороннем отказе, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Судом первой инстанции установлено, что работы по сносу аварийного дома, вывозу и утилизации мусора, планировке территории, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указал на то, что работы по рекультивации территории, которые, по мнению ответчика, не выполнил истец, не были включены в локальный сметный расчет, расходы на рекультивацию земельного участка в локальный сметный расчет включены не были, что не было опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика о невыполнении работ истцом по засыпке траншей котлованов, а также планировки территории не соответствует действительности, опровергаются фотографиями, представленными в материалы дела, а также противоречат доводам самого ответчика, который в уведомлении о расторжении контракта от 24.06.2022 указал на то, что ИП ФИО3 произвел работы по планировке территории грунтом. Подрядчиком был представлен заказчику акт освидетельствования скрытых работ по разборке фундаментов, возражения на который заказчик не представил.

Отсутствие акта обследования и справки, подтверждающей факт сноса, при доказанности фактического выполнения работ не может быть поставлено в вину подрядчика при отсутствии иных нарушений и достижении результата работ, предусмотренного контрактом. 

Согласно части 12 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации только застройщик или технический заказчик не позднее семи рабочих дней после завершения сноса объекта капитального строительства подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором располагался снесенный объект капитального строительства уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства. Справку о зафиксированном факте сноса, а также акт обследования земельного участка могут получить только правообладатели земельных участков, объектов капитального строительства, принявшие решение о сносе объекта капитального строительства, а также технический заказчик, уполномоченный застройщиком на подготовку проектной документации о сносе объекта капитального строительства. 

ИП ФИО3 не является правообладателем объекта недвижимости и не имеет права на получение данной услуги, кроме того, для составления акта обследования необходимо предоставить правоустанавливающие документы на снесенный объект, которые у ИП ФИО3 отсутствуют. 

Доводы заказчика о не выполнении работ на объекте надлежащим образом, о чем свидетельствует нахождение мусора на объекте, что подтверждено фотоматериалами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы проводились в период с 25.04.2022 по 20.05.2022, в то время как фотографии сделаны спустя значительное время после проведения работ и предъявления их к приемке (09.11.2022) и из них не усматривается как привязки к объекту спорных работ, так и относимые и допустимые доказательства того, что данный мусор имеет место после выполнения работ подрядчиком. 

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение не более чем десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7статьи 94 Закона № 44-ФЗ, акта о приемке выполненных работ КС-2 на основании счета, счета-фактуры (при наличии), справки о стоимости выполненных работКС-3, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки об утилизации. 

Согласно пункту 3.12 контракта работа считается выполненной с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Обязательства подрядчика по передаче, а заказчика - по приему работ считаются исполненными после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта № 22000004/ЭА/36 от 25.04.2022, выраженный в уведомлении № 2543 от 24.06.2022, является незаконным, поскольку у подрядчика отсутствовала возможность предоставления истребуемых заказчиком документов, при этом все необходимые документы по смыслу пункта 3.12 контракта, являющиеся подтверждением выполнения работ и, как следствие, необходимости их оплаты по смыслу пункта 2.5 контракта, подрядчиком предоставлены заказчику, при этом все работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что не отрицается самим заказчиком. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 22000004/ЭА/36 от 25.04.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 189 252 руб. 90 коп. по муниципальному контракту № 22000004/ЭА/36 от 25.04.2022.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как указано выше, в материалы дела во исполнение пункта 2.5 контракта подрядчиком представлены доказательства предъявления к приемке 20.05.2022 выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости работ и затрат, счету на оплату, документам, подтверждающим факт утилизации мусора, получение которых подтверждено в уведомлении об уточнении электронного документа. Доказательств невозможности использования результата работ без предоставления подрядчиком поименованной выше документации заказчиком не представлено; по условиям контракта оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи подрядчиком справки о зафиксированном факте сноса, акта обследования, журнала производства работ и фотографий. 

Таким образом, поскольку работы фактически выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке заказчику, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан незаконным, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 189 252 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года по делу № А53-27762/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

С.И. Яицкая