Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.06.2022                                                    Дело № А40-21909/22-11-153

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022

Полный текст решения изготовлен 28.06.2022

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА-ОТЕЛЬ" (129281, 

<

...>, ЭТ 5 ПО XII К 11 ОФ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИН ЛАБ" (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 867 865,93 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №ЭО/ОП/20-028 от 29.06.2020 в размере 1 560 587,68 руб., суммы пени по договору поставки №ЭО/ОП/20-028 от 29.06.2020 в размере 530 040,44 руб., а также неустойку из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЭГИДА-ОТЕЛЬ» в качестве Поставщика и ООО "КЛИН ЛАБ" в качестве Покупателя были заключен Договор поставки № ЭО/ОП/20-028 от 29 июня 2020 г. (далее Договор). Все обязательства по исполнению Договора ООО «ЭГИДА-ОТЕЛЬ» были своевременно выполнены. Однако, Ответчик нарушил п. 4.2. Договора, где гарантируется оплата за поставленный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Товар получен Ответчиком (Покупателем) в период с 27.08.2021г. по 08.12.2021г. на сумму 1 560 587,68 рублей 68 копеек. 

Оплата Товара не произведена. 

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 560 587,68 рублей 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За нарушение сроков оплаты товаров, в соответствие п. 6.3. Договора, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

За период с 27.08.2021 по 07.04.2022 ответчику начислена неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 530 040,44 руб.

Пытаясь урегулировать вопрос оплаты до судебного разбирательства, в адрес Ответчика была направлена Претензия от 11.01.2022г., в которой Истцом было потребовано, наряду с погашением задолженности по Договору № ЭО/ОП/20-028 от 29 июня 2020 г., оплаты пеней из расчета на день погашения основной задолженности по Договору.

На заявленную Претензию от 11.01.2022г. Ответчик не отреагировал.

От Ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также требование о взыскании неустойки в размере 530 040,44 руб. за период с 27.08.2021 по 07.04.2022 подлежит частичному удовлетворению поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, неустойка начисленная на сумму долга 1 560 587,68 руб. подлежит начислению 27.08.2021 по 31.03.2022, за исключением периода действия моратория.

Также требование о взыскании неустойки из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания задолженность в размере 1 560 587,68 руб., пени в размере 255 000 руб., так как Истец обосновал сумму задолженности, представил в материалы дела доказательства задолженности Ответчика. Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, сумму основного долга не оспорил.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 307- 310, 333, 516 ГК РФ, ст. ст. 4,  65, 110,  123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИН ЛАБ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА-ОТЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 560 587,68 руб. (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 68 копеек), пени в размере 255 000 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), госпошлину в размере 33 292 руб. (Тридцать три тысячи двести девяносто два рубля 00 копеек).

В остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина