﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1826/21 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-35866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-35866/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Груднова Н.Д. (доверенность от 01.02.2021);

представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Теплоцентр» (далее - предприятие «Теплоцентр», должник) Ростунова Александра Владимировича – Якубович Т.И. (доверенность от 15.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 должник - предприятие «Теплоцентр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Уполномоченный орган 20.04.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ростунова А.В., выразившихся в недостоверном отражении сведений о заключенном договоре с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – общество «ЭнергоРесурс»), заключении и пролонгации договора от 25.09.2016 с обществом «ЭнергоРесурс» № 1 на невыгодных для должника условиях; затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от 14.09.2020 конкурсное производство в отношении предприятия «Теплоцентр» завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган настаивает на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, недостоверном отражении сведений о заключенном договоре с обществом «ЭнергоРесурс», заключении и пролонгации договора от 25.09.2016 № 1 с обществом «ЭнергоРесурс» на невыгодных для должника условиях, затягивании процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам и представленным в материалы дела доказательствам использования имущества должника обществом «ЭнергоРесурс»; по мнению уполномоченного органа, должник имел возможность передать то же имущество в пользование на возмездной основе и получать денежные средства, тем самым пополняя конкурсную массу. Вместе с тем конкурсным управляющим процедура конкурсного производства существенно затянута, реальные и оперативные действия, направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства, не принимались, что повлекло увеличение расходов на проведение конкурсного производства, и существенным образом нарушило интересы уполномоченного органа на получение максимально возможного удовлетворения своих требований.

Ростунов А.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией Талицкого городского округа на правах хозяйственного ведения должнику помимо иного имущества были переданы три здания котельных с находящимся в них оборудованием для выработки теплоэнергии (в городе Талице, селах Елань и Белая Елань).

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.

После вступления в должность конкурсный управляющий Ростунов А.В. обратился в Администрацию Талицкого городского округа с просьбой содействовать в поисках арендатора котельных в целях их сохранения. После того, как Администрация сообщила о невозможности оказать такое содействие (письмо от 20.05.2016), Ростунов А.В. от имени должника заключил с обществом «Энергоресурс» договор от 25.09.2016 № 1, в соответствии с которым названное общество приняло на себя обязательства обеспечивать техническое обслуживание и ремонт оборудования котельных.

В подтверждение исполнения со стороны общества «Энергоресурс» обязательств по названному договору в материалы дела представлены двусторонние акты за период с 01.10.2016 по 31.03.2020, подписанные от имени должника конкурсным управляющим Ростуновым А.В.

Ссылаясь на то, что управляющий Ростунов А.В. в своих отчетах о результатах конкурсного производства именовал договор с обществом «Энергоресурс» договором аренды, следовательно, управляющий передал имущество должника в пользование на безвозмездной основе, на невыгодных для должника условиях, чем нарушил право кредиторов на погашение задолженности перед ними за счет поступлений денежных средств от возмездного использования имущества должника, а также на необоснованное затягивание конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ростунова А.В., выразившиеся в недостоверном отражении сведений о заключенном договоре с обществом «ЭнергоРесурс», а также заключении и пролонгации договора от 25.09.2016 № 1 с обществом «ЭнергоРесурс» на невыгодных для должника условиях, а также в затягивании процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 20, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также обеспечить его сохранность. Для обеспечения выполнения своих полномочий управляющий вправе привлекать услуги третьих лиц (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что здания и оборудование котельных, находящихся в ведении должника и включенные в конкурсную массу, представляли собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения населения Талицкого района, обладают существенной экономической и производственной ценностью, техническое обслуживание объектов должно осуществляться с применением специализированной техники аттестованным персоналом по обслуживанию тепловых сетей, установив, что именно с этой целью конкурсным управляющим Ростуновым А.В. привлечены услуги общества «Энергосресурс», которое обладает как необходимой техникой, так и аттестованным персоналом; учитывая, что принадлежащие должнику стационарные котельные не использовались обществом «Энергоресурс» в целях выработки и передачи теплоэнергии, последние осуществлялись посредством работы блочных модульных котельных с использованием врезок в муниципальные сети теплоснабжения, доказательств обратного, как и доказательств наличия более экономически целесообразного способа обеспечения сохранности принадлежащего должнику специализированного имущества, возможности предоставления принадлежащего должнику имущества на период конкурсного производства в аренду какому-либо лицу на условиях, которые были бы безусловно лучше, нежели отношения с обществом «Энергоресурс» и обеспечили поступление в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части недостоверного отражения сведений о заключенном договоре с обществом «ЭнергоРесурс», а также заключения и пролонгации договора от 25.09.2016 № 1 с обществом «ЭнергоРесурс».

Проанализировав доводы жалобы уполномоченного органа в части затягивания Ростуновым А.В. мероприятий конкурсного производства, установив, что оценка имущества должника завершена 16.08.2019, после чего управляющим созвано собрание кредиторов, на котором 14.11.2019 было утверждено положение о торгах в отношении имущества должника, сообщение о проведении торгов было опубликовано управляющим лишь 03.04.2020; признав, что мероприятия конкурсного производства действительно выполнялись с нарушением сроков, установленных для их осуществления законодательством о банкротстве (статьи 20.3, 129, 131, 139 Закона о банкротстве), однако приняв во внимание, что длительное проведение мероприятий обусловлено объективными причинами, а именно практически полным отсутствием документов в отношении соответствующего специфического производственного оборудования, необходимостью постановки имущества на кадастровый учет, межевания соответствующих земельных участков, при том, что согласно письму Администрации Талицкого городского округа от 18.04.2016 в адрес управляющего у Администрации отсутствовала документация на переданное в хозяйственное ведение должнику имущество, а также о постановке его на кадастровый учет, предпринимаются меры к поиску подрядной организации на выполнение кадастровых работ, восстановленная техническая документация в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника направлена управляющему только с сопроводительным письмом от 29.09.2017, конкурсный управляющий не мог осуществлять полномочия организатора торгов в период с 10.12.2019 по 21.02.2020 по причине болезни, что подтверждается представленными управляющим медицинскими документами; учитывая, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда при неоднократном разрешении в судебном порядке ходатайств о продлении конкурсного производства, при этом суд неизменно признавал такое продление объективно необходимым, возражения или жалоб со стороны уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего при продлении судом конкурсного производства заявлены не были; отметив, что указанные нарушения не являются существенными, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-35866/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              С.А. Сушкова