АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-6571/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 27.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-6571/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600036316, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор поставки и взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейдИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании заключить договор поставки на условиях, указанных в предварительном договоре и редакции основного договора, взыскании 2 472 000 руб. штрафа за уклонение от заключения основного договора.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель 06.05.2022 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение, принять новый судебный акт.

Определением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением апелляционного суда, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, полагает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку определение от 27.05.2021 о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком после его проведения, в удовлетворении ходатайств предпринимателя от 01.12.2021 и от 22.02.2022 об ознакомлении с материалами дела в здании суда отказано, у заявителя отсутствовала возможность совершения данного процессуального действия в электронном виде, обжалуемый судебный акт содержит недостоверную информацию о дате получения ответчиком решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено в полном объеме 03.06.2021, подписано в электронном виде, информация о принятом судебном акте опубликована в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, 04.06.2021.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ. Таким образом, срок для обжалования решения суда первой инстанции с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ истек 06.07.2021.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем через суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» за пределами установленных статьей 259 АПК РФ сроков (06.05.2022) с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на ее подачу предприниматель указал, что о принятом решении ответчик узнал в марте 2022 года, поскольку не извещен ненадлежащим образом о судебном разбирательстве.

Апелляционная коллегия, оценив представленные предпринимателем в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока документы, учтя данные им в судебном заседании 20.06.2022 объяснения, руководствовалась статьями 9, 41, 114, 117, 121, 169, 177, 229, 259 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, и, установив, что решение судом первой инстанции принято при надлежащем извещении ответчика о начатом процессе, о принятом судебном акте ответчик, согласно его объяснений,  узнал в день опубликования решения на официальном сайте суда, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства предпринимателя, прекратив производство по жалобе.

Суд округа не усматривает нарушений законности при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом следует учитывать, что на судебной власти лежит обязанность как по защите нарушенного права, так и по предотвращению злоупотребления правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности  и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 12, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно пункту 33 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, поскольку данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в городе Риме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные ответчиком в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы аргументы, апелляционный суд установил, что определение от 27.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, направлено судом первой инстанции по адресу регистрации предпринимателя в соответствии с адресной справкой отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области и получено адресатом 07.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении; судебное заседание 27.05.2021 отложено на 02.06.2021 в связи с поданным предпринимателем ходатайством в целях предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела, о чем заявитель извещен телефонограммой, определение от 27.05.2021 направлено ответчику по адресу регистрации, а также подписано цифровой подписью и размещено 28.05.2021 в электронном виде в картотеке арбитражных дел; решение изготовлено в полном объеме 03.06.2021, подписано в электронном виде, информация о принятом судебном акте опубликована в картотеке арбитражных дел 04.06.2021; в соответствии с объяснениями предпринимателя, данными суду апелляционной инстанции, с принятым решением предприниматель ознакомлен 04.06.2021.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу, что предприниматель надлежащим образом извещен о начатом процессе, решение принято судом первой инстанции при соблюдении норм процессуального законодательства, касающегося извещения сторон, о принятом судебном акте заявитель узнал 04.06.2021.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него препятствий для подачи апелляционной жалобы, связанных с независящими от него обстоятельствами, в силу которых он был лишен возможности своевременно ее подготовить и подать, апелляционная коллегия не усмотрела уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, указав также на пропуск предпринимателем предельного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах направления в ходе рассмотрения дела судебных извещений в адрес предпринимателя и их получение последним, суд апелляционной инстанции обоснованно установил факт надлежащего извещения ответчика о начатом судебном процессе и принятом по делу судебном акте.

Вопреки доводам заявителя аудиопротокол судебного заседания от 20.06.2022 подтверждает сделанное предпринимателем в Седьмом арбитражном апелляционном суде заявление о фактическом ознакомлении с принятым решением в день его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Исходя из установленной судом апелляционной инстанции даты извещения ответчика о принятом по делу решении, с учетом отсутствия доказательств наличия объективных, не зависящих от предпринимателя препятствий для совершения процессуального действия (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации, либо на ее части, изменение в работе судов, техническая невозможность передачи документов через систему «Мой Арбитр» по причинам, находящимся вне зоны ответственности предпринимателя), а также истечение шестимесячного срока для возможного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, результаты рассмотрения судом поданного предпринимателем ходатайства о восстановлении срока являются верными.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что необоснованное восстановление срока на обжалование нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, в соответствии с которыми осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отсутствие у заявителя возможности ознакомления с материалами судебного дела в электронном виде после состоявшегося по делу решения, по причине, находящейся в зоне его ответственности, не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не препятствует совершению данного процессуального действия.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331.

Согласно пункту 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отказавший в восстановлении пропущенного срока, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена, уплаченная по чеку-ордеру от 19.07.2022 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2022 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1