АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7186/23 

Екатеринбург

08 октября 2025 г.

Дело № А50-30005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Скромовой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (далее – общество «Восторг 52», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2024 по делу № А50-30005/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от общества «Восторг 52» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном ходатайстве заявитель также просил об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления истца с отзывом ответчика. В удовлетворении ходатайства об отложении судом округа отказано, поскольку, как видно из Картотеки арбитражных дел, отзыв представлен в электронном виде, поступил в систему 02.10.2025 в 14 ч. 09 мин., в связи с чем у общества имелась возможность ознакомиться с указанным документом заблаговременно. При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.   

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Восторг 52» о взыскании задолженности по договору субаренды от 11.11.2019 № 1 в сумме 2 148 792,41 руб. за период с 23.02.2020 по 15.04.2020, пени за просрочку сроков оплаты арендной платы в сумме 460 915,97 руб. за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, убытков в размере                 5 618 631 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Восторг 52» в пользу предпринимателя ФИО1, взыскано 5 618 631 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда от 19.04.2023 отменено в части взыскания с общества «Восторг 52» в пользу предпринимателя ФИО1 убытков. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2023 решение от 19.04.2023 года и постановление от 17.07.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 11.11.2019 № 1 в размере 3 235 198,80 руб., пени в размере 1 114 595,31 руб. за период с 11.03.2020 по 29.11.2023 года (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) по ставке 0,03 % за каждый день просрочки с последующим начислением пени на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, убытков в размере 5 618 631 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены. С общества «Восторг 52» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 9 968 425,11 руб., в том числе арендные платежи в сумме 3 235 198,80 руб., пени в сумме 1 114 595,31 руб. за период с 11.03.2020 по 29.11.2023 года с последующим начислением пени на сумму основного долга 3 235 198,80 руб., начиная с 30.11.2023 года из расчета 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, убытки в сумме                       5 618 631 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Восторг 52» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, а также не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2023. По мнению общества, несмотря на имеющуюся совокупность доказательств, с достоверностью свидетельствующую о незаключенности сторонами спорного договора и неприступлению к его фактическому исполнению, суды удовлетворили исковые требования полностью, что противоречит целям и задачам правосудия. Кассатор указывает, что обжалуемые им судебные акты основаны на нарушении ответчиком обязательств по договору субаренды недвижимого имущества от 11.11.2019 № 1, однако при рассмотрении дела было установлено, что такой договор сторонами спора не заключался, акт приема-передачи не подписывался, а спорное помещение ответчиком в пользование не принималось. Заявитель отметил, что, несмотря на выводы судебной экспертизы, которая содержит категорический отрицательный вывод о том, что ФИО2 договор субаренды и акт приема-передачи не подписывал, суды не установили оснований для признания указанных доказательств сфальсифицированными. По мнению общества, выводы судов в опровержение заявления о фальсификации, не имеют правового значения при наличии заключения судебной экспертизы, подготовленного компетентными лицами. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик также не согласен с позицией суда, изложенной в определении от 29.08.2024 об отказе в вынесении частного определения, указав, что в силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения при подтверждении факта фальсификации доказательств является обязанностью суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2019 между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком, именуемый в дальнейшем объект: 

- нежилое встроенное помещение общей площадью 3 640,8 кв. м., расположенное на первом и втором этаже здания, с кадастровым номером 59:01:4410849:1022, находящееся на земельном участке общей площадью 5 789 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410849:13 по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Стахановская, 43; 

- нежилое встроенное помещение общей площадью 2 220,9 кв. м., расположенное в подвале здания, с кадастровым номером 59:01:4410849:1009, находящееся на земельном участке общей площадью 5 789 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410849:13 по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Стахановская,43. 

Договор заключается на срок до 31.12.2035 (пункт 1.3 договора). 

Далее между ФИО1 (арендодатель) и обществом «Восторг 52» (субарендатор) 11.11.2019 заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 2 056,6 кв. м., расположенное по адресу: на первом этаже в 2-х этажном здании, общей площадью 3 640,8 кв. м., (фактическое место нахождения) 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410849:1022. 

Арендодатель пользуется нежилым помещением на основании договора аренды от 07.11.2019 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией. 

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что субарендатор обязан производить в установленных договором размерах и сроках оплату арендных и иных платежей. 

Арендная плата составляет 600 руб. в месяц за 1 кв. м. общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится субарендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому субарендатором помещению, по тарифам снабжающих организаций. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления, включена в арендную плату (пункт 3.1 договора). 

Начисления арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается арендодателем и субарендатором актом начала коммерческой деятельности (пункт 3.2 договора). 

Оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно непозднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц (пункт 3.3 договора). 

В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования нежилым помещением, исходя из того, что продолжительность расчетного месяца равняется количеству дней в текущем календарном месяце (пункт 3.4 договора). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты субарендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности. 

Согласно пунктам 4.4, 4.4.3 договора он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, заявленном субарендатору в течение 60 календарных дней с момента обнаружения соответствующих причин, в частности, в случае если субарендатор не внес арендную плату в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочил срок внесения очередного платежа более чем на 10 календарных дней три раза за весь период действия договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды устанавливается в 15 лет с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

20 ноября 2019 года произведена государственная регистрация договора аренды. В тот же день 20 ноября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения. 

Предприниматель ФИО1 13.02.2020 направил в адрес общества «Восторг 52» претензию с требованием об оплате арендных платежей с 13.02.2020 и уведомлением о расторжении договора по основаниям его неисполнения обществом «Восторг 52» со ссылкой на пункт 4.4. договора субаренды. 

Предпринимателем ФИО1 15.02.2020 в ЕГРН погашена запись о регистрации договора субаренды. 

Полагая, что общество «Восторг 52» надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате арендной платы, что повлекло для предпринимателя убытки в виде разницы между ценой в договоре субаренды с обществом «Восторг 52» и в последующем заключенными им договорами аренды того же помещения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта заключения со стороны ответчика договора субаренды от 11.11.2019 и акта приема-передачи от 20.11.2019, что влечет для стороны ответчика обязательства по его надлежащему исполнению. Суды, проверив расчеты истца по взысканию основной задолженности и пени, признали их правильными. Кроме того, учитывая, что договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего неисполнения субарендатором его условий, учитывая доказанность материалами дела факта заключения истцом замещающих сделок и, соответственно, заявленного истцом размера убытков, признав расчет взыскиваемой упущенной выгоды верным, суды пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по замещающей сделке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора субаренды объекта недвижимости, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. 

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с заключением договора субаренды для предоставления обществу «Восторг 52» возможности осуществлять коммерческую деятельность в данном помещении предпринимателем ФИО1 в нем произведена перепланировка существующих помещений, что потребовало от истца дополнительных затрат. 

Однако с момента передачи помещений общество «Восторг 52» не выполнило никаких действий по организации торговой деятельности (завоз оборудования, товаров и т.д.). 

Доказательства внесения за весь период какой-либо арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик первоначально ссылался на пункт 3.2 договора, согласно которому обязанность по уплате арендных платежей наступает с момента начала коммерческой деятельности. Коммерческая деятельность ответчиком не начата, в связи с чем основания для уплаты арендной платы отсутствуют. Ввиду расторжения договора не по вине ответчика, оснований для отнесения на ответчика убытков истца по замещающим сделкам не имеется. 

При новом рассмотрении дела общество «Восторг 52» заявило ходатайство о фальсификации договора субаренды от 11.11.2019 и акта приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2019, ссылаясь на то, что договор со стороны общества «Восторг 52» не заключался, помещение не передавалось, подписи в договоре и акте выполнены не представителем общества «Восторг 52», а неизвестным лицом, ходатайствовал об исключении договора и акта приема передачи из числа доказательств по делу. 

В целях проверки заявления общества «Восторг 52» о фальсификации доказательств определением от 10.04.2024 судом назначены следующие экспертизы: 1) судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; 2) судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5, ФИО7; 3) технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8, ФИО9

Определением суда от 16.04.2024 по настоящему делу в Арбитражный суд Пензенской области направлено судебное поручение об отборе экспериментальных образов подписей ФИО2 Обществу «Восторг 52» предложено обеспечить явку ФИО2 для отбора экспериментальных образцов подписи. 

Поскольку от сторон не поступили истребуемые экспертной организацией свободные образцы подписей ФИО2 в каких-либо подлинных (не копиях) документах, в том числе документах за 2019 год (не менее 10-20 подписей), суд известил об этом эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 

Согласно представленному в материалы дела заключению от 31.05.2024 № 1223/06-3/24-01 исследование проводилось на основании образцов почерка ФИО2, указанных в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 94 от 29.07.2022, заявлении о приеме на работу от 29.07.2022, срочном трудовом договоре с директором по развитию региона от 29.07.2022, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.07.2022 № 00094, расписке от 29.07.2022 в согласии на обработку персональных данных работника от 29.08.2022, должностной инструкции директора по развитию региона от 29.07.2022, личной карточке работника. 

Экспертом дан ответ о том, что подписи в договоре и в акте выполнены одним лицом, но не ФИО2 

В заключении эксперта от 20.05.2024 № 1224/06-3/24-04 сделан вывод о том, что оттиски клише печати общества «Восторг 52» в договоре субаренды и акте приема передачи сделаны одним клише печати. 

В заключении эксперта от 31.05.2024 № 1225/7-3/24-05 сделан вывод о том, что признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы не обнаружено. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Таким образом, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается судом, как в отдельности, так и наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертные заключения оценены судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По результатам проведенных экспертиз, сопоставив оспариваемые документы с иными доказательствами и объяснениями сторон в их совокупности, судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания договора субаренды и акта приема-передачи помещения сфальсифицированными не имеется. 

При этом судами учтены выводы, эксперта, содержащиеся в заключении от 20.05.2024 № 1224/06-3/24-04 о том, что оттиски клише печати общества «Восторг 52» в договоре субаренды и акте приема передачи сделаны одним клише, а также в заключении эксперта от 31.05.2024 № 1225/7-3/24-05 о том, что признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы не обнаружено. 

Таким образом, судами установлено, что договор субаренды от 11.11.2019 и акт приема-передачи от 20.11.2019 подписаны от имени общества «Восторг 52» самим ФИО2, красящим веществом синего цвета и заверены синим оттиском печати, при этом признаков выполнения подписей с применением каких-либо приемов или средств не обнаружено, признаки агрессивного воздействия на исследуемые документы также отсутствуют. 

Вопреки доводам ответчика о том, что подпись в договоре субаренды от 11.11.2019 и акте приема-передачи от 20.11.2019 согласно заключению эксперта выполнена не ФИО2, суды обоснованно обратили внимание на противоречивость позиции ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Так, судами верно отмечено, что изначально ответчиком сам факт заключения договора от 11.11.2019 не отрицался, а, наоборот, в представленных 15.01.2023 в материалы дела возражениях ответчик прямо указывал о том, что факт заключения договора субаренды сроком на 15 лет не отрицает, прикладывал цветной скан договора от 11.11.2019, сшитый, пронумерованный и заверенный подписями обеих сторон, с имеющимся на странице 5 штампом регистрирующего органа о его государственной регистрации. 

Следовательно, как обоснованно отмечено судами, ответчик обладал своим вторым оригинальным экземпляром договора, при этом каких-либо заявлений о его пороках или недействительности не заявлял вплоть направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кроме того, суды отметили, что период и сам переговорный процесс по заключению договора носил длительный характер, начиная с лета 2019 года, путем проведения многочисленных переговоров, согласования его условий, ведения деловой переписки с передачей и обменом файлами и документами, содержащими текст договора, оферту, перечень доверенных лиц, их доверенностей. 

Так, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие ведение переговоров по заключению договора с представителями ответчика и иными лицами по согласованию его условий. В материалах дела имеется переписка с ФИО10, который представлялся как региональный представитель по развитию, с указанием своей электронной почты: 

<

***>@mail.ru, мобильного телефона: 

<

***>, с представлением своей доверенности. С ним велись интенсивные переговоры по электронной почте и с использованием мессенджеров, привязанных к мобильному телефону, происходил обмен сообщениями. От него поступали проекты договора, дополнительных соглашений и др., решались вопросы согласования необходимой перепланировки, часть вопросов согласовывалась, в том числе и с банком, являющимся залогодержателем сдаваемых помещений. От него же был получен проект договора, в котором от имени общества  «Восторг 52» значился и выступал некто ФИО2 и им же была выслана копия доверенности на ФИО2 Имеется в материалах дела и переписка о факте регистрации подписанного сторонами договора в Регистрационной палате Пермского края с просьбой выслать в его адрес копию такой расписки, фиксирующей факт подачи договора на государственную его регистрацию. 

С учетом указанного суды установили, что лицо, подписавшее эти документы и проставившие оттиски печатей ответчика, имело доступ и возможности для совершения этих действий и являлось либо работником ответчика, либо лицом наделенным ответчиком соответствующими полномочиями. 

Суды обоснованно исходили из того, что вышеизложенные обстоятельства доказывают факт заключения со стороны ответчика договора субаренды от 11.11.2019 и акта приема-передачи от 20.11.2019 и влекут для стороны ответчика обязательства по его надлежащему исполнению. 

Кроме того, судами принято во внимание, что заключение эксперта от 31.05.2024 № 1223/06-3/24-01, на которое ссылался ответчик в обоснование совей позиции по спору, проведено в условиях наличия ограниченного материала для исследования, поскольку в качестве свободных образцов эксперту предоставлялись лишь несколько документов практически от одной даты, значительно удаленной от исследуемой – 29.07.2022 вместо 11.11.2019). 

Экспериментальные образцы подписей ФИО2, отобранные по поручению Арбитражного суда Пермского края Арбитражным судом Пензенской области, поступили в Арбитражный суд Пермского края лишь 17.06.2024 года, то есть уже после того, как экспертами проведено исследование и представлено заключение экспертов. 

Поскольку экспертиза по вопросу принадлежности подписи в документах производилась в условиях наличия ограниченного количества свободных образцов подписей, и в отсутствие экспериментальных образцов, проведенное экспертами, исследование признано судами неполным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В рассматриваемом случае, как установлено судами, из содержания пункта 1.3 договора следует, что помещение передавалось для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, то есть для коммерческой деятельности на достаточно длительный срок. 

В целях же предоставления возможности организации торговой деятельности стороны предусмотрели возможность отсрочки внесения арендных платежей (арендные каникулы). 

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора, суды пришли к верному выводу о том, что данный договор не содержит условия, позволяющего освободить субарендатора от встречного предоставления в виде уплаты арендных платежей на весь период действия договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Как верно указано судами, вопреки позиции ответчика о том, что срок наступления обязанности по внесению арендной платы не наступил, ввиду согласования сторонами условия в пункте 3.2 договора субаренды об арендных каникулах до даты начала коммерческой деятельности субарендатора, при том, что максимальный срок открытия торговой точки, по мнению ответчика, составляет не менее 180 календарных дней с даты приема-передачи без замечаний нежилого помещения, истец, разумно ожидающий добросовестного поведения со стороны ответчика, обоснованно потребовал встречного исполнения обязательства по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, направив ответчику, спустя три месяца с начала подписания договора (13 февраля 2020 года) претензию о нарушении обязательств по организации торговой деятельности с требованием об оплате арендных платежей и уведомление о намерении в соответствии с пунктом 4.4. договора в одностороннем порядке расторгнуть договор субаренды. 

С учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наступления обязательств по оплате арендных платежей наступил 25.02.2020. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федераци изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи). 

В пункте 28 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. 

Пунктом 4.4 договора субаренды предусмотрено, что договор субаренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, заявленном субарендатору в течение 60 календарных дней с момента обнаружения соответствующих причин, в частности, в случае если субарендатор не внес арендную плату в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочил срок внесения очередного платежа более чем на 10 календарных дней три раза за весь период действия договора (пункт 4.4.3 договора). 

Доказательств невозможности реализации субарендатором своих прав и обязанностей по договору субаренды столь длительный период времени по независящим от субарендатора обстоятельствам до указанной даты, в том числе подготовки к началу коммерческой деятельности, ответчик не представил, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения предпринимателем ФИО1 договора ввиду невнесения арендной платы в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа. 

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате арендных платежей с 13.02.2020 и уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды. Данная претензия получена ответчиком. 

По заявлению предпринимателя 15.02.2020 в ЕГРН внесена запись о прекращении договора субаренды. 

По расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 26.02.2020 по 15.05.2020 составил 3 235 198,80 руб. (февраль - 170 201,38 (1 233 960/29*4), за март - 1 233 960 руб., за апрель - 1 233 960 руб., за май - 597 077,42 (1 233 960/31*15). 

Расчет судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Доказательства уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с общества «Восторг 52» неустойки в размере 1 114 595,31 руб. за период с 11.03.2020 по 29.11.2023 года (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты субарендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности. 

По расчету истца за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени из расчета 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составили 1 114 595,31 руб. 

Расчет истца судами проверен и признан правильным.

Расчет истца ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки на сумму долга по арендной плате за указанный период.

 Поскольку истцом заявлено также требование о последующем начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства, данное требование также правомерно удовлетворено судами (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5 618 631 руб. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

При этом возможность требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, не основано на законе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924). 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылался на то обстоятельство, что с целью минимизации своих расходов после прекращения договора субаренды в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец заключил с обществом «ВсеИнтрументы.ру» договор от 01.06.2020 на часть ранее сдаваемых ответчику помещений площадью 1 297,6 кв. м. с размером арендной платы 648 800 руб. из расчета 500 руб. за кв. м., то есть стоимостью арендной платы ниже размера арендной платы по договору субаренды с ответчиком (600 руб. за кв. м.). 

Разница между ценой, установленной в расторгнутом договоре (600 руб. за кв. м.) и ценой замещающей сделки составила 100 руб. за кв. м. 

По расчету истца размер убытков за период с 16.05.2020 по 24.08.2022 составил 5 605 893,60 руб. 

Расчет истца судами проверен и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что расчет взыскиваемой упущенной выгоды, представленный истцом, в достаточной степени мотивирован конкретными фактическими обстоятельствами и приняли его, поскольку иного расчета, обосновывающего другой размер упущенной выгоды, ответчиком не представлен, ответчиком не приведено ни одного заслуживающего внимания довода, который бы поставил под сомнение заявленный истцом размер убытков и то, что он не установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего неисполнения субарендатором его условий, учитывая доказанность материалами дела факта заключения истцом замещающих сделок и, соответственно, заявленного истцом размера убытков, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по замещающей сделке, следует признать правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2024 по делу № А50-30005/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

                                                                                      Ю.В. Скромова