АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33988/2021

17 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заявителей: ФИО1 (лично; доверенность от 20.07.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуальных предпринимателей ФИО2  и

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А43-33988/2021 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области от 27.07.2021 № 18-12-ЗГ/00011442@ и 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.09.2021 

№ 09-11-ЗГ/02375@

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 18) от 27.07.2021                                № 18-12-ЗГ/00011442@ и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 23.09.2021 № 09-11-ЗГ/02375@, а также о взыскании с МИФНС № 18 и Управления 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По их мнению, налоговый орган неправомерно отказал ИП ФИО1 в возврате государственной пошлины. Представленное вместе с заявлением о возврате государственной пошлины определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А79-13351/2019 является оригиналом электронного документа. 

Подробно позиция заявителей приведена в кассационной жалобе и поддержана ИП ФИО1 в судебном заседании.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк Синара», а также о привлечении к участию в деле специалистов Министерства финансов Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленные ходатайства, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц и специалистов (статьи 50, 51, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району (далее – ИФНС по Нижегородскому району) заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

МИФНС № 18 и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А79-13351/2019 принят отказ ИП ФИО2 от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021; производство по кассационной жалобе прекращено. Суд определил возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную им по платежному поручению от 06.04.2021 № 82.

ИП ФИО1 (представитель ИП ФИО2) 11.07.2021 через личный кабинет налогоплательщика обратился в ИФНС по Нижегородскому району с заявлением о возврате государственной пошлины на основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А79-13351/2019.

Интернет-обращение ИП ФИО1 перенаправлено по подведомственности из ИФНС по Нижегородскому району в МИФНС № 18.

В письме от 27.07.2021 № 18-12-ЗГ/00011442@ МИФНС № 18 со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сообщила о необходимости представления подлинных документов, необходимых для возврата государственной пошлины.

Решением Управления от 23.09.2021 № 09-11-ЗГ/02375@ жалоба ИП ФИО1 на действия должностных лиц МИФНС № 18 оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не согласились с решениями МИФНС № 18 от 27.07.2021 № 18-12-ЗГ/00011442@ и Управления от 23.09.2021 № 09-11-ЗГ/02375@ и обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Кроме того, предпринимателями заявлено требование о взыскании с налоговых органов 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 78, 138, 333.16, 333.18, 333.40 Кодекса, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Кодекса государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Кодекса государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

На основании абзаца седьмого пункта 3 статьи 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов (абзац восьмой пункта 3 статьи 333.40 Кодекса).

Согласно подпункту 21 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, подлинником документа является первый или единственный экземпляр документа.

В пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что электронный документ – это документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, судебный акт в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в том случае, если этот судебный акт подписан квалифицированной электронной подписью.

Материалами дела подтверждается, что вместе с заявлением от 11.07.2021 о возврате государственной пошлины, поданным ИП ФИО1 в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика, была представлена также копия определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А79-13351/2019.

Вместе с тем суды установили, что приложенное в электронном виде определение не является электронным образом подлинного судебного акта и не содержит электронной цифровой подписи.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что представленный заявителем судебный акт не отвечал установленным требованиям для целей возврата государственной пошлины, и отказали ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС № 18 от 27.07.2021                         № 18-12-ЗГ/00011442@.

Обжалуемое ИП ФИО2 и ИП ФИО1 решение Управления от 23.09.2021 № 09-11-ЗГ/02375@ вынесено вышестоящим налоговым органом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка рассмотрения жалоб; указанное решение не возлагает на заявителей каких-либо обязанностей и само по себе не влечет правовых последствий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А43-33988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова