﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109398/2020

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрацион13АП-13190/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-109398/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй»

к акционерному обществу «Рассвет»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй»                             (ОГРН 1117847257010, ИНН 7804464051; Ленинградская, район Всеволожский, городской поселок Кузьмоловский, ул.Рядового Леонида Иванова, д.2Г, пом.11-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Рассвет»                             (ОГРН 1024701557726, ИНН 4710004180; Ленинградская область, Лужский район, деревня Ретюнь, территория Комплекс, стр.1; далее – Компания) о взыскании                 158 761 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,               158 761 руб. 84 коп. процентов по денежному обязательству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 23.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.03.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В жалобе Общество ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отличие от неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, проценты, установленные в статье 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за правомерное пользование денежными средствами кредитора в договорном обязательстве. Проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и договорная неустойка имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными. Податель жалобы указывает на то, что судом не учтены проценты по делу № А56-134283/2019 по договору № 281.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договоры на поставку заменителя цельного молока для нужд Компании № 602 от 28.12.2018, № 135 от 15.02.2019, № 281 от 18.04.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принят и оплатить заменитель цельного молока, в установленном договором порядке.

Общая сумма договора составляет 1 515 650 руб. (пункт 3.1 договора № 602), 3 101 000 руб. (пункт 3.1 договора № 135), 7 920 080 руб. (пункт 3.1 договора № 281).

Оплата покупателем товара осуществляется в рублях, по факту поставки партии товаров, на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 30 календарных дней с даты получения счета. Счет выставляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (пункт 3.2 договоров № 602, № 135).

Компания производит оплату стоимости поставленного товара по настоящему договору ежемесячно за прошедший месяц поставки товара на основании счета. Общество в последний рабочий день каждого месяца в котором поставлен товар, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки товара, выставляет заказчику счет на оплату. Оплата товара осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня получения Компанией оригинала чета (пункт 3.5 договора №  281).

В случае неоплаты покупателем в срок поставщик вправе взыскивать с покупателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договоров № 602, № 135).

В случае просрочки Компанией оплаты товара, Общество вправе потребовать от Компании уплаты неустойки в размере 0,02% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченной к оплате суммы (пункт 8.2 договора № 281).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13428З/2019 от 07.05.2020 (дата резолютивной части 06.03.2020) с Компании в пользу Общества взыскано пени по договору № 602 за период с 28.01.2019 по 28.02.2019 на сумму 1 515 650 руб. в размере 12 523 руб.      37 коп.; по договору № 281 за период с 17.08.2019 по 09.12.2019 на сумму              150 500 руб. и за период с 19.06.2019 по 08.11.2019 на сумму 1 517 250 руб. в размере 108 503 руб. 88 коп.; по договору № 135 за период с 19.03.2019 по 08.04.2019 на сумму 2 541 300 руб. в размере 7 586 руб. 55 коп.

Истец насчитал проценты по договору № 602 за период неправомерного пользования чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 28.02.2019 на сумму 1 515 650 руб. в размере 10 282 руб. 12 коп., проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ; по договору № 281 за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 19.11.2020 на сумму 150 500 руб. в размере 10 732 руб. 92 коп., проценты по денежному обязательству в размер 10 732 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 517 250 руб. за период с 19.06.2019 по 02.04.2020 в размере 126 399 руб. 40 коп., проценты по денежному обязательству в размере 126 399 руб. 40 коп.; по договору № 135 за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 541 300 руб. за период с 19.03.2019 по 19.11.2019 в размере 11 331 руб. 41 коп., проценты по денежному обязательству в размере 11 331 руб.    41 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.11.2020 с требованием о выплате процентов. 

В ответ на претензию об уплате процентов от 11.11.2020 ответчик в письме   № 1098 от 20.11.2020 указал, что требование о выплате процентов по договорам не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Истец уточнил позицию в части взыскания процентов, о чем направил в адрес ответчика письмо № 231120 от 23.11.2020. В письме от 25.11.2020 начисленный размер процентов не признан ответчиком, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)

Договорами за просрочку платежей предусмотрено начисление неустойки. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется. Вопреки позиции истца в договоре не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 4  статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре.

Поскольку истец обосновывает наличие у него права начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в силу закона, а не из условий договора, то данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи и, следовательно, законные проценты взысканию не подлежали независимо от фактической даты заключения сторонами договора.

Данная правовая позиция по рассматриваемому вопросу, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2498, от 22.08.2017 N 306-ЭС17-11128, от 07.03.2018 N 305-ЭС18-144, от 24.05.2018  N 307-ЭС18-6696, от 06.10.2017 N 307-ЭС17-13705, от 26.01.2018 N 310-ЭС17-22077, от 14.03.2019 N 305-ЭС19-941, от 27.09.2019 N 305-ЭС19-16173 и др.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2021 по делу №  А56-109398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская