ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-10063/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2024 года

15АП-11018/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

на определение  Арбитражного суда Ростовской областиот  26.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А53-10063/2023 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью УК «Римэйк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица акционерного общества «Донэнерго»

о взыскании задолженности, пени,

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Римейк» (далее - ООО УК «Римэйк», ответчик) о взыскании 137 937,56 руб. задолженности за электрическую энергию, пени в размере 58 193,77 руб. за период с 18.10.2022 по 18.01.2024; пени, начисленные на сумму 137 937,56 руб. за каждый день просрочки, за период с 19.01.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике»   (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.06.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Донэнерго».

Решением от 24.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 137 937,56 руб. задолженности за электрическую энергию, пени в размере 58 193,77 руб. за период с 18.10.2022 по 18.01.2024; пени, начисленные на сумму 137 937,56 руб. за каждый день просрочки, за период с 19.01.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также 11 894 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 97 руб. почтовых расходов. 

04.04.2024 ответчик  обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 052 руб. 

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.06.2024 по заявлению принято решение путем подписания резолютивной части определения (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2024), согласно которой заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 20 914,79 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 26.06.2024 изготовлено мотивированное определение.

           Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО УК «Римэйк» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.  Заявитель жалобы указывает, что поскольку иск удовлетворен в полном объеме (в редакции уточненных требований, постольку не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ). В связи с чем, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат отнесению на него и не подлежат возмещению истцом.  Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

            Ответчик в отзыве на жалобу просит определение от 26.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела ответчиком доказано, что часть требований истцом заявлено необоснованно, что подтверждается расчетом соотношения удовлетворенных требований (приложение № 2), который основан на данных расчетов истца. Первоначальные требования истца в расчете задолженности на 28.02.2023 – начислено 504 798,1 руб. Из них оплачено ответчиком - 120 000 руб. Взыскано по решению суда - 196 131,33 руб. Сумма необоснованных требований – 188 666,77 руб. Ответчик в период рассмотрения дела раскрыл доказательства необоснованности требований, в том числе в отзыве с контррасчетом задолженности от 12.05.2023. В пояснениях от 10.10.2023 ответчик обратил внимание суда, что истцом не предоставлен расчет СОИДов, произведенный после корректировок начислений по пер. Рыбный, 34, а также доказательств, в подтверждение произведённого расчета.  Кроме того, истец представил суду акты снятия показаний приборов учета на МКД только за октябрь, ноябрь 2022, что не позволяет проверить достоверность произведённого расчета. Показания приборов за сентябрь, декабрь 2022, январь 2023 истцом не представлены. И только в процессе рассмотрения дела при проверке расчетов истец уменьшил сумму исковых требований до 240 974,15 руб., что не было связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком.  Сумма необоснованных требований – 188 666,77 руб., то есть 37,37 % от первоначальных требований на 28.02.2023. Таким образом, исковые требования были удовлетворены судом в соотношении 62,63% от первоначальных требований при подаче иска.  В свою очередь, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в соотношении 37,37% от суммы необоснованных требований истца. Заявителем в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, а именно: договор на оказание юридических услуг № 115 от 01.02.2022, дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2022, платежные поручения: № 71 от 09.02.2024, № 80 от 15.02.2024, № 146 от 15.05.2023, № 183 от 06.07.2023, № 224 от 18.07.2023, № 253 от 18.08.2023, № 297 от 18.09.2023, № 348 от 24.10.2023, № 393 от 24.11.2023, № 427 от 08.12.2023, № 456 от 29.12.2023. Сумма расходов ответчика составила: 40 000 руб. -  за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного, сумма понесенных расходов по делу определена пропорционально сумме требований, признанных судом необоснованно заявленными (40 000 * 37,37% = 14 948 руб.). Сумма расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов подлежит возмещению истцом частично в сумме            5 966,79 руб. (10000*14948/25052). Всего: 20 914 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УК «Римэйк» и ООО Юридическая Компания «Нигматуллин и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг № 115 от 01.02.2022.

В связи с необходимостью представления интересов при рассмотрении споров в арбитражных судах различных инстанций, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2022.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2022 указано, что оплата расходов, связанных с представительством в судах, учтена при формировании ежемесячного вознаграждения исполнителю и оплачивается в его составе. Ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. в месяц. 

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от того, было ли затребовано исполнение услуг заказчиком. Общая сумма вознаграждения, подлежащего оплате исполнителю, определяется ежеквартально в последний календарный день месяца с учетом оказанных услуг (завершенных и незавершенных инстанций) на дату составления отчета исполнителя.

В случае, если на момент составления отчета общая сумма оплат по соглашению меньше объема оказанных услуг данная сумма подлежит оплате на основании отдельно выставленного счета в течение 10 (десяти) рабочих дней. Последующие месяцы оплачиваются в том же порядке.

Одновременно сторонами в разделе 2 соглашения установлена стоимость услуг, оказываемых в рамках представительства заказчика в судах различных инстанций:

- 40 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 15 000 руб. и при переходе на общий порядок рассмотрения спора 25 000 руб.;

- 20 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 20 000 руб. представление интересов в суде кассационной инстанции;

- 10 000 руб. представление интересов в суде при взыскании судебных расходов.

В обоснование фактического понесения судебных расходов ответчиком представлены платежные поручения: № 71 от 09.02.2024, № 80 от 15.02.2024, № 146 от 15.05.2023, № 183 от 06.07.2023, № 224 от 18.07.2023, № 253 от 18.08.2023, № 297 от 18.09.2023, № 348 от 24.10.2023, № 393 от 24.11.2023, № 427 от 08.12.2023, № 456 от 29.12.2023.

По итогам квартала сформирован отчет исполнителя по договору №115 от 01.02.2022 за период с 31.03.2023 по 31.01.2024 и выставлен счет на оплату.

То обстоятельство, что услуги ООО Юридическая Компания «Нигматуллин и Партнеры» по представительству и защите интересов заявителя в рамках настоящего дела оплачены ООО УК «Римэйк» в составе абонентской платы, не может отрицать факта оказания ООО Юридическая Компания «Нигматуллин и Партнеры» заявителю юридических услуг, связанных с защитой его интересов в рамках настоящего дела, а также необходимости их возмещения проигравшей стороной.

Верховный Суд РФ в определении № 301 -ЭС20-22905 от 25.05.2021 указал, что такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Сумма расходов ответчика составила: 40 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов. 

                                                                                                         В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истец возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком было доказано, что часть требований были заявлены истцом необоснованно.

Ответчик пояснял необоснованность требований, в том числе в отзыве с контррасчетом задолженности от 12.05.2023.

В пояснениях от 10.10.2023 ответчик обратил внимание суда, что истцом не предоставлен расчет СОИД, произведенный после корректировок начислений по пер. Рыбный, 34, а также доказательств, в подтверждение произведённого расчета. 

Кроме того, истец представил суду акты снятия показаний приборов учета на МКД только за октябрь, ноябрь 2022г., что не позволяет проверить достоверность произведённого расчета. 

Показания приборов за сентябрь, декабрь 2022, январь 2023 истцом не представлены.

И только в процессе рассмотрения дела при проверке расчетов истец уменьшил сумму исковых требований до 240 974,15 руб., что не было связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Первоначально сумма исковых требований составила 504 798,1 руб., из них ответчиком оплачено 120 000 руб., взыскано по решению суда 196 131,33 руб. 

Таким образом, сумма необоснованных исковых требований составила 88 666,77 руб., то есть 37,37 % от первоначально заявленных  требований. 

Следовательно, исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону были удовлетворены судом в соотношении 62,63% от первоначальных требований при подаче иска.

Учитывая изложенное, судом отмечено, что ООО УК «Римэйк» имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в соотношении 37,37% от суммы необоснованных требований истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценив фактически выполненный объем юридических услуг, учитывая количество процессуальных документов и действий представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов являются разумными, соразмерными объему и сложности проделанной работы. 

При этом при расчете суммы, подлежащей возмещению - 35 052 руб., ответчик исходил из того, что сумму понесенные расходов надлежит определить пропорционально сумме требований, признанных судом необоснованно заявленными (40 000 * 37,37% = 25 052 руб.). 

Между тем, судом установлено, что ответчиком произведен неверный расчет подлежащей возмещению суммы, поскольку 37,37% от 40 000 руб. составляет 14 948 руб., а не 25 052 руб. 

С учетом изложенного сумма расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов подлежит возмещению истцом частично в сумме 5 966,79 руб. (10000*14948/25052).

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, соответствуют критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, характера спора, сложности и продолжительности дела, соответствуют временным и интеллектуальным трудозатратам представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, подлежат отклонению. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от  26.06.2024  (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2024)о взыскании судебных расходов по делу № А53-10063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко