ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-199/2015

г. Самара

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2019

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., О.Н. Радушевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2019 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 (судья Садовникова Т.И.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО11 и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО8, предъявленных в рамках дела №А55-199/2015 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 854» (ИНН 

<

***>, Самарская область, пос. Смышляевка, административное здание СМП-854),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО13, доверенность от 28.02.2018,

ФИО2 – паспорт,

от ФИО2 – ФИО14, доверенность от 27.07.2018,

от ФИО9  - ФИО14, доверенность от  31.05.2017,

от ФИО6 – ФИО15, доверенность от 15.11.2018,

от ФИО5 - ФИО15, доверенность от 15.11.2018,

от ФИО12 - ФИО15, доверенность от 12.11.2018,

от ФИО8 - ФИО15, доверенность от 21.11.2018,

от ФИО7 - ФИО15, доверенность от 12.11.2018,

от ФИО3 - ФИО15, доверенность от 12.11.2018,

от ФИО4 - ФИО15, доверенность от 12.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ост-Пилигрим», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 854».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ост-Пилигрим» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд 854» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11. 

Конкурсный управляющий должника ФИО11 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО12 и взыскании с него 43 860 790 руб. 14 коп.

ФНС России также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил  привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 854», ФИО12; ФИО7; ФИО6; ФИО5; ФИО4; ФИО3; ФИО10; ФИО2; ФИО9; ФИО8 и взыскании солидарно с вышеназванных лиц 43 889 925 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 заявления конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ФИО11 и ФНС России, суд определил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО8 в виде взыскания денежных средств в размере 43 889 925 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО9 и ФИО8, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 (каждый из заявителей - в своей части).

Апелляционные жалобы были приняты к производству, судебное заседание назначено 12.02.2019. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ФИО12, не обжаловавшего определение суда первой инстанции, заявил возражения против проверки определения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 только в обжалуемой заявителями апелляционных жалоб части. В этой связи судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб  ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО8 ссылались на отсутствие у них статуса контролирующего должника лица, на их добросовестность при совершении сделок по покупке имущества должника, на возмездность таких сделок, а также на недоказанность того, что именно вследствие действий каждого из них должник стал неспособным удовлетворить требования всех кредиторов. 

ФИО2 и ФИО9 в своих апелляционных жалобах ссылались на отсутствие оснований для привлечения ФИО12, поскольку не доказан размер обязательств должник, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве, на несогласие с выводами суда первой инстанции об объеме отчужденного должником имущества, на отсутствие у них родственных связей с бывшим директором должника, на несогласие с выводом суда о наличии признаков злоупотребления правом, на возмездность сделок по приобретению имущества должника, которое не являлось основными средствами должника, а являлось результатом хозяйственной деятельности, созданным для продажи, на правомерность приобретения векселей, которыми произведена оплата имущества, что позволяет принять такие векселя даже при отсутствии на них индоссамента.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, конкурсный управляющий полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию  с выводами суда, которые сделаны последним на основании полного исследования обстоятельств дела и при надлежащей оценке доказательств.

Уполномоченный орган в письменной позиции, также приобщенной к материалам дела, возражал против удовлетворения жалоб, поддержав позицию, озвученную в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Поскольку заявление конкурсного управляющего и ФНС России были поданы после 01.07.2017, их рассмотрение произведено судом первой инстанции по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО12, суд первой инстанции исходил из невыполнения им обязанности, установленной Законом о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, из неправомерного отчуждения имущества должника в значительном объеме (земельные участки, жилые и нежилые помещения, автотранспорт) аффилированным с должником лицам, что повлекло невозможность полного погашения требований всех кредиторов, за период с 08.06.2012 по 06.12.2014, то есть за три года и за полгода до принятия к производству заявления о признании ЗАО « СМП-854» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции исходил из аффилированности лиц по отношению к должнику, учитывая наличие между ними родственных связей с бывшим директором (ФИО7 - жена, ФИО10 - сын, ФИО6 и ФИО4 - дочери, ФИО5 и ФИО3 - зятья - супруги дочерей) и наличия трудовых отношений (ФИО8 - бывший работник должника), ФИО9 - первый заместитель директора, ФИО2 - главный бухгалтер), а также из отсутствия надлежащих доказательств оплаты данными лицами купленного у должника имущества.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что руководителями либо учредителями юридических лиц, которыми также было приобретено имущество должника, являлись дочери ФИО12 и бывший работник ФИО8 (ФИО4 - учредитель 95% Общества с ограниченной ответственностью "Базис", ФИО6 - учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Диамант", Общества с ограниченной ответственностью "Каскад", директор Общества с ограниченной ответственностью "Базис", ФИО8 - директор и учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Волжское"), а вовлеченные в цепочку сделок иные юридические лица являлись собственниками приобретенного у должника имущества непродолжительное время, расчеты между данными лицами и аффилированными должнику юридическими лицами, фактически имитировались.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что имущество было отчуждено взаимозависимым лицам, получившим выгоду от недобросовестного и противоправного действия бывшего директора должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу судебного акта 16.12.2014 о взыскании с ЗАО « СМП-854» долга в размере 2 555 015,13руб. бывший руководитель ЗАО «СМП-854» ФИО12 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 16.01.2015. Кроме того, в отношении ЗАО «СМП № 854», генеральным директором которого с 28.10.2010 являлся ФИО12, 31.12.2014 МИФНС России № 16 по Самарской области было вынесено решение № 15-23/29998/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (требование уполномоченного органа к должнику в размере 19 916 932,46 руб. состоит из просроченной задолженности по налогам в сумме 16 634 935 руб., по пени - в сумме 1 632 873,46 руб., по штрафам - в сумме 1 649 124 руб.).

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что должником в указанный выше период была отчуждена значительная часть имущества должника (при этом судебной коллегией отклоняются доводы ФИО2 и ФИО9 о неверном определении судом объема имущества должника, поскольку при указанных ниже обстоятельствах такие доводы значения не имеют).

Так, объекты недвижимости были реализованы следующим лицам:

- ФИО12 (бывший директор) реализован 1 объект недвижимости

- ФИО7 (жена бывшего директора) реализовано 2 объекта недвижимости

- ФИО6 (дочь бывшего директора) реализовано 5 объектов недвижимости

- ФИО5 (зять бывшего диреткора) реализован 1 объект недвижимости

-ФИО4 (дочь бывшего директора) реализован 1 объект недвижимости

-ФИО3 (зять бывшего директора) реализован 1 объект недвижимости

- ФИО10 (сын бывшего директора) реализован 1 объект недвижимости

- ФИО2 820 (бывший главный бухгалтер ЗАО «СМП № 854») реализован 1 объект недвижимости

- ФИО9 (заместитель бывшего директора) реализован 1 объект недвижимости

- ФИО8 (бывший учредитель и директор ООО «Волжское», бывший работник ЗАО «СМП № 854») реализован 1 объект недвижимости

- ООО «Диамант» (ИНН 

<

***>) реализовано 4  объекта недвижимости (директор и учредитель (доля в уставном капитале 100%) ФИО6)

- ООО «Волжское» (ИНН 

<

***>) реализован 1 объект недвижимости (директор и учредитель на момент приобретения имущества должника - ФИО8)

- ООО «Арсеналстрой» (ИНН 

<

***>) (после приоьретения у должника имущество (6 объектов недвижимости) реализовано в ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором которого является ФИО6 (доля 100%.) Бывшие учредители - ФИО16, ФИО17, ФИО18 

- ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) - 1 объект недвижимости (учредитель и директор - ФИО6).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон №948-1), определено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Нормы статьи 4 Закона № 948-1 устанавливают основания аффилированности юридического лица с иными лицами. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В свою очередь, положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ) определены признаки группы лиц, в соответствии с которыми, группой лиц признаются, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородиые братья и сестры. Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в фуппу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

В рассматриваемом случае ЗАО «СМП № 854», ООО «Базис», ООО «Каскад» и ООО «Диамант», являются аффилированными по основанию, предусмотренному ст. 4 Закона № 948-1, поскольку входят в группу лиц, управляемых близкими родственниками; ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в силу абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, ФИО9 и ФИО2 - в силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, ФИО8 - как лицо, входящее в группу лиц с должником (через Общество с ограниченной ответственностью "Волжское"), а также в силу абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве. 

ЗАО «СМП № 854» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов воспользовалось юридическими лицами - ООО «Волжское» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, ООО «Базис» ИНН 

<

***> и ООО «Диамант» ИНН 

<

***>, с тем же фактическим адресом, видами деятельности и поставленными на учет в одном налоговом органе – МИ ФНС России №16 по Самарской области. В группу взаимозависимых лиц помимо ЗАО «СМП № 854», ООО «Волжское», ООО «Каскад» и ООО «Диамант» вовлечены ООО «Базис» ИНН 

<

***> и ООО «СК «СМП-854» ИНН 

<

***>.

Мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства и факты взаимозависимости ЗАО «СМП № 854», ООО «Волжское», ООО «Каскад», ООО «Диамант», ООО «Базис», ООО «СК «СМП-854» (далее по тексту также – Группа лиц), свидетельствующие о фактическом переводе финансово-хозяйственной деятельности на иные лица: 

1. Юридические адреса ЗАО «СМП № 854», ООО «Волжское», ООО «Каскад», ООО «Диамант», ООО «СК «СМП-854» совпадают. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единый государственный реестр юридических лиц, у данных организаций также один телефонный номер, управление данными организациями осуществляют лица, находящиеся в близкородственных отношениях, у данных организаций открыты счета в одном банке, совпадают контактные телефоны в выписках из ЕГРЮЛ и в представляемой отчетности, все общества зарегистрированы по месту учета в одном налоговом органе - Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области. 

2. ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 10.02.2015. Учредителем и директором организации были указаны ФИО16, ФИО18, ФИО17 

ФИО6 (дочь бывшего директора должника) с момента создания данной организации являлась ее сотрудницей, что подтверждается справками 2-НДФЛ, и действовала от имени ООО «Каскад» по доверенности; с 10.02.2017 ФИО6 является директором ООО «Каскад». 

3. ФИО6 является учредителем и руководителем ООО «Диамант» (ИНН 

<

***>). 

При анализе расчетного счета ООО «Диамант» налоговым органом установлено, что основной доход данного общества образуют арендные платежи. 

При этом значительную часть расходов составляют перечисления контролирующим лицам, что свидетельствует об их материальной зависимости и заинтересованности в финансовых результатах деятельности Общества: 

- ФИО7 (назначение платежа - зачисление средств на счет № 40817810954404033169 на имя ФИО7), 

- ФИО5 (зачисление средств на счет № 40817810454400034853 на имя ФИО5), 

- ФИО6 (назначение платежа - зачисление средств на счет № 40817810754401902817 на имя ФИО6), 

- ТСЖ "На Школьной" (назначение платежей - оплата коммунальных платежей по счетам за ФИО7, оплата коммунальных платежей по счетам за ФИО6).

 Суммы перечислений в пользу контролирующих лиц составили: 

- за 2014 год - 902 937,05 руб. (60% от общих расходов организации, общие расходы организации 1 479 640,54 руб.),

- за 2015 год - 2 079 043.41 руб. (81% от общих расходов организации, общие расходы организации 2 563 697,54 руб.), 

- за 2016 год - 2 022 287,61 руб. (72% от общих расходов организации, общие расходы организации 2 776 712,02 руб.) 

3. За короткое время и в значительном объеме осуществлена реализация имущества, принадлежащего должнику, по договорам купли-продажи взаимозависимым лицам, что также косвенно свидетельствует о переводе активов из ЗАО «СМП № 854» в ООО «Каскад» и ООО «Диамант».

Финансовые расчеты при продаже недвижимого имущества и земельных участков носили согласованный характер, объем расчетов не соответствует стоимости проданного имущества, имеются признаки кольцевого движения денежных средств. 

Данные факты свидетельствуют об имитации сделок по купле-продаже недвижимости, прикрывающих передачу объектов между взаимозависимыми лицами с целью сокрытия от взыскания задолженности по налогам. 

Так, ООО «Диамант» перечислило ЗАО «СМП № 854» за имущество с кадастровой стоимостью 4 327 171, 77 руб. всего 88 200 руб. ООО «Каскад» получило имущество с кадастровой стоимостью 24 948 879,12 руб. в собственность через цепочку взаимосвязанных операций. 

От должника имущество первоначально передано ООО «Арсеналстрой» (ИНН 

<

***>) и по долям физическим лицам (ФИО18, ФИО16, ФИО17), при этом совокупные поступления на расчетный счет ЗАО «СМП № 854» от данных сделок составили всего 9 910 000 руб. 

Поступавшие на расчетный счет должника денежные средства были частично возвращены в ООО «Арсеналстрой» и частично перечислены ФИО12 и     ФИО9 

Вовлеченные в цепочку сделок лица владели имуществом непродолжительное время: в собственности ООО «Арсеналстрой» имущество находилось с 06.12.2014 по 01.07.2015, в собственности физических лиц с 06.12.2014 по 21.04.2015, после чего имущество было передано ООО «Каскад».

Между ООО «Арсеналстрой» и ООО «Каскад» имитировались расчеты по сделкам, вместе с тем, денежные средства перечислялись по кольцевой схеме. 

Так, в период с 19.03.2015 по 28.04.2015 расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Каскад», зарегистрированного 10.02.2015, пополнялся за счет поступлений от ООО «Ост-Пилигрим» (ИНН 

<

***>) - заявитель по делу о банкротстве; далее денежные средства по цепочке синхронно перечислялись ООО «Арсеналстрой» (ИНН 

<

***>) от ООО «Арсеналстрой» к ООО «Нептун» (ИНН 

<

***>), а от ООО «Нептун» возвращались ООО «Ост-Пилигрим».

Налоговым органом в деятельности заявителя по делу о банкротстве также усмотрены факты, указывающие на согласованность действий ООО «Ост-Пилигрим» с группой организаций (ЗАО «СМП №854», ООО «Каскад», ООО «Базис»).

ООО «Волжское» зарегистрировано 06.03.2013 по месту учета в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области; местонахождение общества: Административное здание СМП 854, п.г.т. Смышляевка, район Волжский, Самарская область. 

Учредителем и директором ООО «Волжское» при регистрации заявлен ФИО8, который с 2010 года являлся сотрудником должника, а ещё ранее - ОАО «СМП № 854» (ИНН 

<

***>, дело о несостоятельности (банкротстве) № А55-9254/2011) с одним и тем же юридическим адресом и видами деятельности. 

Данное обстоятельство подтверждается справками 2-НДФЛ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых усматривается, что данное лицо более 10 лет является сотрудником аффилированных организаций, при этом дохода от иных источников не имеет, что свидетельствует о его материальной зависимости и заинтересованности в финансовых результатах деятельности Группы лиц. 

Директор должника ФИО12 становится директором ООО "Волжское" с 16.04.2015, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, денежные средства на покупку недвижимого имущества у должника получены ООО «Волжское» от ООО «Базис», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Волжское». 

ООО «Волжское», не обладающее недвижимым имуществом, получает денежные средства от ООО «Базис» с назначением платежа: «Аванс по договору купли-продажи недвижимости» и перечисляет полученные средства ЗАО «СМП № 854». 

С точностью до наоборот изменялись объемы имущественных комплексов ЗАО «СМП № 854», ООО «Волжское». 

Согласно декларации по налогу на имущество организаций, представленной ЗАО «СМП № 854» по итогам 2014 года, стоимость имущественного комплекса ЗАО «СМП № 854» за 2014 год сократилась в 60 раз (по состоянию на 01.01.2014 остаточная стоимость основных средств составляла 38 617 762 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 635 328 руб.).

В оборотной ведомости основных средств ЗАО «СМП № 854» отражена остаточная стоимость основных средств по состоянию на 18.11.2014 в размере 51 620 505 руб., что свидетельствует о том, что на момент вручения акта по проверке стоимость имущества в 5 раз превышала суммы доначислений, и у должника была объективная возможность оплатить отраженную в Решении № 15-23/ 29998/75 от 31.12.2014 сумму 11 449 605 руб., чего сделано не было.

Стоимость основных средств ООО «Волжское» увеличилась именно по окончании выездной проверки ЗАО «СМП №854» (за 2014 год данное общество не представляло налоговую декларацию по налогу на имущество организаций, поскольку не обладало объектами (стоимость основных средств на 01.01.2015 - 0 руб.), а на 01.04.2015 стоимость декларируемого имущества составила 8 895 847 руб., что подтверждается  декларациями по налогу на имущество организаций, выписками из ЕГРП. Сотрудники ЗАО «СМП № 854» с 2015 года единовременно переведены в ООО «Волжское».

Юридические лица, арендовавшие помещения у ЗАО «СМП № 854», с 12.02.2015 перечисляли арендные платежи на расчетный счет ООО «Волжское». ООО «Волжское» начинает свои взаимоотношения с данными контрагентами должника с момента  вступления в силу Решения налогового органа по выездной проверке, что свидетельствует о преднамеренном о сокрытии денежных средств от взыскания.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий и сделок ЗАО «СМП №854» утратило материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, ЗАО «СМП № 854» в лице директора ФИО12, имея задолженность перед бюджетом Российской Федерации, вывело объекты недвижимости в подконтрольные организации, а также на заинтересованных лиц (родственников и бывших сотрудников), не получив при этом равноценного встречного исполнения, что привело к невозможности осуществления основной деятельности должника и, как следствие, в совокупности привело к неплатежеспособности и банкротству должника.

Относительно доводов апелляционных жалоб об отсутствии у привлеченных к субсидиарной ответственности лиц статуса контролирующего должника лица, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 1, 3 п. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

В результате сделок по приобретению имущества должника ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО8 извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения бывшего руководителя ЗАО «СМП № 854» - ФИО12, безвозмездно приобретя имущество ЗАО «СМП № 854», следовательно, согласно п.п. 3 п. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве, являются контролирующими должника лицами.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на необходимость определения существенности полученной ими выгоды по отношению к масштабам деятельности должника, судебной коллегией отклоняются ввиду взаимосвязанности всех указанных лиц и сделок.

Доводы относительно возмездности сделок по приобретению имущества должника были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

Так, суду первой инстанции были представлены акты приема-передачи векселей: 

от 27.12.2013 между генеральным директором должника ФИО12 и ФИО10, по которому ФИО10 передает, а ЗАО « СМП 854» принимает простые векселя в качестве оплаты по договору № 1 купли-продажи квартиры от 01.08.2013 в размере 4 500 000руб.; 

от 27.12.2013 между генеральным директором должника ФИО12 и ФИО6, по которому ФИО6 передает, а ЗАО « СМП-854» принимает простые векселя в качестве оплаты по договору № 3 купли-продажи квартиры от 16.12.2013 на сумму 4 500 000руб.; 

от 27.12.2013 между генеральным директором ФИО12 и ФИО7, по которому ФИО7 передает, а ЗАО « СМП-854» принимает простые векселя в качестве оплаты по договору купли-продажи № 5 от 17.12.2013г. в размере 4 500 000 руб.;

от 27.01.2014 между генеральным директором ФИО12 и ФИО4, по которому ФИО4 передает, а ЗАО « СМП-854» принимает простые векселя в счет оплаты по договору купли-продажи № 9 от 24.01.2014 в размере 4 500 000 руб.;

от 27.01.2014 между генеральным директором ФИО12 и ФИО3, по которому ФИО3 передает, а ЗАО «СМП-854» принимает простые векселя в счет оплаты по договору купли-продажи № 10 квартиры в размере 4 500 000 руб.; 

от 27.12.2013 между генеральным директором ФИО12 и ФИО2, по которому в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.08.2013 ФИО2 передает, а ЗАО « СМП-854» принимает простые векселя на сумму 4500 000 руб. 

Суд первой инстанции указал, что на всех векселях указано, что они были выданы ООО «СМП-Восток», ООО «СМП-Энергия», ООО «2 СМП-854», а обстоятельства приобретения их физическими лицами, аффилированными бывшему руководителю ФИО12, суду не пояснены.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поясняла, что данные векселя были приобретены за счет собственных средств у лица, который ими владел (ФИО19), в целях недопущения их предъявления к ЗАО "СМП-854", поскольку в тот период времени у должника отсутствовали денежные средства для их погашения, а впоследствии данными векселями вместо предъявления их к погашению наличными денежными средствами было оплачено приобретенное у должника имущество.

Данные доводы также всесторонне и полно были исследованы судом первой инстанции, правомерно не принявшим акты приема-передачи векселей от физических лиц  в счет оплаты по договорам купли-продажи имущества должника в качестве доказательств оплаты ввиду следующих обстоятельств в совокупности: ввиду отчуждения имущества должника в преддверии банкротства заинтересованным лицам, ввиду отсутствия ряда последовательных вексельных индоссаментов на векселях, ввиду представления документов по приобретению векселей у ФИО19 только в копиях при отсутствии при этом доказательств оплаты в его пользу со стороны лиц, купивших векселя. 

В этой связи ссылки ФИО2 и ФИО9 в апелляционных жалобах на правомерность приобретения векселей, которыми произведена оплата имущества, что позволяет принять такие векселя даже при отсутствии на них индоссамента, отклоняются судебной коллегией.

Изложенное свидетельствует, что вышеуказанные лица, действуя группой лиц, объединенной общим интересом, приобрели имущество должника на сумму около           43 000 000 руб., извлекли существенные преимущества от предпринимательской деятельности ЗАО «СМП-854», перераспределив ликвидный актив должника в свою пользу.

Доводы заявителей, касающиеся того, что отчужденные квартиры не являлись основными средствами должника, а представляли собой результат хозяйственной деятельности должника, изначально создаваемый для его отчуждения, отклоняются как несостоятельные, поскольку денежные средства, которые при обычных условиях хозяйственного оборота должны были быть получены от реализации такого имущества, относились бы к основным средствам должника. Не получив такие средства от покупателей - заинтересованных лиц, должник лишился таких основных средств. 

Согласно п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 53 в силу п. 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность до доведения до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 61.1. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного обстоятельств, указанных в п. 2, в частности если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в силу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 854» ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО8.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности правового состава, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности, опровергаются материалами дела. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения всех лиц к субсидиарной ответственности, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

Вместе с тем, в силу п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого судебного акта расчеты с кредиторами не завершены, то рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и ФНС России в силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве подлежало приостановлению до окончания расчетов с кредиторами. В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 854» ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО8 и о приостановлении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 854» ФИО11  и ФНС России до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 по делу                  № А55-199/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 854» ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО8.

Приостановить рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 854» ФИО11  и ФНС России до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

              О.Н. Радушева