Арбитражный суд Калининградской области  236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2  

 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http: www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21 - 4969/2017

г. Калининград

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 21 ноября 2017 года. В полном объеме решение  

изготовлено 28 ноября 2017 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:  

Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Глобус»  

к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП 

г. Советска УССП по Калининградской области ФИО2  

 о признании недействительным и отмене постановления от 08.02.2017 о 

прекращении исполнительного производства № 15477/16/39019-ИП 

третьи лица: ООО «Лесная Промышленная Компания», Управление Федеральной  службы судебных приставов России по Калининградской области,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.04.2017, паспорту,  

от заинтересованного лица: ФИО2 по удостоверению, от третьих лиц: 

от ООО «Лесная Промышленная Компания» - ФИО4 по доверенности от  09.01.2017, паспорту,  

от УФССП по Калининградской области: уведомлено, явка представителя не  обеспечена,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Глобус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, пом. 3, оф. 2) (далее –  ООО «Евро-Глобус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области (далее – суд) с заявлением к заместителю начальника  отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Советска Управления  службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, заместитель начальника отдела –  заместитель старшего судебного пристава ФИО2) о признании  недействительным и отмене постановления от 08.02.2017 о прекращении  исполнительного производства № 15477/16/39019-ИП.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Лесная Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>) (далее –  ООО «ЛПК», должник, третье лицо) и Управление Федеральной службы судебных  приставов России по Калининградской области (далее - Управление, третье лицо).  

 Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечило, отзыва на  заявление в материалы дела не представило.  

 Дело рассмотрено в отсутствие Управления в порядке статьи 156 АПК РФ. 

 Определением суда от 17.08.2017 производство по настоящему делу было  приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы ООО «Лесная Промышленная Компания» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017 о процессуальном  правопреемстве по делу № А21-10773/2012.  

 На основании определения от 27.10.2017 производство по настоящему делу  возобновлено.  

 В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержала в  полном объеме, просила суд заявление удовлетворить.  

 Представитель заинтересованного лица заявление не признала, просила суд в  удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что обжалуемое  постановление вынесено в рамках действующего законодательства и основания для  признания его недействительным отсутствуют.  

 Представитель ООО «ЛПК» с заявленными требованиями не согласилась, со  ссылкой на письменные пояснения, представленные в материалах дела.  

Как дополнительно пояснили представители лиц, участвующих в деле, в  порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им  доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а  каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании  дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10773/2012 с ООО  «ЛПК» в пользу ООО «Атлант» взыскано 2 963 367,40 руб. стоимости утраченного  груза, 265 372,30 руб. уплаченных НДС и таможенных платежей и 106 288,20 руб.  провозной платы.  

На основании указанного решения суда ООО «Атлант» выдан исполнительный  лист серии АС № 004509969 для принудительного взыскания.  

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава  ФИО2 26.04.2016 возбуждено в отношении ООО «ЛПК» исполнительное  

производство № 15477/16/39019-ИП; предмет исполнения: задолженность в сумме 3  335 027,90 руб. в пользу ООО «Атлант».  

Постановлением от 08.02.2017 № 39019/17/21508 исполнительное  производство № 15477/16/39019-ИП было окончено на основании пункта 7 части 2  статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился с  рассматриваемым заявлением в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению частично, основываясь на следующем.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного  пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения  судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены  статьей 43 Закона об исполнительном производстве.  

В силу пункта 7 части 2 названной статьи исполнительное производство  прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об  исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника- организации) из единого государственного реестра юридических лиц.  

 В рамках арбитражного дела № А21-192/2017, решение от 21.03.2017 по  которому, вступило в законную силу, судом было установлено, что ООО «Атлант»  (взыскатель по исполнительному производству № 15477/16/39019-ИП) 15.08.2016  прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Однако, как следует из представленного заявителем договора уступки права  (требования), ранее, 14.06.2016, состоялась уступка права требования задолженности  по решению суда по делу № А21-10773/2012 от ООО «Атлант» в пользу ООО «Евро- Глобус».  

При этом заявитель ссылается на заявление, поданное в арбитражный суд, о  замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу № А21-10773/2012 с  ООО «Атлант» на ООО «Евро-Глобус».  

Инициируя рассматриваемое заявление в суд, основываясь на упомянутом  договоре уступке права (требования), ООО «Евро-Глобус» полагает, что  постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства,  без возможности его возобновления, не может считаться законным и обоснованным  и подлежит отмене.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на  момент вынесения оспариваемого постановления ОСП располагало информацией о  состоявшейся уступке права требования по решению суда № А21-10773/2012 (в  судебном заседании представитель заявителя данного факта не оспаривал), равно, как  и знало о состоявшемся процессуальном правопреемстве в судебном порядке.  

Напротив, только 16.06.2017 по делу № А21-10773/2012 Арбитражным судом  Калининградской области произведена замена истца в порядке процессуального  правопреемства с ООО «Атлант» на ООО «Евро-Глобус». Постановлением  Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017 о процессуальном  правопреемстве по делу № А21-10773/2012 оставлено без изменения.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого  постановления у пристава-исполнителя имелись все законные основания для  прекращения исполнительного производства, в отсутствии сведений о  процессуальном правопреемстве, потому оспариваемое постановление не может быть  признано недействительным.  

 Вместе с тем, согласно части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве  при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного  производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для  прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению  взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.  

 Поскольку судом произведена замена истца по делу № А21-10773/2012 в порядке  процессуального правопреемства, постановление о прекращении исполнительного  производства от 08.02.2017 подлежит отмене с последующим возобновлением.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично. 

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления  заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП  города Советска УФССП по Калининградской области ФИО2 от 08.02.2017 - отказать.  

Отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя  старшего судебного пристава ОСП города Советска УФССП по Калининградской  области ФИО2 от 08.02.2017 с возобновлением исполнительного производства.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.Г. Ефименко