﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70414/2019

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:  

от истца: представитель А.А. Боброва по доверенностям от 22.10.2019 г. 

от ответчика: представитель О.Н. Каменева по доверенности от 13.01.2020 г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12399/2020) ООО «Русская Агросетка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 г. по делу № А56-70414/2019, принятое

по иску ЗАО «МСУ № 78»

к ООО «Русская Агросетка»

 

о взыскании задолженности по договорам займа 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Монтажно-Строительное Управление № 78» (далее – истец, Управление, ЗАО «МСУ № 78») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Агросетка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика денежных средств в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения (увеличения) суммы исковых требований - 58 554 307 руб. 41 коп. (задолженности по договорам займа). 

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 55955000 руб. задолженности с  отказом в удовлетворении остальной части требований и с взысканием также со сторон в доход федерального бюджета госпошлины: с истца – в размере 8 878 руб., а с ответчика - 191 122 руб.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением (исследованием) имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и ссылаясь на доводы, заявленные им в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, и в частности – указывая на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, оспаривая в этой связи ссылку суда на прерывание этого срока в соответствии с представленным истцом актом сверки, с достоверностью которого ответчик не согласен при отсутствии, по его мнению, возможности у него заблаговременно заявить о его фальсификации и в то же время – заявлении им ходатайства об исключении этого документа из числа доказательств по делу и назначении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы в отношении него, ввиду чего, как полагает податель жалобы, при исследовании доказательств судом было допущено нарушение норм процессуального права (статьи 10, 161, 162, 166 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также в жалобе указано на наличие Соглашения о намерении об организации производства и совместной деятельности (предоставлении финансовой и технической помощи) от 03.03.2013 г., в силу пункта 3.4 которого (и при убыточности деятельности Общества) представленные Управлением займы не подлежат возврату, при том, что (применительно к выводам суда в этой части) ответчик, в принципе не мог быть его стороной – ввиду его создания в качестве юридического лица уже после подписания этого Соглашения, тем не менее, поскольку его стороной является ставший впоследствие его генеральным директором Е.В. Горелик, это соглашение, как считает ответчик, влечет юридические последствия для самого Общества (освобождает его от обязанности по возврату займа).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на назначении по делу указанной выше экспертизы; истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований (т.е. не обжалуется в части отказа в иске), в связи с чем и при отсутствии возражений истца суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Управлением (займодавцем) и Обществом (заемщиком) были заключены договоры займа, согласно которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, согласно следующему перечню: 

     № 0104/14-З от 01.04.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.; срок возврата до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 0108-З от 01.08.2013 г.; 

     № 0109/14-З от 01.09.2014 г. на сумму 800 000 руб.; срок возврата до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 0112/14-З от 01.12.2014 г. на сумму 2 200 000 руб.; срок возврата до 31.12.2016 г.; 

     № 0408/14-З от 04.08.2014 г. на сумму 1 300 000 руб.; срок возврата до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 к 30.09.2014 г.); 

     № 0505/14-З от 05.05.2014 г. на сумму 1 800 000 руб.; срок возврата до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 0602/2014-З от 06.02.2014 г. на сумму 2 000 000 руб.; срок возврата до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 0603/14-З от 06.03.2014 г. на сумму 1 700 000 руб.; срок возврата до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 0711/13-З от 07.11.2013 г., платежное поручение № 2864 от 07.11.2013 г. на сумму 2 000 000 руб.;

     № 0807/14-З от 08.07.2014 г. на сумму 3 000 000 руб.; срок возврата - до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 0809/14-З от 08.09.2014 г. на сумму 2 000 000 руб.; срок возврата - до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 0904/14-З от 09.04.2014 г. на сумму 1 200 000 руб.; срок возврата - до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 1006/14-З от 10.06.2014 г. на сумму 1 700 000 руб.; срок возврата - до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 1308/14-З от 13.08.2014 г. на сумму 1 700 000 руб.; срок возврата - до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 1311/14-З от 13.11.2014 г. на сумму 1 500 000 руб.; срок возврата - до 31.12.2016 г.; 

     № 1510/14-З от 15.10.2014 г. на сумму 5 400 000 руб.; срок возврата - до 31.12.2016 г.; 

     № 1702/2014-З от 17.02.2014 г. на сумму 1 200 000 руб.; срок возврата - до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 1809/14-З от 18.09.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.; срок возврата - до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 1812/13-З от 18.12.2013 г.;  

     № 1812/14-З от 18.12.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.; срок возврата до 31.12.2016 г.; 

     № 2003/14-З от 20.03.2014 г. на сумму 700 000 руб.; срок возврата - до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 2204/14-З от 22.04.2014 г. на сумму 2 500 000 руб.; срок возврата - до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.);

     № 2212/14-З от 22.12.2014 г. на сумму 600 000 руб.; срок возврата - до 31.12.2016 г.; 

     № 2301/2014-З от 23.01.2014 г. на сумму 900 000 руб.; срок возврата - до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 2307/14-З от 23.07.2014 г. на сумму 1 200 000 руб.; срок возврата - до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 2309/14-З от 23.09.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.; 

     №2406/14-З от 24.06.2014 г. на сумму 700 000 руб.; срок возврата - до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 2503/14-З от 25.03.2014 г. на сумму 1 300 000 руб.; срок возврата до 31.12.2016 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 2508/14-З от 25.08.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.; срок возврата - до 31.03.2015 г.; с 01.10.2014 г. проценты на сумму займа не уплачиваются (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 г.); 

     № 2605/14-З от 26.05.2014 г. на сумму 900 000 руб.; 

     № 2611/13-З от 26.11.2013 г.; 

     № 2901/2014-З от 29.01.2014 г. на сумму 800 000 руб.; срок возврата - до 31.12.2016 г. 

Таким образом, как установил суд, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по указанным договорам займам займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 55 955 000 руб.; факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету Управления, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 г. (л.д. 15 т. 1), подписанным со стороны Общества директором Е.В. Гореликом, при том, что представленные истцом копии платежных поручений на аналогичную сумму судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы надлежащим образом не заверены сотрудником соответствующего банка и на них отсутствуют даты списания указанных в поручениях денежных средств. 

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов, истец направил в адрес ответчика требование об уплате имеющейся задолженности, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Возражая против иска, ответчик, помимо прочего, сослался на заключение между сторонами Соглашения о намерении об организации производства и совместной деятельности (представление финансовой и технической помощи) от 03.03.2013 г., которое, по его мнению, освобождает Общество от возврата займов, полученных от Управления, оспаривая также и доказательственное значение акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 г. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310 807 пункт 1 и 810 Гражданского кодекса РФ, и при отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств возврата суммы займов, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – в сумме 55 955 000 руб., подтвержденной данными указанной выше банковской выписки, отклонив довод истца о признании ответчиком в акте сверки от 30.09.2017 г. задолженности в сумме 58 554 307 руб. 41 коп., с учетом того, что из содержания искового заявления, а также расчета, изложенного в нем, следует, что истцом предъявлен к взысканию основной долг, перечисленный по договорам займа, и иных требований, в частности, требований о взыскании процентов за пользование займом, соответствующий расчет, а также правовое обоснование такого требования со ссылкой на нормы действующего законодательства ни в первоначальном исковом заявлении, ни в тексте уточнения иска не указано (при отсутствии со стороны истца, несмотря на предложение суда, соответствующих  пояснений, подробного расчета и документального обоснования, из каких именно сумм складывается задолженность согласно акту сверки за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 г., а равно и уточнения исковых требований). 

Применительно же к возражениям ответчика на иск, суд установил, что он ссылается на указанное выше Соглашение от 03.03.2013 г. между Управлением (стороной 1) и гражданином РФ Гореликом Евгением Вадимовичем (стороной 2), согласно пункту 1.1 которого, им определяются обязанности сторон в проекте организации производства «сетки-мешка с завязками и сопутствующих продуктов»; в соответствии с пунктом 1.2.1 этого Соглашения сторона 2 принимает на себя обязательства до 01.08.2013 г. создать/учредить новую компанию - общество с ограниченной ответственностью, с уставным капиталом 10000 руб. в г. Москве или Московской области с рабочим названием «Агросетка», «Пластиковые сети», «Сетевая упаковка», соответствующее основному виду деятельности Общества, и принять на себя руководство в качестве генерального директора. 

Также в силу пункта 1.3.1 Соглашения с целью решения поставленных задач сторона 1 принимает на себя обязательства: оказывать финансовую помощь в виде беспроцентных займов (кредитов) ежемесячно, начиная с момента создания общества, в необходимых на первом этапе начала проекта организации производства размерах для следующих целей: на зарплату работников общества; оплату аренды помещений, оборудования; оплату за поставку сырья и других расходов, связанных с организацией производства, указанного в пункте 1.1 Соглашения, сроком на 2 года. 

При этом, займы (кредиты) предоставляются стороной 1 в безналичной форме на расчетный счет Общества (пункт 1.3.2 Соглашения), и как указывается ответчиком, в силу пункта 3.4 Соглашения стороны установили, что в случае убыточности производства, неполучения прибыли, денежные средства, поступившие от стороны 1 на создание и развитие производства, не подлежат возврату стороной 2 и их следует считать затратной частью общества, и руководствуясь данным положением, ответчик предоставил в дело финансово-хозяйственную документацию Общества, подтверждающую убыточность его деятельности, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов, договоры аренды № 157 от 12.08.2013, № 181 от 13.01.2014, № 55 от 09.07.2014, № 68 от 10.07.2013 г., сублизинга № 11/2013 от 16.10.2013 г., оказания услуг № 30/09/2013 от 30.09.2013 и № АМД-43/2013 от 04.12.2013 г., а также иные гражданско-правовые договоры, в связи с чем, по его мнению, займы возврату не подлежат в силу прямого указания пункта 3.4 Соглашения. 

Однако, исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для принятия заявленных ответчиком в этой части возражений, поскольку последний стороной Соглашения от 03.03.2013 г. не является, а пункт 3.4 Соглашения регулирует ситуацию, при которой денежные средства, предоставленные Управлением в качестве займов, не возвращаются стороной 2 - Е.В. Гореликом как участником соглашения, а следовательно, убыточность деятельности Общества оказывает влияние непосредственно на права и обязанности стороны 2 Соглашения - Е.В. Горелика, и не связаны с обязанностями ответчика (Общества) по возврату полученных от истца займов, как ввиду изложенного отклонил суд и доводы ответчика о том, что договоры займа, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела, являются займами, предоставленными в рамках исполнения Соглашения от 03.03.2013 г. 

Кроме того, в качестве возражений на иск ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, поскольку задолженность по иску образовалась по договорам займа, срок возврата денежных средств по которым установлен до 31.03.2015 г., а истец обратился с исковым заявлением в суд 20.06.2019 г., с чем (пропуском срока исковой давности и – соответственно - обоснованнностью заявления об этом) суд, руководствуясь, помимо прочего, статьями 196 пункт 1, 199 пункт 2 и 200 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, не согласился, указав в этой связи, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 данного Кодекса), и к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, при том, что в соответствии с указанной статьей после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В этой связи суд полагал, что предоставленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 г. является надлежащим доказательством признания ответчиком долга, поскольку со стороны Общества он подписан генеральным директором Е.В. Гореликом; в тоже время, в судебных заседаниях по делу 03.12.2019 и 24.12.2019 г. ответчиком заявлены ходатайства об исключении этого акта из числа доказательств по делу, ссылаясь в обоснование этого на указание в акте сверки суммы в размере 58 554 307 руб. 41 коп., которая не соответствует указанной в иске сумме, а также на то, что со стороны истца акт сверки подписан неизвестным лицом - генеральным директором В.Н. Авакяном.

Однако суд, руководствуясь статьями 64 части 1-3, 65 и 71 (в частности – частью 6 этой статьи) Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 г. № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, указал, что в судебном заседании 03.12.2019 г. истец представил суду на обозрение оригинал акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 г.; суд обозрел его и подтвердил, что представленная в материалы дела копия данного документа тождественна соответствующему оригиналу, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания; ответчик также ознакомился с оригиналом указанного документа, однако на протяжении слушания дела в шести судебных заседаниях он не заявлял о фальсификации представленного истцом акта сверки и не оспаривал факт его подписания генеральным директором Общества - Е.В.Гореликом, указывая только, что сам директор не может вспомнить факта подписания данного документа, и настаивая на том, что акт подписан неуполномоченным лицом со стороны Управления, с чем суд не согласился, исходя из того, что в рассматриваемом случае существенным для разрешения спора является подписания акта сверки от 30.09.2017 г. уполномоченным лицом ответчика, что свидетельствует о признании последним долга перед истцом, и данное обстоятельство представителем Общества не оспаривалось, при том, что в судебном заседании 14.02.2020 г. на стадии судебных прений, когда суд после выступления истца предоставил слово представителю ответчика, последним было устно заявлено о фальсификации подписи Е.В. Горелика и печати ответчика, содержащихся в акте сверки от 30.09.2017 г., а также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Однако со ссылкой на статьи 8 часть 2, 65 часть 3, 159 (части 1 и 5) и 164 части 1-3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отклонил как указанное заявление о фальсификации, так и ходатайство о проведении экспертизы, как заявленные несвоевременно, с учетом, при этом, даты принятия искового заявления к производству суда - 27.06.2019 г. и проведения по делу семи судебных заседаний - от 08.10.2019, 05.11.2019, 03.12.2019, 24.12.2019, 21.01.2020, 11.02.2020 и 14.02.2020 г., в связи с чем ответчик не был лишен возможности заявить все необходимые ходатайства заблаговременно, а не на стадии судебных прений (при отсутствии с его стороны доказательств того, что у него не имелось возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам), а равно как сослался суд в этой связи и на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно котороу ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 г. подписан уполномоченными лицами и является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, ввиду чего, срок давности для защиты нарушенного права, с учетом обращения истца в суд с иском 20.06.2019 г., не пропущен, а исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования истца, по мнению суда, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного (подробного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела и позиций стороны, отклоняя доводы апелляционной жалобы и – в частности – применительно к оценке доказательственного значения представленного истцом в подтверждение факта перерыва в течении срока исковой давности акта сверки расчетов между сторонами от 30.09.2017 г., исходя в этой связи из того, что вопреки доводам жалобы подлинник этого акта был предметом исследования суда (фактически Общество этого и не отрицает), а равно как в установленном порядке – и прежде всего - в письменном, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял ответчик и о фальсификации этого акта при ошибочности его позиции о том, что заявлению о фальсификацию должна предшествовать его проверка путем назначении экспертизы, поскольку, в действительности – в силу указанной нормы, только при наличии заявления о фальсификации у суда возникает обязанность по его дальнейшей проверке, в т.ч. путем назначения экспертизы.

Также суд отмечает, что оспаривая достоверность этого акта, ответчик, с учетом должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности при реализации своих процессуальных прав и обязанностей, мог (и должен был) сразу же заявить о фальсификации этого доказательства – вне зависимости от формы его предоставления (в виде копии или подлинника), что им своевременно (и в надлежащем порядке) сделано не было, при том, что выявить факт соответствия или несоответствия подписи руководителя на акте ответчик мог вне зависимости от наличия или отсутствия его подлинника, а равно как учитывает суд и сам характер его доводов применительно к доказательственному значению спорного акта, так как Общество в категорической форме не утверждало о непринадлежности подписи на акте самому Е.В. Горелику, ссылаясь только на то (в т.ч. и в апелляционной жалобе), что последний не мог подписывать спорный акт в силу того, что он не был знаком с директором истца, а сумма задолженности в нем не соответствует фактической, поскольку, по мнению суда, спорный документ не является актом сверки в полном (строгом) соответствии с этим понятием, так как в нем не отражены все платежи (начисления) и он содержит только общую сумму задолженности ответчика перед истцом, т.е. он свидетельствует только о признании долга Обществом (при в этом – в сумме, превышающей признанную судом доказанной, т.е. включающей ее), и не исключено, что эта сумма могла в себя включать и начисленные на заемную задолженность проценты, которые, в то же время, в иске не заявлены, и обоснования для их взыскания истцом не мотивированы, как исходит суд и из того, что полномочия на дату подписания руководителя, подписавшего акт от имени Управления - В.Н. Авакяна – ответчиком документально не опровергнуты, а акт мог быть подписан и без очной встречи руководителей (сначала одним, а потом – другим).

Тем не менее, суд исключительно критически относится к последнему доводу ответчика (о том, что Е.В. Горелик не был знаком с В.Н. Авакяном) с учетом представленного им же Соглашения от 03.03.2013 г. между истцом и Е.В.Гореликом, исходя из которого последний не мог не знать руководителя Управления, поскольку возглавляемое им Общество создано именно во исполнение предусмотренных этим Соглашением договоренностей; вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, поскольку само Общество стороной этого Соглашения не является, оно (Соглашение) не влияет на права и обязанности ответчика, и более того – в силу буквального толкования пункта 3.4 Соглашения, на который ссылается ответчик, оно касается обязательств именно самого Е.В. Горелика, как стороны этого Соглашения, а не Общества.

При таких обстоятельствах, ни наличие этого соглашения, ни заявление истца о пропуске срока исковой давности (в силу перерыва в его течении вследствие подписания ответчиком акта сверки расчетов от 30.09.2017 г.) не влекут отказ в удовлетворении иска (в признанной судом первой инстанции доказанной части), в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 г. по делу № А56-70414/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русская Агросетка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина