АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3042/2022

г. Барнаул

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Озерский психоневрологический интернат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), п. Восточный к обществу с ограниченной ответственностью «Барнео» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 320587 руб. 58 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2020, от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Озерский психоневрологический интернат» (далее – покупатель, КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнео» (далее – поставщик, ООО«Барнео», ответчик) о взыскании 295437 руб. 75 коп. убытков, 25149 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 06.12.2021.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 2021.144310 от 21.09.2021. Истец в иске указал, что ответчик не поставил товар (овощи) по заявке на поставку, в связи с чем, покупатель вынужден был отказаться от дальнейшего исполнения договора и заключить договор с иным поставщиком на невыгодных для себя условиях по более высокой цене, в результате чего истец понес убытки.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств разумности цены, по которой заказчик приобрел товар у другого поставщика. Кроме того, по мнению ответчика, приобретенный у иного поставщика товар отличался по характеристикам, указанным в договоре № 2021.144310 от 21.09.2021. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части неустойки, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика 295437 руб. 75 коп. убытков, 13349 руб. 25 коп.  неустойки за период с 27.09.2021 по 29.11.2021.

При уменьшении суммы иска истец учел, что дополнительные заявки фактически дублировали первоначальную заявку, поэтому по дополнительным  заявкам  дополнительная неустойка не начисляется.

Судом принято уменьшение размера исковых требований в части неустойки с учетом корректировки периода начисления.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 506 и статьи 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно нормам статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ определено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Истцу (КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат»)   необходимы пищевые продукты, в частности картофель, для организации питания для пациентов, проживающих в интернате. 

Между КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат» (покупатель) и ООО «Барнео» (поставщик) 21.09.2021 заключен договор №2021.144310, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания (овощи) в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (т. 1 л.д. 15-33 - договор). 

Согласно пункту 2.1 договоров цена договора является твердой и составляет 1116800 руб.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

Поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика со дня подписания договора до 31.12.2021 по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки) (пункт 4.1 договора).

Таким образом, срок поставки – в течение 3 календарных дней. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Порядок и основания для расторжения договора предусмотрены в разделе 9.

Пунктом 11.1 договора предусмотрен обмен сообщениями между сторонами, в том числе, посредством электронной почты.

Приложением № 1 к договору установлен ассортимент и количество подлежащего к поставке товара, согласно которого ответчик обязался поставить, в частности:

- картофель продовольственный, 50 тонн  по цене 17,45 руб. за 1 кг, на общую сумму 872 500 руб. (т.1 л.д. 24 – спецификация).

Заключив договор от 21.09.2021, стороны приступили к его исполнению.

Истец направлял заявки на поставку товара, а ответчик должен был поставлять картофель. 

Заявка истца была направлена 23.09.2021, согласно которой ответчику необходимо было поставить товар в объеме 50 тонн, т.е. весь объем, предусмотренный  договором.  (т. 1 л.д. 35). 

Заявка отправлена ответчику по электронной почте 23.09.2021, что допускается условиями договора, а именно пунктом 11.1 договора. Данный пункт договора предусматривает, что корреспонденция считается доставленной в первый рабочий день после отправки (л.д. 21 – договор).

Таким образом, заявка считается доставленной 24.09.2021.

Срок поставки – в течение 3 календарных дней, товар должен был быть поставлен по 27.09.2021. 

Товар не был поставлен в установленный договором срок. 

С 28.09.2021 началась просрочка исполнения обязательства и начисление неустойки.

Из материалов дела усматривается, что после 28.09.2021 между сторонами велась деловая переписка, истец направлял ответчику повторные заявки на поставку на  первоначальный объем картофеля, направлял уведомления о нарушении условий договора, а также претензии, однако ответчиком поставка товара так и не была осуществлена.

В частности, истцом направлялись следующие деловые письма:

 - истцом 27.09.2021 ответчику направлено уведомление о нарушении обязательств по договору (т. 1 л.д. 37-38),

- 05.10.2021 истцом была направлена вторая дублирующая первую заявка, по которой ответчику необходимо было поставить картофель в количестве 50 тонн (т. 1 л.д. 40),

- 25.10.2021 истцом  ответчику направлено повторное уведомление о нарушении обязательств по договору (т. 1 л.д. 43-44),

-  10.11.2021 истцом была направлена третья заявка, в соответствии с которой ответчику необходимо было поставить товар: картофель продовольственный в количестве 30 000 кг; морковь столовую в количестве 2 000 кг; лук репчатый в количестве 2 000 кг; капуста белокочанная в количестве 1500 кг (т. 1 л.д. 46-47); товар не был поставлен в указанный срок,

- 16.11.2021 истцом  ответчику направлено уведомление о нарушении обязательств по договору (т. 1 л.д. 49-50).

В связи с непоставкой товара письмом от 19.11.2021 заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки (т. 1 л.д. 56-57 – уведомление, т. 1 л.д. 53-55 – протокол об отказе).

Уведомление об отказе отправлено ответчику по электронной почте 19.11.2021, что допускается условиями договора, а именно пунктом 11.1 договора. Данный пункт договора предусматривает, что корреспонденция считается доставленной в первый рабочий день после отправки (л.д. 21 – договор). Таким образом, уведомление считается доставленным 22.11.2021.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления поставщика (пункт 9.7 договора).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 03.12.2021, по 02.12.2021 могла быть начислена неустойка за просрочку поставки товара.

Общий возможный период для начисления неустойки  с  28.09.2021 по 02.12.2021.

По настоящему  делу истец просит начислить неустойку за период с 

27.09.2021 по 29.11.2021 в сумме 13349 руб. 25 коп.  

По расчету суда  неустойка за период с   28.09.2021 по 29.11.2021 составляет  больше той суммы, которую просит взыскать истец. При расчете судом использована ставка ЦБ РФ по состоянию на дату расторжения договора  - на 03.12.2021 7,5 % годовых либо ставка ЦБ РФ по состоянию на дату принятия решения судом - на 14.09.2022 8 % годовых. При использовании любой из ставок ЦБ РФ сумма неустойки по расчету суда получается больше суммы, заявленной истцом.

Методика расчета неустойки, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, данная методика расчета выгодна ответчику, поэтому заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Суд соглашается с доводами истца   о том, что дополнительные заявки фактически дублировали первоначальную заявку, поэтому по дополнительным  заявкам  дополнительная неустойка не начисляется. Подобный правовой подход также не нарушает прав ответчика.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о взыскании убытков в связи с совершением сделки, замещающей первоначальную сделку.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ООО«Барнео» сроков поставки продуктов питания для КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат», заказчик было вынужден оперативно выбрать нового поставщика  и заключить с ним договоры поставки картофеля  (т. 1 л.д. 69-124 – договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения).

В рамках нескольких договоров поставки новый поставщик  передал истцу товар «картофель» в объеме 20305 кг по цене 32 руб. за 1 кг, всего на общую сумму 649760 руб. 

КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат» обязательства по оплате в пользу нового поставщика исполнило полностью в установленный срок и затем 14.12.2021 направило в адрес ООО «Барнео» претензию от 16.01.2020 № 283 с требованием возместить убытки в виде разницы между стоимостью непоставленного по договору № 2021.144310 товара (картофеля) и стоимостью картофеля, приобретенного по заключенным с иным поставщиком по замещающим сделкам в  сумме 295437 руб. 75 коп. (20305 кг*32 руб.- 20305 кг * 17,45руб.) (т. 1 л.д. 61-63 - претензия). 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. – ответ на претензию).

В свою очередь КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в сумме 295437 руб. 75 коп. по замещающей сделке.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Барнео» действительно нарушило сроки поставки товара по договору № 2021.144310, товар не был поставлен, в связи с чем КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат» правомерно осуществило закупку товара у ООО «Союз-Агро» на общую сумму 649760 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик своими действиями, неисполнением договора поставил истца в затруднительное положение, поскольку у истца отсутствовали продукты (картофель) для приготовления еды для пациентов психоневрологического интерната. Суд соглашается с данными доводами истца.

Факт поставки товара в адрес заказчика по сделкам с ООО «Союз-Агро» документально подтвержден.

Указанные сделки заключены истцом по причине допущенного ООО«Барнео» ненадлежащего исполнения договора и являются замещающими. 

При этом доказательств завышения цены, неразумности действий КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат» в указанных закупках и наличия у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой товара ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что цена товара по замещающей сделке не является разумной, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности у иных компаний поставить аналогичный товар в запрашиваемом объеме в указанный срок по цене ниже, чем определена в замещающих сделках. 

При этом заключая спорный договор, ответчик предложил наиболее низкую цену, в результате чего стал победителем конкурса в электронной форме при определении поставщика, что являлось правом ответчика. Ответчику следовало исполнить заключенный договор на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении убытков в размере разницы стоимости товара, приобретенного по замещающим сделкам, подлежат удовлетворению, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к дополнительным финансовым затратам заказчика. 

Поскольку поставщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, истец обоснованно исчислил неустойку исходя из цены договора.

Несостоятельны доводы  ответчика, что якобы истец закупал иной товар, нежели по первоначальному договору. Суд исследовал требования к товару по договору сторон (т.1 л.д. 30 – характеристики картофеля) и не установил, что поставленный по замещающим сделкам товар каким-либо образом отличается от товара, который должен был поставить ответчик. 

Также несостоятельны доводы ответчика, что ответчик должен был поставить крупный поздний картофель для закладки на зиму, а истец по замещающим сделкам якобы закупил не поздний картофель. Суд полагает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик не поставил никакого картофеля, а истец согласился получить тот картофель, который ему поставили по замещающим сделкам.

Также несостоятельны доводы ответчика, что он предлагал истцу поставить товар в письме  от 23.11.2021, поэтому отказ истца от исполнения договора следует считать недействительным. Суд полагает, что после отказа истца от исполнения договора ответчик мог исправить нарушение договора со своей стороны, но для этого ему следовало произвести фактическую поставку товара. Ответчик  не произвел фактическую поставку товара, поэтому письмо  от 23.11.2021 о готовности поставить товар само по себе не имеет правового значения. 

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнео» (ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Озерский психоневрологический интернат»(ОГРН 

<

***>) 295437 руб. 75 коп. убытков,  13349 руб. 25 коп.  неустойки,  9176 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Вернуть в пользу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Озерский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации  235 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         М.А. Кулик