АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9216/2019

20 сентября 2023 года

город Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы Управления строительства и архитектуры Липецкой области:

ФИО4 по доверенностиот 09.01.2023;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области  кассационную жалобу Управления строительства и архитектуры Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А36-9216/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой» (далее - ООО СУ-10 треста «Липецкстрой», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 заявление принято к производству. Суд применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 12.10.2019 в газете «Коммерсантъ» № 187 опубликовано сообщение № 77033152129 о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

31.01.2020 Управление строительства и архитектуры Липецкой области обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» о передаче квартир следующих граждан: ФИО6, квартира 187, 188; ФИО7, квартира 208, 223, 298; ФИО8, квартира 182, 219, ФИО9, квартира 218, 225, 226; ФИО10, квартира 260 ФИО11, квартира 154-5, 215; ФИО12, квартира 167, 173; ФИО13, квартира 164, 163, 294; ФИО14, квартира 191, 255; ФИО15, квартира 199, 243; ФИО16, квартира 252; ФИО17, квартира 286-2, 289, 298-2; ФИО18, квартира 196, 312; ФИО19, квартира 168; ФИО20, квартира 248; ФИО21, квартира 176, 177, 325; ФИО22, квартира 35; ФИО23, квартира 236, 296; ФИО24, квартира 302, 303, 304; ФИО25, квартира 286-1, 289-1, ФИО26, квартира 314; ФИО27, квартира 240, 242, ФИО28, квартира 265, 309; ФИО29, квартира 315, 319, 323; ФИО30, квартира 239; ФИО31, квартира 287-1, 290; ФИО32, квартира 267; ФИО33, квартира 268; ФИО34, квартира 287; ФИО34, квартира 287-2, 288-1; ФИО35, квартира 256, 264, 310; ФИО36, квартира 232, 297; ФИО37, квартира 286, 295; ФИО38, квартира 70-15, 70-15-1; ФИО39, квартира 70-13-5, 301, 305; ФИО40, квартира 322, 324 ФИО41, квартира 269, 318, 321; ФИО42, квартира 258; ФИО43, квартира 154-4, 263; ФИО44, квартира 299, 307, 311; ФИО45, квартира 313, 317, 70-13-4; ФИО46, квартира 288; ФИО47, квартира 192, 291; ФИО48, квартира 172, 306; ФИО49, квартира 244, 300; ФИО50, квартира 279; ФИО51, квартира 224; ФИО52, квартира 220, 251.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 26.05.2022, суд выделил в отдельное производство требования Управления строительства и архитектуры Липецкой области о разрешении разногласий в части включения требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительное управление-10 треста «Липецкстрой» в отношении ФИО8 (кв. 182, кв. 219), привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО53 (супруга умершего ФИО54).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявления Управления строительства и архитектуры Липецкой области об исключении из реестра требований участников строительства требований ФИО8 отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление строительства и архитектуры Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об исключении ФИО8 и реестра требований о передаче жилых помещений. 

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО8 не доказана финансовая возможность расчета по договору; договор цессии не зарегистрирован; согласие застройщика на переход права требования в материалы дела не предоставлено; доказательств процессуального правопреемства на спорные квартиры нет; судом дана неверная оценка заключению эксперта в отношении расписки, а также судом неверно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО8 признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Управления строительства и архитектуры Липецкой области поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 по делу № А36-1673/2016 было установлено, что между ООО «Строительная компания «Граунд» (Застройщик) и ООО «Торговый Дом Возрождение» (Дольщик) был заключен договор № 221 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> НЛМК, от 24.09.2009 г. (далее – договор № 221 от 24.09.2009 г.) 

В соответствии с пунктом 2.1 договора Дольщик поручил, а Застройщик принял на себя обязательства за счет средств долевого участия Дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул.50 лет НЛМК. 

Долевое участие Дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта осуществляется в части квартир, перечень которых согласован в пункте 2.2 договора. Согласно пункту 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 26 334 000 руб., из расчета фиксированной стоимости за 1 кв.м. общей площади. Долевой взнос определен с учетом типовой отделки квартир по проекту. 

Сумма 26 334 000 руб. считается внесенной на дату заключения договора в полном объеме (пункт 3.2 договора). 

Государственная регистрация договора № 221 от 24.09.2009 г. осуществлена 11.03.2012. 

Между ООО «Торговый Дом Возрождение» (Цедент) и ООО «Борсалино» (Цессионарий) заключен договор цессии от 24.12.2012, по условиям которого Цедент передает Цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве № 221 от 24.09.2009 (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области от 11.03.2012 г. № 48-48-01/032/2012-337), заключенному между Цедентом и Застройщиком ООО СУ-10 «Липецкстрой», право требования на сто семь квартир, перечень которых согласован в пункте 1.1 договора. Общий размер долевого взноса составляет 16 000 000 руб. из расчета фиксированной стоимости за один квадратный метр общей площади. 

На дату заключения договора денежные средства в сумме 16 000 000 руб. оплачены в полном объеме. Право требования уступается за 16 000 000 руб. Задолженности Цедента перед Застройщиком нет. Государственная регистрация договора осуществлена 11.01.2013 

Между ООО СУ - 10 «Липецкстрой» и ООО «Борсалино» заключено дополнительное соглашение № 4 от 01.03.2014 к договору № 221 от 24.09.2009, в соответствии с которым изменена редакция пункта 2.2 договора в части перечня и площади квартир, в долевом строительстве которых принимает участие Дольщик.

Из пункта 2.2 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2014, следует, что участие Дольщика в строительства многоэтажного дома осуществляется, в том числе в части: однокомнатной квартиры № 182 на 5 этаже, подъезд № 3, в осях 7-9, пролета В-Е, общей площадью (проектная) 37,35 кв.м. (жилая – 17,82 кв.м) и однокомнатной квартиры № 219 на 9 этаже, подъезд № 3, в осях 3-4, пролета А-В, общей площадью (проектная) 35,20 кв.м. (жилая – 27,98 кв.м.). 

Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 27.03.2014. 

Между ООО СУ - 10 «Липецкстрой» и ООО «Борсалино» заключено дополнительное соглашение № 7 от 28.04.2014 договору № 221 от 24.09.2009,в соответствии с которым вновь изменена редакция пункта 2.2 договора в части перечня и площади квартир, в долевом строительстве которых принимает участие Дольщик.            В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.04.2014 долевое участие Дольщика в строительства многоэтажного дома осуществляется, в том числе однокомнатной квартиры № 182 на 5 этаже, подъезд № 3,в осях 7-9, пролета В-Е, общей площадью (проектная) 36,43 кв.м. (жилая – 17,30 кв.м.)и однокомнатной квартиры № 219 на 9 этаже, подъезд № 3, в осях 3-4, пролета А-В, общей площадью (проектная) 35,21 кв.м. (жилая – 25,05 кв.м.).

Государственная регистрация дополнительного соглашения № 7 от 01.03.2014 осуществлена 07.05.2014.

Между ООО «Борсалино» (Цедент) и ФИО54 (Цессионариий) заключен договор цессии (уступки прав требования на квартиру) от 24.11.2014. 

По условиям договора Цедент передает Цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве № 221 (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области от 11.03.2012 г. № 48-48-01/032/2012-337), заключенному между Цедентом и Застройщиком ООО СУ - 10 трест «Липецкстрой» право требования однокомнатной квартиры № 182 на 5 этаже, подъезд № 3, в осях 7-9, пролета В-Е, общей площадью (проектная) 36,43 кв.м. (жилая – 17,30 кв.м) и однокомнатной квартиры № 219 на 9 этаже, подъезд №3, в осях 3-4, пролета А-В, общей площадью (проектная) 35,21 кв.м. (жилая – 25,05 кв.м.) после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул.50 лет НЛМК. 

Общий размер взноса Цессионария составляет 2 862 000 руб. из расчета фиксированной стоимости за один квадратный метр общей площади.

На дату заключения договора цессии денежные средствам за вышеназванную квартиру Цедентом оплачены Застройщику в полном объеме.

Задолженности Цедента перед Застройщиком нет.

Цессионарий принял право требования указанной квартиры за 2 862 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 291-1 от 24.11.2014 г. кредитор уплатил в кассу ООО «Борсалино» денежные средства размере 2 862 000 руб. 

В рамках настоящего дела судами установлено, что 18.01.2018 между ФИО54 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования на квартиру).

По условиям договора Цедент передает Цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве № 221 от 24.09.2009 право требования на указанные выше квартиры № 182 и № 219. Право требования уступается за 2 862 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору цессии ФИО8 представлена расписка от 18.01.2018 на сумму 2 862 000 руб. 

Уведомлением исх. № 236 от 15.01.2020 конкурсный управляющий известил ФИО8 о включении его требований на однокомнатную квартиру № 185 и однокомнатную квартиру № 219 в реестр требований участников долевого строительства. 

Ссылаясь на то, что требование ФИО8 на указанные квартиры необоснованно включены конкурсным управляющим в реестр участников долевого строительства, Управление строительства и архитектуры Липецкой области обратилось в суд с заявлением об исключении его из реестра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве, а также в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор участия в долевом строительстве № 221 от 24.09.2009, заключенный между застройщиком и участником долевого строительства - ООО «Торговый Дом Возрождение», а также договор цессии от 24.12.2012, заключенный между ООО «Торговый Дом Возрождение» и ООО «Борсалино», зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А36-1673/2016 от 07.03.2017 установлен факт оплаты по договору участия в долевом строительстве № 221 с должником.

Порядок перемены лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 11 вышеназванного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела супруга умершего ФИО54 подтвердила факт подписания ее супругом договора цессии от 18.01.2018 с ФИО8, а также получение от него денежных средств в размере 2 862 000 руб., пояснив, что на полученные средства они с мужем планировали строить дом, но он умер через месяц после заключения договора.

Ссылка кассатора на безденежность договора об уступке, по сути, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора при условии, что уплата первоначальным кредитором (ООО «ТД «Возрождение») цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме подтверждена и установлена вступившимв законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебные инстанции не установили фактов совершения участниками договора уступки умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. Вместе с тем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступления сторон сделки в сговор, направленности их воли на преследование иной цели, нежели перевод прав требования оплаченного жилого помещения с ФИО54 на ФИО8, суды не усмотрели.

Передача ФИО8 жилого помещения не приведет к нарушению прав других участников строительства и кредиторов должника иных очередей, так как притязаний иных участников на спорную квартиру не имеется; Фонд обладает реальной возможностью передачи жилого помещения в натуре; денежных средств первоначальному кредитору, Фонд не выплачивал.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования, а также влиять на права ФИО8, как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, и прекращать обязательства застройщика и освобождать его от исполнения обязанности по передаче участнику строительства оплаченную им квартиру.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО8, как приобретателя права требования спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе Управлению строительства и архитектуры по Липецкой области в удовлетворении заявления.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023по делу № А36-9216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3