ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7701/2025

29 октября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6291/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 13.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7701/2025 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 88 547 руб. 37 коп.

Суд установил:

администрация Ленинского административного округа города Омска (далее –Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –предприниматель) задолженности по договору от 05.02.2020 № 749-Б-839 (далее – договор) в сумме 49 932 руб. 03 коп., пени за период с 01.10.2022 по 28.12.2024 в сумме 38 615 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 30.06.2025 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Администрации взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 28.12.2024 в сумме 38 615 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.07.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и ее уточнения ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в период действия режима повышенной готовности, установленного распоряжением губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р, согласно Постановлению Администрации города Омска от 26.06.2020 № 349-п не подлежат начислению пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные меры ответственности за несоблюдение порядка и сроков внесения платы по договорам на размещение НТО, соответственно иск удовлетворению не подлежал.

Администрация представила возражения на жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (уполномоченный орган) и предпринимателем (владелец) заключён договор на размещение НТО № 749-Б-737, по условиям пунктов 1.1-1.5 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место на размещение НТО, площадью 22,5 кв.м, в соответствии с паспортом НТО. Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: 644020, 

<

...>. Вид торговли: розничная. Специализация торговли на НТО: универсальная (продовольственные товары). 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора размер ежемесячной платы за предоставленное место на размещение НТО составляет 12 667 руб. 20 коп. в месяц. Владелец перечисляет плату за размещение НТО в бюджет города Омска до 10 числа месяца, следующего за отчётным. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения платы за размещение НТО в сроки и в размере, установленных договором, владелец обязан уплачивать пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы ежемесячной платы за размещение НТО. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 изменён номер договора на № 749-Б839; увеличена стоимость платы до 14 075 руб. 51 коп. 

По данным Администрации за предпринимателем числиться неоплаченная задолженность, на которую начислены пени. 

Поскольку в мирном порядке спор не урегулирован (уведомление от 19.03.2025 № Исх-АЛАО/2042/2025), таковой передан на рассмотрение арбитражному суду.

Суд первой инстанции, учитывая, что сумма основной задолженности предпринимателем погашена, однако указанное сделано не своевременно, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки, размер которой снижен (статьи 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), пункт 3 постановления Администрации города Омска от 26.06.2020 № 349-п «Об отдельных вопросах экономической поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих свою деятельность в НТО на территории города Омска в условиях повышенной готовности» (далее – Распоряжение № 349-п)).

Проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не установил правовых оснований для его отмены или изменения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за размещение НТО предусмотрена договором (пункт 5.2 договора), факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Расчет неустойки произведен с применением ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Указанная ставка меньше (0,05%), чем устанавливается обычно хозяйствующими субъектами при подписании договоров (0,1%), соответственно оснований для расчета неустойки с применением иных ставок не имеется.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду принятия Распоряжения № 349-п. 

Как следует из ответа на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, однако, он действует только в отношении требований, возникших до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, который признан некорректным. Произведя перерасчет с учетом применения положений Постановления № 497, суд установил, что с ответчика подлежат взысканию финансовые санкции в сумме 38 615 руб. 34 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена.

Ссылка ответчика на Распоряжение № 349-п апелляционным судом отклоняется.

Режим повышенной готовности на территории Омской области введен распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление№ 434).

Распоряжением № 349-п освобождаются субъекты малого и среднего предпринимательства в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, от уплаты платежей по договорам на размещение НТО с 28.03.2020 по 12.05.2020 (пункт 1).

Соответствующая процедура носила заявительный характер (пункт 2). Пунктом 3 Распоряжения № 349-п установлено, что в период действия режима повышенной готовности штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением владельцем НТО порядка и сроков внесения платы по договору на размещение НТО в указанный период, а также любые меры ответственности в отношении задолженности, возникшей до начала действия режима повышенной готовности, не применяются.

Исходя из пункта 3 Распоряжения № 349-п установлено, что в период действия режима повышенной готовности штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением владельцем НТО порядка и сроков внесения платы по договору на размещение НТО в указанный период, а также любые меры ответственности в отношении задолженности, возникшей до начала действия режима повышенной готовности, не применяются.

Действие настоящего постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 28.03.2020 (пункт 4 Распоряжения № 349-п).

Иск заявлен о взыскании задолженности за период 01.06.2022 по 28.12.2024, на эту задолженность (текущую) начисляются пени.

Предприниматель внесён в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 с категорией «микропредприятие», основным видом его деятельности по ОКВЭД являются «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.3)», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённый Постановлением № 434, вид деятельности ответчика не отражён, то есть меры поддержки, установленные Распоряжением № 349-п, не распространяются на ответчика.

На момент рассмотрения спора соответствующее распоряжение утратило силу в связи с изданием постановления Администрации города Омска от 10.03.2025 № 203-п «О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска».

При этом, как уже отмечалось ранее, при расчете неустойки Арбитражным судом Омской области учтен мораторий, введенный Постановлением № 497.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, частично удовлетворив требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7701/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.С. Халявин