ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4711/2018

13 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлено 13 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алмаз» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2018 по делу № А61-4711/2018 (судья Харченко С.Б.),

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консервный завод Русский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 4. Обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод Русский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 22.07.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании  в солидарном порядке с ООО «Алмаз», ООО Передвижная механизированная колонна Русская», ООО «Консервный завод Русский» ООО «Торговый дом «Консервный завод Русский» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.01.2013 в размере 11 711 803 рубля, в том числе: 5 000 000 рублей – сумма основного долга, 2 784 787 рублей 01 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 20.07.2016, 2 796 975 рублей 82 копейки – пени за несвоевременный возврат основного долга с 25.02.2015 по 20.07.2016, 1 130 040 рублей 17 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов с 31.10.2013 по 20.07.2016;

по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013 в размере 8 677 502 рубля 22 копейки, в том числе: 3 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 670 873 рубля 69 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 20.07.2016, 3 328 596 рублей 45 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга с 11.10.2013 по 20.07.2016, 678 032 рубля 08 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов с 11.10.2013 по 20.07.2016 (с учетом уточнений принятых определением суда от 25.10.2018).

Решением суда от 29.11.2018  исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность: по кредитному договору № 

<

***> от 01.01.2013 в размере 7 406 986 рублей 46 копейки, в том числе: 5 000 000 рублей – сумма основного долга, 349 170 рублей 57 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2015 по 20.07.2016, 1903825 рублей 14 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга с 08.08.2015 по 20.07.2016, 153990 рублей 75 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов с 08.08.2015 по 20.07.2016; по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013 в размере 4 717 010 рублей 06 копеек, в том числе: 3 000 000 рублей – сумма основного долга, 482 380 рублей 54 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2015 по 20.07.2016, 1142295 рублей 08 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга с 08.08.2015 по 20.07.2016, 92334 рубля 44 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов с 08.08.2015 по 20.07.2016, и 13040 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части взыскания неустойки и процентов отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод Русский» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консервный завод Русский» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Алмаз» просит решение суда от 29.11.2018   отменить в части взыскания задолженности, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2013 между банком и ООО "Алмаз" заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5000000 рублей на срок с 01.03.2013 по 25.02.2015.

Согласно пункту 1.2. договора процентная ставка за пользование кредитом составила 20% годовых.

Пунктом 2.3. кредитного договора № 

<

***> кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором поручительства от 01.03.2013, заключенного между ООО "Передвижная механизированная колонная Русская" и банком, договором поручительства от 01.03.2013, заключенного между ООО "Консервный завод Русский" и банком, договором поручительства от 01.03.2013, заключенного между ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский" и банком.

Должник обязался уплатить начисленные проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи соответствующей суммы кредита.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика уплачивать пени при просрочке возврата кредита в размере 40% годовых за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика уплачивать пени при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых за каждый день просрочки.

Между банком и ООО "Алмаз" 14.08.2013 был заключен кредитный договор № 

<

***> под временный недостаток оборотных средств, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту бланковый кредит под временный недостаток оборотных средств в сумме 3 000 000 рублей сроком до 11.10.2013.

Процентная ставка за пользование средствами банка установлена в размере 20% годовых.

При просрочке возврата суммы кредита клиент уплачивает пени в размере 40% годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактического возврата кредита включительно. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку пени в размере 30% годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактической уплаты процентов за пользование кредитом включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела N А61-4046/2013 решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках обособленного спора по делу N А61-4046/2013 от 10.03.2016 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Признаны недействительными банковские операции от 07.10.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ПМК "Русская" N 40702810200090000338, открытого в Акционерном Коммерческом банке "Банк Развития Региона" (ОАО), в погашение задолженности по кредитному договору N 682 от 01.03.2013 - банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 019 178 рублей; по кредитному договору N 726 от 26.08.2013 - банковских операций от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и в сумме 38 356 рублей; по кредитному договору N 727 от 27.08.2013 - банковских операций от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 рублей и в сумме 38 356 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 которым признаны недействительными банковские операции по досрочному погашению задолженности по кредиту, поскольку данным судебным актом признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ПМК "Русская".

До вышеуказанного определения у банка отсутствовала возможность обратиться с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности, содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 N Ф08-1582/2017 по делу N А01-1027/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Между тем, с требованием к поручителям банк обратился 08.08.2018 (подача искового заявления), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Предъявление кредитором (истцом) иска за пределами срока действия поручительства является для суда основанием к отказу в иске к поручителям.

В связи с изложенным, исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по договорам № 

<

***> от 01.03.2013 с поручителей - Общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Русская», Общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод Русский», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консервный завод Русский» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом в качестве доказательства выдачи ответчику по кредитным договорам 

<

***> от 01.03.2013 кредита в размере 5000000 рублей и 

<

***> от 14.08.2013 кредита в размере 3000000 рублей представлены выписки по лицевому счету ответчика за период с 01.08.2013 на 20.07.2016 и с 01.03.2013 на 20.07.2016, подтверждающие перечисления указанной денежной суммы в пользу заемщика.

Ответчик факт надлежащего исполнения истцом обязательств по  кредитным договорам 

<

***> от 01.03.2013 и 

<

***> от 14.08.2013 не оспорил, доказательства возврата истцу 8 000 000 рублей кредита не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства, предоставления кредита, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, и отсутствия доказательств погашения кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 01.01.2013 в размере 5 000 000 рублей, по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2013 в размере 3 000 000 рублей.

В силу норм статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь одномоментно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в первоначальном иске, продолжает течь самостоятельно.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга по договору №682 от 01.01.2013 за период с 25.02.2015 по 20.07.2016 в размере 2 796 975 рублей 82 копеек, неустойки за несвоевременный возврат основного долга по договору № 718 от 14.08.2013 за период с 11.10.2013 по 20.07.2016 в размере 3328596 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора № 

<

***> предусмотрено, что заемщик при просрочке возврата кредита уплачивает пеню в размере 40% годовых за каждый день просрочки.

Кредитными договорами 

<

***> предусмотрено, что заемщик при просрочке возврата кредита уплачивает пеню в размере 40% годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактического возврата кредита включительно.

Так как истец пропустил срок исковой давности по требованию в части взыскания неустойки за период с 22.10.2013 по 08.08.2015, по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> следовательно, требование истца в данной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В суд с иском о взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 14.08.2013 по 20.07.2016 истец обратился 08.08.2018, то есть частично за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки неустойку за несвоевременный возврат основного долга, верно установил, что взысканию с ООО "Алмаз" подлежит неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 01.01.2013 за период с 08.08.2015 по 20.07.2016 в размере 1903825 рублей 14 копеек, по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2013 за период с 08.08.2015 по 20.07.2016 в размере 1142295 рублей 08 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, по кредитным договорам № 

<

***> от 01.01.2013 и № 

<

***> от 14.08.2013: - по договору № 

<

***> от 01.01.2013 за период с 30.09.2013 по 20.07.2016 в размере 2784787 рублей 01 копейка, - по договору № 

<

***> от 11.10.2013 за период с 30.09.2013 по 20.07.2016 в размере в размере 1 670 873 рубля 69 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по день фактического исполнения денежного обязательства.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 20% годовых (пункт 1.2 кредитного договора 

<

***>, пункты 3 кредитного договора 

<

***>).

Так как истец пропустил срок исковой давности по требованию в части взыскания процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, следовательно, требование истца в данной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полной мере.

В суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, за период с 30.09.2013 по 20.07.2016 истец обратился 08.08.2018, то есть частично за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, пересчитав проценты за пользование кредитом, правильно установил, что взысканию с ООО "Алмаз" подлежат проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 01.01.2013 за период с 08.08.2015 по 20.07.2016 в размере 349170 рублей 57 копеек (с учетом погашенной суммы в размере 602742 рубля), по кредитному договору 

<

***> от 214.08.2013 проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2015 по 20.07.2016 в размере 482380 рублей 54 копейки (с учетом погашенной суммы в размере 88767 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, по кредитным договорам № 

<

***> от 01.01.2013 и № 

<

***> от 14.08.2013: - по договору № 

<

***> от 01.01.2013 за период с 31.10.2013 по 20.07.2016 в размере 1130040 рублей 17 копеек,  - по договору № 

<

***> от 14.08.2013 за период с 11.11.2013 по 20.07.2016 в размере 678032 рубля 08 копеек.

Так как истец пропустил срок исковой давности по требованию в части взыскания пени за несвоевременную уплату процентов, по кредитным договорам, следовательно, требование истца в данной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полной мере.

В суд с иском о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов по кредитным договорам, за период с 31.10.2013 по 20.07.2016, истец обратился 08.08.2018, то есть частично за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, пересчитав пеню за несвоевременную уплату процентов, верно установил, что взысканию с ООО "Алмаз" подлежат пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № 

<

***> от 01.01.2013 за период с 08.08.2015 по 20.07.2016 в размере 153990 рублей 75 копеек, по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2013 за период с 08.08.2015 по 20.07.2016 в размере 92334 рубля 44 копейки.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо надлежащее исполнение договора, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.01.2013 в размере 7 406 986 рублей 46 копейки и по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013 в размере 4 717 010 рублей 06 копеек. 

Довод апеллянта о том, что у него в управлении находится только 10 многоквартирных домов, а с остальными МКД заключены договоры подряда на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме был предметом рассмотрения судом первой инстанции обоснованно отклонён в виду следующего.

Ссылки апеллянта на нормы положений гражданского кодекса не могут являться основанием для отмены судебного акта. В данном случае, суд первой инстанции учел пропуск истцом срока исковой давности и, произведя перерасчет задолженности, обоснованно взыскал с истца задолженность в обжалуемой части. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2018 по делу № А61-4711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий         З.М. Сулейманов 

Судьи              О.В. Марченко

   Г.В. Казакова