ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16842/2022

10 августа 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2023 по делу №А29-16842/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Инкерман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Инкерман» (далее – ООО ВД «Инкерман», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», ответчик) о взыскании 3 864 480 рублей 48 копеек задолженности по договору поставки от 12.01.2018 № 121-01/18  и 274 378 рублей 11 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2023 исковые требования ООО ВД «Инкерман» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 864 480 рублей 48 копеек долга и 270 513 рублей 63 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Криптон» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новы судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. претензия направлена не по адресу регистрации содержащемуся в ЕГРЮЛ; исковое заявление в адрес ответчика не направлялось. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в участии ответчика в предварительном судебном заседании.

Кроме того, ООО «Криптон» считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между ООО ВД «Инкерман» (поставщик) и ООО «Криптон» (покупатель) заключен договор поставки №121-01/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар под товарным знаком «INKERMAN» на территории Российской Федерации в соответствии с условиями договора (л.д. 20-22).

Согласно пункту 1.2 договора под товаром стороны понимают алкогольную продукцию, перечень которой указан в приложении № 1.

Количество, ассортимент, срок и условия поставки на каждую отгружаемую партию товара согласовываются сторонами в заявках, в соответствии с формой, установленной приложением № 3 к договору (пункт 1.3 договора).

Цены на товар, поставляемый по договору, устанавливается в рублях и указываются в приложении № 1 (прайс-лист) к договору, товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 4.1 договора).

Покупатель берет на себя обязательств оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 864 480 рублей 48 копеек, что подтверждается товарной накладной от 09.09.2022  № 4222 (л.д. 24-25).

Также истцом представлена товарно-транспортная накладная от 09.09.2022 № 4222 (л.д. 26-28).

Вышеуказанные товарная и товарно-транспортная накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2022 с просьбой оплатить поставленную продукцию и неустойку за нарушение сроков оплаты (л.д. 38). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, т.к. претензия направлена не по адресу регистрации содержащемуся в ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Претензия направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре поставки, как почтовый адрес ООО «Криптон»: 

<

...> этаж, следовательно, не направление претензии по юридическому адресу не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что исковое заявление в его адрес не направлялось, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, из которых следует, что 23.12.2022 истцом по юридическому адресу регистрации, содержащему в ЕГРЮЛ: 

<

...>, направлено исковое заявление (л.д. 33). Указанное почтовое отправление согласно данным сайта Почта России вручено адресату 01.02.2023.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3 864 480 рублей 48 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 864 480 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 274 378 рублей 11 копеек за период с 10.10.2022 по 19.12.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты поставленного товара, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) не является чрезмерно высоким, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 270 513 рублей 63 копеек за период с 11.10.2022 по 19.12.2022.

Довод ООО «Криптон» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в участии ответчика в предварительном судебном заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения и нарушению каких-либо прав ответчика.

Из материалов дела следует, что судья, в ходе предварительного судебном заседании, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором в том числе заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Представленный отзыв и ходатайство ООО «Криптон» рассмотрены судом первой инстанции, на что указано в оспариваемом решении.

Каких-либо доказательств в опровержении позиции истца ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ООО «Криптон» не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2023 по делу №А29-16842/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1