АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2025 года

Дело №

А56-30528/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и      Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2024), представителя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2023), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Третий квартал» ФИО4 (решение внеочередного общего собрания участников от 02.05.2024), 

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-30528/2023/з-1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Третий квартал», адрес: 188640, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 06.07.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу (ФНС) на правопреемника ФИО5 с размером требования в размере 3 917 812,38 руб.; принят отказ ФИО5 от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом); заявление ФИО5 о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 11.07.2023 принято к производству заявление ФИО3 и ФИО6 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Признано обоснованным заявление ФИО3 и ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ФИО3 в размере 227 455 000 руб. основного долга,                        19 649 203,19 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника и требование ФИО6 в размере 56 863 750 руб. основного долга, 4 921 196,99 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением суда от 05.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО7

Определением от 15.08.2024 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО8.

Общество в лице генерального директора ФИО9 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 05.07.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение от 05.07.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО3 просит отменить постановление от 30.10.2024 , а решение от 05.07.2024 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о преждевременности разрешения вопроса о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

ФИО3 обращает внимание на то, что при вынесении решения от 05.07.2024 судом первой инстанции были учтены  определение от 06.03.2024 (об отложении проведения первого собрания кредиторов), мнения мажоритарных кредиторов, требования которых включены в реестр, а также отсутствие нарушения прав иных кредиторов должника.

По мнению ФИО3, судом апелляционной инстанции необоснованно игнорирован факт осуществления временным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы ссылается на то, что Общество является неплатежеспособным и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, которая позволила бы ему рассчитаться с кредиторами.

ФИО3 считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления отсутствовали.

ФИО3 обращает внимание, что представленный должником в суд апелляционной инстанции анализ финансового состояния должника от 26.06.2024 является недостоверным и был подготовлен исключительно для создания видимости устойчивого финансового состояния Общества. Также податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения указанного анализа финансового состояния должника к материалам дела.

В отзыве представитель участников должника ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель участников Общества ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 30.10.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при введении процедуры наблюдения суд назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом на 04.04.2024.

Временный управляющий ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до момента рассмотрения всех заявленных требований кредиторов. 

Определением от 06.03.2024 ходатайство временного управляющего удовлетворено, отложено проведение первого собрания кредиторов Общества до момента рассмотрения всех заявленных требований кредиторов с учетом предусмотренных законом о банкротстве сроков для созыва и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий 27.03.2024 обратился в суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, к которому приложил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 04.04.2024 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 02.05.2024, а определением от 02.05.2024 – на 04.07.2024.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника; отсутствуют признаки фиктивного банкротства, но имеются признаки преднамеренного банкротства; имеются основания для оспаривания сделок должника.

Временным управляющим учтено отсутствие у Общества открытых расчетных счетов на момент введения процедуры наблюдения, наличие недвижимого имущества, подлежащего реализации (20 земельных участков). Исходя из данных бухгалтерского отчета, сумма основных средств за 2022 год составляет 758 327 000 руб.; сумма кредиторской задолженности на 22.03.2024 - 812 903 091,66 руб.; сумма задолженности перед сотрудниками (реестровая) на 22.03.2024 - 87 286,66 руб.

Среднесписочная численность сотрудников согласно представленным должником отчетам составила в 2020 году – 2 человека, в 2021 году – 2 человека, в 2022 году – 0 человек.

Временным управляющим установлено, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, единственным активом являются земельные участки.

Решением суда от 04.07.2024 (дата объявления резолютивной части решения) Общество признано несостоятельным (банкротом) с учетом результатов анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим. Судом установлены у должника признаки банкротства и отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

Судом первой инстанции также принято во внимание истечение срока процедуры наблюдения, отсутствие оснований для введения других процедур банкротства.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд не согласился с выводами о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, посчитав, что обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд заключил, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, решение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства в отсутствие на то первого собрания кредиторов - преждевременно и сделано при неполном исследовании обстоятельств дела, из материалов дела не следует достаточных оснований полагать, что у Общества недостаточно имущества для расчетов с кредиторами и имеются признаки неплатежеспособности.

Апелляционный суд также пришел к выводу об обосновании Обществом невозможности представления собранию кредиторов и суду первой инстанции позиции относительно следующей процедуры банкротства. Наличие запрета на проведение первого собрания кредиторов с применением положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишило кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов и решения вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округ пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Данной нормой установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение

В то же время именно суд вводит соответствующую процедуру банкротства, и положения статьи 75 Закона о банкротстве допускают право суда принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о выборе процедуры банкротства либо вообще в отсутствие решения собрания кредиторов в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего, кредиторов и должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства, арбитражный суд руководствуется реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что дальнейшее отложение рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры было невозможно, поскольку превышен максимальный срок рассмотрения дела о банкротстве (статья 51 Закона о банкротстве). В этой ситуации суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, предполагающего введение следующей процедуры судом по изложенным в данной норме правилам. 

Согласно материалам электронного дела, опубликованным в справочной системе «Картотека арбитражных дел», на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в третью очередь реестра были включены требования:

- ФИО3 в размере 227 455 000 руб. основного долга,  19 649 203,19 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника (определение от 08.12.2023);

- ФИО6 в размере 56 863 750 руб. основного долга, 4 921 196,99 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника (определение от 08.12.2023);

- ФИО1 в размере 144 159 375 руб. основного долга и 12 521 542,49 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника (определение от 03.05.2024);

- ФИО10 в размере 141 159 375 руб. основного долга и 12 072 221,24 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника (определение от 03.05.2024);

- Федеральной налоговой службы в размере 3 600 182 руб. основного долга, 258 317,05 руб. пеней, 31 100 руб. штрафа (определение от 03.05.2024).

Кроме того, определением от 03.05.2024 приостановлено производство по проверке обоснованности заявления ПКФВ «Капитал» (требование в размере          129 056 151,83 руб. задолженности по возврату займов, 63 414 668,05 руб. процентов за пользование займами, 1 649 927,16 руб. неосновательного обогащения, 520 081,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Иных предъявленных в процедуре наблюдения требований кредиторов ек было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции никто из конкурсных кредиторов не возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Конкурсные кредиторы-заявители, а также конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО10 поддерживали ходатайство временного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства.

Никто из иных заинтересованных лиц возражений против открытия конкурсного производства также не заявил.

Временным управляющим 27.03.2024 - до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве представлены отчет управляющего и анализ финансового состояния должника.

Никаких замечаний, возражений и разногласий относительно сведений, отраженных в отчете, и выводов по результатам анализа финансового состояния должника в суд первой инстанции не поступало. 

Из материалов дела следует, что представитель должника принимал участие в судебных заседаниях 02.05.2024 и 04.07.2024. Общество не представило письменной позиции по существу спора либо мотивированных возражений против ходатайства временного управляющего, равно как и ходатайства о введении финансового оздоровления.

Изложенное в совокупности с представленными временным управляющим результатами анализа финансового состояния должника обусловило мотивированные выводы суда первой инстанции об открытии конкурсного производства, поскольку восстановления платежеспособности Общества невозможно.

Суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Общества в лице генерального директора, несмотря на то, что полномочия руководителя должника прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, поэтому он не вправе действовать от имени Общества.

Безусловно, бывший руководитель Общества вправе обжаловать судебный акт, на основании которого прекращены его полномочия. Однако в этом случае суду апелляционной инстанции следовало принять меры по уточнению лица, подавшего апелляционную жалобу, при том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не выразил одобрения действий по подаче жалобы от имени должника и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления учтены результаты анализа финансового состояния должника от 26.06.2024, подготовленного самим Обществом и представленного только в суд апелляционной инстанции. 

Между тем должник очевидно располагал сведениями о дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и рассмотрении дела о банкротстве, его представитель участвовал в судебном заседании, которое состоялось 04.07.2024. Однако альтернативный анализ финансового состояния Общества, выполненный самим Обществом 26.06.2024 – до даты судебного заседания суда первой инстанции - равно как и мотивированные замечания на отчет временного управляющего не были представлены в суд первой инстанции.

Никакого приемлемого обоснования невозможности представления и раскрытия доказательств в суд первой инстанции Общество не привело.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие запрета на проведение первого собрания кредиторов с применением положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве лишило кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов и решения вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, сделан без учета того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсные кредиторы поддержали ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства и не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения судом ходатайства временного управляющего до проведения  первого собрания кредиторов.

Более того, никто из конкурсных кредиторов и заявивших требования к должнику кредиторов не обжаловал решение суда от 05.07.2024 в апелляционном порядке.

Ссылка апелляционного суда на то, что должник, полагая, что при действующих обеспечительных мерах не будет рассматриваться вопрос о следующей процедуре банкротства, был лишен возможности подготовить и высказать позицию, в частности, о возможности ведения процедуры финансового оздоровления, сделана без учета положений статей 76 и 77 Закона о банкротстве: участники должника не были лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Кроме того, суд первой инстанции как в определении от 08.12.2023, так и откладывая 04.04.2024, 02.05.2024 судебные заседания указывал предмет спора (вопрос, подлежащий рассмотрению): рассмотрение отчета временного управляющего.

Следовательно, Общество, его участники и иные заинтересованные лица, действуя разумно и надлежаще реализуя свои права, не были лишены правовой возможности представить в суд первой инстанции доказательства намерения удовлетворить требования конкурсных кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, восстановив платежеспособность Общества.

Судом округа также принимается во внимание, что в суде первой инстанции Общество и его учредители не заявляли мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего в связи с намерением заявить ходатайство о введении финансового оздоровления на собрании кредиторов.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела предложение общества с ограниченной ответственностью «Винтеко» о намерении приобрести недвижимое имущество – 20 земельных участков Общества по договору купли-продажи по цене 794 000 000 руб. с оплатой в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи либо за 1 459 000 000 руб. с рассрочкой в 9 месяцев.

Никаких сведений о наличии у ООО «Винтеко» финансовой возможности исполнить предлагаемые условия приобретения земельных участков не представлены.

Указанное коммерческое предложение представлено представителем участников Общества и предполагает отчуждение единственного актива должника – земельных участков. Каким образом это позволит восстановить платежеспособность Общества и осуществление им хозяйственной деятельности представитель участников не пояснил (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий).

Более того, процедура конкурсного производства, против введения которой возражает бывший руководитель и участники должника, также предполагает реализацию активов для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания и возложил на конкурсных кредиторов, требования которых признаны обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, негативные последствия ненадлежащего процессуального поведения должника и его учредителей.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание стоимость активов Общества, указанная в анализе финансового состояния должника, подготовленном Обществом и представленном в апелляционный суд. Между тем в данном анализе учтена рыночная стоимость 7 земельных участков, определенная по результатам судебной экспертизы, проведенной 16.03.2022 в рамках дела            № 2-217/2022, без исследования актуальной стоимости земельных участков и без учета доводов конкурсных кредиторов о том, что земельные участки, не являющиеся предметом залога, представляют собой технические участки, на которых располагаются дороги и проложены коммуникации, поэтому в отрыве от  земельных участков, обремененных залогом, очевидно не могут быть реализованы    по указанной в анализе Общества стоимости.

Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о наличии у должника активов, стоимость которых существенным образом превышает установленные требования конкурсных кредиторов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда от 05.07.2024 и направления дела на новое рассмотрение.

Суд округа считает, что постановление от 30.10.2024 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-30528/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Третий квартал», адрес: 188640, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3 20 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

А.А. Чернышева