СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10263/2023-ГК

г. Пермь

15 ноября 2023 года

Дело № А60-32243/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 30.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года

по делу № А60-32243/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротех» (далее – ООО «Электротех», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 40 880 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2022 по 14.06.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 880 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 14.06.2023, а также 23 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что предъявляя требования о начислении санкции - взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку оплаты, поставленного товара, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком; не представлял доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца. Считает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию санкции. Настаивает на том, что снижение санкции в данном споре отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует позиции вышестоящих судебных инстанций.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.   

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Электротех» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заключен договор поставки    № 921у/428 от 18.09.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ООО «Электротех» обязалось поставить товар, а АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции указывается сторонами  в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Истец 17.11.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму       999 750 руб. 

В связи с тем, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, истец согласно п. 6.3 договора поставки № 921у/428 от 18.09.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы долга. 

Поскольку по истечении 30-дневного срока ответ на претензию истцом не получен, сумма долга не оплачена, истец обратился в суд с заявленным требованиями. 

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществлена оплата основного долга в сумме 999 750 руб. платежным поручением № 246221 от 14.06.2023 на сумму 369 900 руб. и платежным поручением № 246223 от 14.06.2023 на сумму 629 850 руб. 

В связи с оплатой долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара за период с 28.11.2022 по 14.06.2023 в сумме 40 880 руб. 19 коп. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с расчётом истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 28.11.2022 по 14.06.2023 и составили 40 880 руб. 19 коп.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.    

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, размер процентов, период и правомерность их начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности примененной меры ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором взыскание неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара не предусмотрено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

В данном случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу № А60-32243/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец