АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3542/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПартнер»на определение от 14.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области(судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Шиндлер Н.А.) по делу№ А70-3542/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 Рахматулло, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО41 по доверенности от 02.02.2023; представители: общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПартнер» ФИО42 по доверенности от 14.12.2022, общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» - ФИО43 по доверенности от 01.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» (далее - общество «ТСД», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2(далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должникав сумме 56 188 755,98 руб.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской областик участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществос ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПартнер» (далее - общество «ТюменьСтройПартнер», третьего лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 к участиюв обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО44.

Определением от 14.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТСД», в удовлетворении остальной части заявления отказано, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов,ФИО2 и общество «ТюменьСтройПартнер» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассаторов, суды без учёта выводов, сделанных в определенииот 10.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника, неверно распределив бремя доказывания, неправомерно установили наличие основанийдля привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделав ошибочный вывод о мнимости договора подряда от 01.05.2017 № 18, заключённого между обществами «ТюменьСтройПартнер» и «ТСД» с целью вывода активов должникана подконтрольное лицо.

По утверждению кассаторов, оснований считать, что у общества «ТюменьСтройПартнер», в отличие от общества «ТСД», в период производства строительных работ на объекте «Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге» имелись необходимые для их выполнения ресурсы, вопреки выводам судов первой инстанции, не имеется; суды необоснованно заключили, что работы на объекте «Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени» выполнялись обществом «ТДС», а не силами третьего лица; в материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у должника ресурсов, необходимых для выполнения работ на объектах «Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге» и «Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени», так и фактического выполненияим соответствующих работ; вывод судов о том, что выплата работникам в июле 2019 года заработной платы с расчётного счёта должника на сумму 4 350 777,67 руб. привелак противоправному уменьшению конкурсной массы на указанную сумму, несостоятелен, поскольку указанным образом ФИО2 решал вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Общество «ТюменьСтройПартнер» приводит довод о отсутствие между ними должником взаимосвязи, на которую указано судами, их взаимодействиене свидетельствует об аффилированности, поскольку доказательств действительной способности ФИО2 определять действия органов управления третьего лицав материалы дела не представлено; супруга ответчика ФИО37 не являлась участником и не занимала в обществах «ТСД» или «ТюменьСтройПартнер» должностей, которые позволяли бы ей влиять на их деятельность.

Кроме того, кассатор считает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротствес учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), несмотря на то, что отдельные обстоятельства, ставшие основаниемдля привлечения ответчика к ответственности, возникли до 01.01.2017.

В судебном заседании ФИО2 и представители кассаторов поддержали доводы, изложенные кассационных жалобах.

Представитель управляющего должником просит оставить принятые судебные актыбез изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Поступившие от ФИО2 17.02.2022 дополнения к кассационной жалобене приобщены к материалам обособленного спора в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом разъяснений, приведённых в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным участником должника в период с 15.02.2017 по 13.03.2017, является участником должника (50 % доли в уставном капитале) с 13.03.2017 по настоящее время, занимал должность генерального директора общества «ТСД» в период с 07.02.2017 по 26.08.2019 (дата введенияв отношении должника процедуры конкурсного производства).

Управляющий, полагая, что должником под руководством ФИО2 совершались существенно убыточные сделки по выводу активов при реализации проектов «Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге» и «Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени», заработная плата дважды выплачена отдельным работникам, ответчик не исполнил обязанность по передаче всей документации общества, что лишило возможности сформировать конкурсную массу, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках делао банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций, руководствуясь абзацем третьим пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), исходили из доказанности совершения ФИО2 заведомо убыточных для должника сделок, направленных на вывод его денежных средств,что сделало невозможным исполнение обязательств перед кредиторами.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве(в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниемдля привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности,а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В основе субсидиарной ответственности, а равно и ответственностив виде возмещения убытков лежит правонарушение, находящееся в причинной связис невозможностью удовлетворить требование кредиторов.

Учитывая период совершения названными лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суды правильно применили положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, устанавливающие презумпции доведения должника до банкротства в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однойили нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

К тому же аналогичные положения предусматривала и ранее действовавшая редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимыхдля признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведениядо банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть примененак контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимыедля него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо приниматьво внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лицк субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Отказ в удовлетворении подобного рода исков свидетельствует о том, что судв качестве причины банкротства признал объективные, рыночные и иные варианты ухудшения финансового положения должника, исключив при этом недобросовестные действия ответчиков.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение должником общества «ТюменьСтройПартнер» в качестве субподрядчика для реализации проекта «Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге» было нецелесообразно с экономической и хозяйственной точек зрения.

Обществом «ТюменьСтройПартнер» и ФИО2 не приведены убедительные доводы и доказательства того, что указанное общество имело возможность и фактически осуществило выполнение работ на указанном объекте в качестве субподрядчика.

Фактическое выполнение работ на объекте «Строительство набережной Макаровав г. Санкт-Петербурге» обществом «ТюменьСтройПартнер» подтверждается только подписанными должником и третьим лицом договором подряда от 01.05.2017 № 18и актам о приёмке выполненных работ от 30.08.2017 № 1, от 20.11.2017 № 1, от 20.12.2017 № 1.

Вместе с тем с учетом применимого при рассмотрении дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания, суды, признав заслуживающими внимание доводы управляющего о мнимости правоотношений, пришли к выводу о том, что в результате действий ФИО2, совершённых им при участии должника в реализации проекта «Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге», должником безосновательно уплачено обществу «ТюменьСтройПартнер» 2 536 680 руб.

При этом, поскольку вопрос о мнимости договора подряда от 01.05.2017 № 18судом в рамках настоящего дела и дела № А70-12582/2018 ранее не исследовался, суды заключили, что недоказанность ответчиком и третьим лицом фактического выполнения работ обществом «ТюменьСтройПартнер» в рамках настоящего обособленного споране противоречит статьям 16, 69 АПК РФ.

Относительно проекта «Строительство мусоросортировочного заводав г. Тюмени» суды, проанализировав основные показатели, отражающие текущее состояние юридических лиц (численность сотрудников, запасы, основные средства, производственные затраты) установили, что у должника в отличие от общества «ТюменьСтройПартнер» имелись работники и ресурсы, необходимые и достаточныедля выполнения работ на указанном объекте.

Фактическое выполнение работ в мае - августе 2018 года должником, а не подрядной организацией подтверждается исполнительной документацией, приказами о назначении ответственных лиц, журналами работ на объекте, представленными в дело обществомс ограниченной ответственностью «Интертехэлектро» (далее – общество «Интертехэлектро»). Вся исполнительная документация, АОСР, журналы работ и прочее по объекту «Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени» подписывалисьот имени общества «ТюменьСтройПартнер» штатными сотрудниками должника.

Анализ численности сотрудников в период выполнения работ для общества «Интертехэлектро» (с декабря 2017 года по февраль 2018 года и с мая по август 2018 года) свидетельствует о том, что численность сотрудников позволяла выполнять указанныйв документации объём строительно-монтажных работ только силами общества «ТСД»,а не якобы привлечённым подрядчиком.

По предложению суда первой инстанции общество «ТюменьСтройПартнер»так и не смогло указать, кто именно из работников выполнял спорные работы,и не доказало, что эти лица имели необходимую квалификацию и ранее выполняли работу такого рода.

Большинство закупок общество «ТюменьСтройПартнер» подтверждается только счетами-фактурами, которые не могут быть признаны достоверными доказательствами поставки, поскольку являются односторонними документами в расчётах по налогуна добавленную стоимость.

Представленные третьим лицом документы по использованию услуг экскаватора, закупке горюче-смазочных материалов по объёму существенно меньше объёма выполненных на объекте «Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени» работ.

В целом судом апелляционной инстанции установлено, что значительная часть документации, представленной обществом «ТюменьСтройПартнер» в материалы делав подтверждение факта осуществления им закупки материалов и услуг для выполнения работ на объекте «Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени», датирована после июля 2018 года, тогда как в соответствующий период работы на обозначенном объекте согласно исполнительной документации были завершены.

Таким образом, поскольку достоверных и достаточных доказательств использования обозначенных им материалов именно на объекте обществами «Интертехэлектро», «ТюменьСтройПартнер» не предоставлено, оснований считать доводы третьего лицао выполнении работ на объекте «Строительство мусоросортировочного заводав г. Тюмени» своими средствами (материалами), а не средствами (материалами) должника обоснованными не имеется.

Каждое из приведённых обстоятельств в своей совокупности позволило судам прийти к выводу о том, что в результате действий ФИО2, направившего безосновательно на реализацию проекта «Строительство мусоросортировочного заводав г. Тюмени» ресурсы общества «ТСД», должник лишился денежных средств в размере25 834 328,38 руб.

К тому же суды отметили, что ответчик не представил доказательства принятия каких-либо действенных мер, нивелирующих негативные последствия своих решений, направленных на восстановление платёжеспособности должника и выходаиз кризисной ситуации, которая была им усугублена действиями, не связаннымис обычным предпринимательским риском.

Совокупность подозрительных (очевидно необычных для хозяйственного оборота) обстоятельств и косвенных доказательств позволила судам установить фактическую аффилированность обществ «ТСД» и «ТюменьСтройПартнер», в частности: в банковской карточке третьего лица в качестве контактного телефонного предприятия указан личный телефон супруги ФИО2 ФИО37, которая с августа 2018 года работала как в обществе «ТСД», так и обществе «ТюменьСтройПартнер». Кроме того, управляющим в материалы дела представлены доказательства, содержащиесяв переданных руководством должника документах (документы прошиты в папки, заверены ФИО2), отражающих ведение текущей хозяйственной деятельности общества «ТюменьСтройПартнер».

Относительно эпизода с двойной выплатой заработной платы суды исходили из того, что 14.01.2019 Следственным комитетом Российской Федерации инициировано прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 о привлеченииего к уголовной ответственности в связи с невыплатой заработной платы работникам общества «ТСД», поскольку следствием установлено, что задолженность по заработной плате перед работниками должника за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 погашена полностью в общей сумме 12 121 149,72 руб.

В июле 2019 года в ходе процедуры наблюдения ФИО2 совместнос ФИО44 из поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Росмет» денежных средств произвели повторную выплату работникам, задолженность перед которыми погашена в рамках прекращенного уголовного дела, заработной платыв сумме 5 386 156,49 руб.

Выплаты тем же работникам с расчётного счёта должника в июле 2019 года в той части, в которой, согласно утверждению ФИО2, данные денежные средства последнему возвращены не были, являются повторными платежами без правовогона то основания.

Выплаты в той части, в которой перечисленные денежные средствапо договоренности работника и ФИО2 возвращались последнему, представляют собой погашение задолженности общества «ТСД» перед ФИО2 с нарушением очерёдности.

Финансирование, предоставленное ФИО2 должнику в период расследования уголовного дела, является по определению компенсационным в смысле Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного обзора, такое финансирование подлежит возмещению в процедуре банкротства в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

Следовательно, выплаты в данной части были совершены в период наблюденияи с нарушением установленной законом очерёдности и, как таковые, также причинили вред конкурсной массе и, как следствие, имущественным правам кредиторов.

В связи с этим суды верно заключили, что выплата заработной платыс расчётного счёта должника в июле 2019 года на сумму 4 350 777,67 руб. привелак противоправному уменьшению конкурсной массы на указанную сумму.

Приведенные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТСД» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве.

С учётом объёма деятельности должника и размера его кредиторской задолженности (56 188 756 руб.), утраченное имущество (32 721 786,05 руб.) квалифицировано судами  как существенный вред, причинённый имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входитв компетенцию суда округа.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихсяв силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3542/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1