Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1454/2023

г. Липецк

24 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

            Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМС-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398017, 

<

...>, нежилое пом.2, оф.206)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620141, 

<

...> стр.36, оф.201)

о взыскании 6 418 986, 44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2023г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС-Липецк» (далее – ООО «СМС-Липецк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – АО «УКСХ», ответчик) о взыскании 6418986,44 руб., из них: 6147940 руб. основного долга и 271046,44 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 12.01.2023, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 55095 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 330, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора субподряда №08/2022-Л от 01.09.2022г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители  ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что оснований для снижения размера ответственности не имеется.

От АО «УКСХ» 07.07.2023г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец возражает против иска и просит применить к заявленным требованиям в части неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных документов по сути заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступило, иных процессуальных ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 01.09.2022г. подписан договор субподряда № 08/2022-Л, по которому истец обязался выполнить работы по монтажу технологического оборудования, металлоконструкций на объекте «ПАО Новолипецкий металлургический комбинат» ЦТС. Сооружение нового агрегата непрерывного отжига» по ежедневному заданию ответчика – генподрядчика по договору, в соответствии и в объеме выданной истцу проектной документацией и действующими нормативными документами, из материалов заказчика/генподрядчика.

В силу пункта 1.5 договора от 01.09.2022г. срок начала выполнения работ определен – 01.09.2022г., срок окончания работ – 16.09.2022г. Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2022г. дата окончания выполнения работ изменена на 31.10.2022г.

Порядок определения стоимости выполненных работ установлен в разделе 2 договора между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик оплачивает выполненные работы в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления истцом табеля учета рабочего времени, подтвержденного представителем ответчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 9047940 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним № 1 от 15.09.2022г. на сумму 2918520 руб., № 2 от 15.10.2022г. на сумму 6129420 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 2900000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 340653 от 20.09.2022г. на сумму 2300000 руб., № 340691 от 27.09.2022г. на сумму 300000 руб., № 340713 от 07.10.2022г. на сумму 300000 руб. (л.д. 66-68).

В претензии № 1082/с от 05.12.2022г., направленной ответчику 06.12.2022г., истец просил оплатить задолженность и неустойку (л.д. 38-42).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском. 

Положениями пункта 12.3 договора между сторонами определена подсудность споров в Арбитражном суде Липецкой области, в связи с чем суд на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявленные требования по существу. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как видно из материалов дела, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 9047940 руб., сумма произведенных оплат – 2900000 руб. Доказательств оплаты основного долга в сумме 6147940 руб. в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

Кроме того, при предъявлении иска истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 271046,44 руб. за период с 01.11.2022г. по 29.11.2022г. и за период с 30.11.2022г. по 12.01.2023г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.9 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты работ более 30 рабочих дней, установленных пунктами договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задержанного платежа.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения сроков оплаты выполненных работ. 

Сумма заявленной ко взысканию пени составляет 271046,44 руб. за период с 01.11.2022г. по 12.01.2023г.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен ни в части суммы, ни в части примененной методики.

Вместе с тем, в письменном отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера пени по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55694,48 руб., рассчитанных исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России (7,5%), ссылаясь на несоразмерность предъявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Документов в обоснование заявленного ходатайства, за исключением расчета, ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил. При этом суд учитывает период неисполнения обязательства (с ноября 2022г.).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного исковые требования подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 6147940 руб. основного долга и 271046,44 руб. неустойки за период с 01.11.2022г. по 12.01.2023г.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМС-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6418986,44 руб., в том числе 6147940 руб. основного долга и 271046,44 руб. неустойки за период с 01.11.2022г. по 12.01.2023г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55095 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова