АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35526/2022

г. Краснодар

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Ренессанс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 20.10.2022), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А53-35526/2022, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Батайска (далее – комитет) обратился  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения управления от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 в части пунктов 2 – 4 предписания от 29.09.2022 № 061/10/18.1- 2366/2022 (дело № А53-35526/2022). 

ООО «АльфаСтрой» обратилось в арбитражный суд к управлению с заявлением о признании незаконным решения управления от 29.09.2022 по делу № 061/10/18.1-2366/2022 (дело № А53-37172/2022). 

ООО «СЗ "Ренессанс"» обратилось в арбитражный суд к управлению о признании незаконным решения управления от 29.09.2022 по делу № 061/10/18.1-2366/2022, предписания от 29.09.2022, вынесенное на основании дела № 061/10/18.1-2366/2022, возложении обязанности устранить выявленные нарушения (дело № А53-35960/2022). 

Определением суда от 30.11.2022 дела № А53-35526/2022, А53-35960/2022, А53-37172/2022 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-35526/2022. 

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023, признаны недействительными пункты 2 – 4 решения управления от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 и предписание от 29.09.2022. 

Постановлением суда округа от 08.06.2022 решение суда от 31.01.2023 и постановление апелляционного суда от 05.04.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении дела определением от 18.07.2023 суд первой инстанции исключил ООО «СЗ "Ренессанс"» из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; ООО «АльфаСтрой» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и продолжил рассмотрение дела по заявлениям комитета о признании недействительными пунктов 2 – 4 решения управления от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 и предписания от 29.09.2022, ООО «СЗ "Ренессанс"»  о признании недействительными пунктов 2 – 4 решения управления от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 и предписания от 29.09.2022 (уточненные требования), ООО «АльфаСтрой» к управлению о признании незаконным решения от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 в части признания неправомерно допущенным к участию в торгах и предписания от 29.09.2022. 

ООО «Донтехзаказчик» обратилось в арбитражный суд к ООО «СЗ "Ренессанс"», администрации города Батайска (далее – администрация) с заявлением о признании договора от 28.04.2023 № 1 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело № А53-32257/2023).

Определением суда от 09.11.2023 дела № А53-32257/23, А53-35526/2022 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-35526/2022.

Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, пункты 2 – 4 решения управления от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022, а также предписание от 29.09.2022 признаны недействительными, в удовлетворении исковых требований ООО «Донтехзаказчик» отказано; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что требования, указанные в постановлении № 740, относимы к такому этапу процедуры принятия и реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории как заключение договора о комплексном развитии незастроенной территории (пункт 3 части 8 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку формулировка, что юридическое лицо должно соответствовать требованиям на дату заключения договора, исключает возможность представления актуальной информации ранее с заявкой. Согласно общедоступной информации на момент рассмотрения материалов управлением принятия оспариваемых решения и предписания, заключения контракта сведения, которые бы свидетельствовали о несоответствии ООО «СЗ "Ренессанс"»  и ООО «АльфаСтрой» дополнительным требованиям, отсутствовали. По исковым требованиям ООО «Донтехзаказчик» ввиду отсутствия существенных нарушений действующего законодательства при проведении торгов, а также в отсутствие представленных истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, суды сделали вывод о том, что соответствующие доводы общества являются несостоятельными, а требования не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО «Донтехзаказчик» просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать комитету, ООО «СЗ "Ренессанс"» в удовлетворении требований к управлению о признании недействительным решения и предписания от 29.09.2022 по делу № 061/10/18.1-2366/2022 в полном объеме; исковые требования ООО «Донтехзаказчик» удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам при разрешении исковых требований о признании договора недействительным. Договор от 28.04.2023 № 1 о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российской Федерации, Ростовская область, ш. Восточное, участок 9, посягает на публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц, заключен сторонами с нарушением закона. ООО «Донтехзаказчик» указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в рамках административного производства. Суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участии в деле третьих лиц и не определил процессуальный статус всех лиц, участвующих в административном производстве и исковом производстве, апелляционный суд не рассмотрел ходатайства об исключении из числа доказательств вновь представленных документов. Суды не проверяли оспариваемые акты на соответствие закону, иным нормативным актам и не проверили, повлекло ли их принятие негативные последствия для кого-либо из причастных к аукциону лиц.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрой» просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что требования ООО «АльфаСтрой» не рассмотрены по существу. Вопрос о процессуальному статусе ООО «АльфаСтрой» по исковому производству не разрешен судом апелляционной инстанции. Требования о признании договора от 28.04.2023 № 1 о комплексном развитии недействительными напрямую затрагивают интересы ООО «АльфаСтрой». Суд апелляционной инстанции не дал оценки незаконным действиям суда первой инстанции по сбору дополнительных доказательств, которые отсутствовали в материалах проверки управления. ООО «АльфаСтрой» считает, что судами допущено нарушение норм материального права, поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «СЗ "Ренессанс"» законно допущено к участию в аукционе.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований комитета, ООО «СЗ "Ренессанс"» и удовлетворить заявленные требования ООО «Донтехзаказчик». Управление ссылается на то, что при рассмотрения дела судом не указаны, какие именно дополнительные требования указаны в извещении о проведении торгов, а какие находятся в открытом доступе. Управление указывает, что законодательством прямо предусмотрена необходимость включения дополнительных требований в извещение о проведении торгов. Судами при новом рассмотрении не исследован вопрос о наличии опыта у ООО «СЗ "Ренессанс"». Судами не установлено законных условий для признания ООО «Армстрой» дочерним по отношению к ООО «СЗ "Ренессанс"»  обществом. Антимонопольным органом принят ненормативный акт в пределах возложенных полномочий и в полном соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Управление указывает на отсутствие правовых оснований по заключению с ООО «СЗ "Ренессанс"»  договора о комплексном развитии незастроенной территории.

Администрация в отзыве на кассационные жалобы ООО «Донтехзаказчик» и управления просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО «СЗ "Ренессанс"»  в отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Донтехзаказчик» и ООО «АльфаСтрой» – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО «Донтехзаказчик» представило письменные пояснения к отзыву ООО «СЗ "Ренессанс"».

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитетом проведен электронный аукцион на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, шоссе Восточное, участок 9, кадастровый номер 61:46:0000000:19, площадью 80 тыс. кв. м, с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (извещение № 2200083050000000003), начальная цена 6 559 200 рублей. 

Для участия в данном аукционе поступили заявки от ООО «СЗ "Ренессанс"», ООО «АльфаСтрой» и ООО «Донтехзаказчик». 

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 05.09.2022 № 1 участниками аукциона по лоту № 1 признаны ООО «СЗ "Ренессанс"», ООО «АльфаСтрой». ООО «Донтехзаказчик» не допущено к участию в аукционе ввиду несоответствия поданной заявки предъявляемым к участникам требованиям. 

По итогам проведения электронного аукциона протоколом о результатах аукциона от 07.09.2022 № 2 ООО «СЗ "Ренессанс"» признано победителем с предложенной ценой 58 114 512 рублей. 

В управление 09.09.2022 поступила жалоба ООО «Донтехзаказчик» на действия организатора торгов – комитета, допущенные при организации и проведении аукциона № 22000083050000000003. По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением сделан вывод о том, что ООО «СЗ "Ренессанс"» и ООО «АльфаСтрой» неправомерно допущены к участию в электронном аукционе, в удовлетворении жалобы ООО «Донтехзаказчик» отказано.

Управлением 29.09.2022 принято решение по делу № 061/10/18.1-2366/2022, которым организатор торгов признан нарушившим подпункт «з» пункта 9, пункт 22 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 701. 

На основании указанного решения вынесено предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов (исх. от 04.10.2022 № ТА/22820/22). 

Не согласившись с решением и предписанием управления, заявители обратились в арбитражный суд.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов, суды выполнили обязательные указания суда кассационной инстанции, который направлял дело на новое рассмотрение, руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1, 10, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, статьями 65, 66, 68, 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьями 1, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 701, постановлением Правительства Ростовской области от 13.09.021 № 740 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 21.06.2021 № 492-ЗС» (далее – постановление № 740), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Суды правомерно исходили из того, что требования, указанные в постановлении № 740, относимы к такому этапу процедуры принятия и реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории как заключение договора о комплексном развитии незастроенной территории (пункт 3 части 8 статьи 66 Градостроительного кодекса), поскольку формулировка о том, что юридическое лицо должно соответствовать требованиям на дату заключения договора, исключает возможность представления актуальной информации ранее с заявкой. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил доводы управления и ООО «Донтехзаказчик» о том, что в извещении отсутствуют требования, установленные к участникам торгов постановлением № 740.

Приведенные в приложении № 9 постановления № 740 требования, не содержащиеся в извещении о проведении аукциона, относятся к информации, подлежащей опубликованию в открытых источниках, размещенных в сети Интернет, исследованы судом при новом рассмотрении дела (исследованы указанные в отзывах лиц, участвующих в деле, сайты, содержащие реестры, базы данных, содержащие информацию, подлежащую проверке в отношении участников торгов на соответствие указанным дополнительным требованиям, а также представленные в материалы дела справки об отсутствии судимости). Согласно общедоступной информации на момент рассмотрения материалов управлением принятия оспариваемых решения и предписания, заключения контракта сведения, которые бы свидетельствовали о несоответствии ООО «СЗ "Ренессанс"»  и ООО «АльфаСтрой» дополнительным требованиям, отсутствовали.

Суды признали ошибочными выводы управления о том, что из представленных ООО «СЗ "Ренессанс"», ООО «АльфаСтрой» документов об отсутствии или наличии задолженности обязательных платежей установить наличие необходимой информации за соответствующий период (прошедший календарный год – 2021) не представляется возможным. Исходя из содержания справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в отношении ООО «СЗ "Ренессанс"», представленной в материалы дела, суды установили, что указанное лицо неисполненную обязанность не имеет. Более того, согласно документам, представленным в материалы дела, а также сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, начало деятельности данного общества – февраль 2022 года. Согласно тексту справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в отношении ООО «АльфаСтрой» указанное лицо имеет задолженность, однако данная недоимка оспорена обществом, что подтверждено материалами дела. В указанных справках отсутствует информация о наличии задолженности, в том числе применительно к прошедшему календарному году относительно периода проведения торгов. Доказательства обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. При новом рассмотрении дела суды исследовали содержание заявления ООО «АльфаСтрой» об оспаривании налоговой задолженности, отсутствие или оспаривание которой в силу Правил является условием для допуска к торгам. Из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении следует, что ООО «АльфаСтрой» обжалована имеющаяся задолженность. После слова «заявление» приведены следующие слова «об обжаловании недоимок». Суды также исследовали Сервис ФНС «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года» (https://service.naIog.ru/zd.do). Из сведений, отраженных на официальном ресурсе, следует, что в отношении ООО «АльфаСтрой» отсутствует задолженность по уплате налогов.

Относительно выводов управления о том, что представленные ООО «СЗ "Ренессанс"» в составе заявки документы не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении торгов, а равно у организаторов торгов отсутствовали основания для допуска к участию в торгах такой заявки, суды указали следующее. Исходя из содержания части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что оно само либо взаимосвязанное с ним лицо имеет необходимый опыт участия в строительстве. В силу части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса такими лицами являются учредитель (участник) такого юридического лица, или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества. ООО «СЗ "Ренессанс"»  в качестве подтверждения опыта в строительстве объектов капитального строительства представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2018 № 61-302-81-2018, выданное Управлением архитектуры и градостроительству г. Батайска застройщику ООО «Армстрой». При осуществлении проверки сведений из ЕГРЮЛ управлением установлено, что ФИО3 владеет в уставном капитале ООО «СЗ "Ренессанс"»  – 50% долей, а в уставном капитале ООО «Армстрой» – 49% долей. Относительно обстоятельств, при которых ООО «СЗ "Ренессанс"» и ООО «Армстрой» при наличии учредителя с долями менее 51% непосредственно имеют возможность определять решения друг друга или одного лица в отношении другого лица, суды при новом рассмотрении дела установили, что ФИО3 владеет в уставном капитале ООО «СЗ "Ренессанс"» – 50% долей, а в уставном капитале ООО «Армстрой» – 49% долей. Второй участник ООО «СЗ "Ренессанс"» ФИО4 с долей 50% одновременно является и участником ООО «Армстрой» с долей 51%. ФИО3 и в ООО «СЗ "Ренессанс"», и в ООО «Армстрой» является директором. Таким образом, входя в одну группу лиц, являясь аффилированными лицами, и ООО «СЗ "Ренессанс"», и ООО «Армстрой» имеют возможность определять решения друг друга. В качестве доказательств указанного ООО «СЗ "Ренессанс"» представлены протоколы внеочередного общего собрания участников. Письменное заявление о фальсификации доказательства отсутствует, лицами участвующими в деле, о фальсификации не заявлено.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание исследованные обстоятельства дела, исполнив обязательные  указания суда округа, суды признали обоснованными требования о признании пунктов 2 – 4 решения управления от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022. С учетом изложенного, суды сделали вывод об отсутствии у управления оснований для вынесения предписания.

Отказывая в удовлетворении искового требования ООО «Донтехзаказчик» к ООО «СЗ "Ренессанс"» и администрации о признании договора от 28.04.2023 № 1 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды правомерно исходили из следующего.

Предписанием о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов (исх. от 04.10.2022 № ТА/22820/22) антимонопольный орган обязал организатора торгов отменить протокол о результатах аукциона от 07.09.2022 № 2 на право заключения договора о комплексном развитии  незастроенной территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ш. Восточное, участок 9 и разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию об отмене названного протокола; отменить протокол от 05.09.2022 № 1 о признании заявителей участниками аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ш. Восточное, участок 9 и разместить на официальном сайте www. torgi.gov.ru информацию об отмене названного протокола (пункты 1 и 2 предписания). 

Аукционная комиссия 26.10.2022 приняла решение отменить аукцион на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация. Ростовская область, ш. Восточное, участок 9, лот № 1, отменить протокол от 05.09.2022 № 1 в части  лота № 1, отменить протокол о результатах торгов от 07.09.2022 № 2. Решение оформлено протоколом № 3. Информация об отмене протокола от 05.09.2022 № 1, об отмене протокола от 07.09.2022 № 2, а также сам протокол аукционной комиссии  от 26.10.2022 № 3 размешены на официальном сайте www.torgi.gov.ru. 

В обоснование искового заявления ООО «Донтехзаказчик» указало, что 28.04.2023 администрация на основании протокола о результатах торгов на право заключить договор о комплексном развитии незастроенной территории от 07.09.2022 № 2 заключила с ООО «СЗ "Ренессанс"»  договор № 1 о комплексном развитии незастроенной территории на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> участок 9, с кадастровым номером 61:46:0000000:19. По мнению ООО «Донтехзаказчик», указанный договор представляет собой ничтожную сделку, в отношении которой должны быть применены последствия недействительности вследствие того, что решение и предписание антимонопольного органа по делу № 061/10/18.1-2366/2022 сохраняют свое действие.

Суды указали, что, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. 

Как отражено в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, если неисполнение отдельных процедурных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным. 

Учитывая изложенное, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Таким образом, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый обществом договор заключен 28.04.2023, то есть после вступления решения суда от 31.01.2023 об отмене решения управления от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 и предписания в законную силу. Вместе с тем само по себе заключение такого контракта и его исполнение является рисками исполнителя и не может быть основанием для признания его ничтожным. Исполнение контракта по делу, в рамках которого оспаривается решение, предписание антимонопольного органа, не входит в предмет судебного контроля. Кроме того, суды приняли во внимание, что обществом в части, касающейся ООО «Донтехзаказчик», решение управления, которым его жалоба об отказе в допуске к торгам признана необоснованной, не оспорено ни в административном, ни в судебном порядке.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия существенных нарушений действующего законодательства при проведении торгов, а также в отсутствие представленных истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, суды сделали обоснованный вывод о том, что соответствующие доводы общества являются несостоятельными, а требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы ООО «Донтехзаказчик» о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайств, поскольку при новом рассмотрении дела определением от 18.07.2023 суд первой инстанции определил процессуальный статус участвующих в деле лиц, участие указанных лиц в качестве заявителей, а не третьих лиц, не ущемляет права этих лиц. 

Относительно исключения доказательств ввиду их недостоверности суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения процедуры признания доказательства сфальсифицированным, в данном деле такая процедуры участвующими в деле лицами не соблюдена. 

Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу                                 № А53-35526/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

А.Н. Герасименко