СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-10497/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубстальпроект» (№ 07АП-663/2024) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10497/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубстальпроект», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансового лизинга, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубстальпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору лизинга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 доверенность №09 от 22.09.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубстальпроект» (далее - истец, ООО «Трубстальпроект») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее - ответчик, ООО «КФЛ») о взыскании 1 369 426,85 руб. неосновательного обогащения по договору финансового лизинга №63/09-21 от 17.09.2021 (1 115 371,81 руб. обеспечительного платежа, 100 000 руб. компенсации расходов на основании дополнительного соглашения от 11.01.2023, 154 055,04 руб. пени). 

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «КФЛ» к ООО «Трубстальпроект» о взыскании 208 056,82 руб. неустойки по договору лизинга от 17.09.2021 № 63/09/21, расходов по оплате государственной пошлины. 

С учетом предмета и оснований иска, в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее ООО «Предприятие «Стройкомплект»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано  204 281,28 руб. неустойки по договору финансового лизинга от 17.09.2021 № 63/09-21, а также 7 030,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Трубстальпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции не проанализировал приложение  2/1 к Договору финансового лизинга № 63/09-21 от 17 сентября 2021г. далее Приложение 2/1 (подписанное как Истцом, так и Ответчиком), в данном приложении 2/1 прописано, что сумма в размере 1 562 616 руб. 15 коп. является обеспечительным лизинговым платежом и подлежит постепенному расчету, судом неверно квалифицированы платежи; судом не проанализирован и не прокомментирован п.5 Соглашением о расторжении Договора финансового лизинга № 63/09-21 от 17 сентября 2021г. При условии полного и своевременного исполнения Лизингополучателем обязательств перед Лизингодателем по настоящему соглашению и договору купли-продажи предмета лизинга, заключенному сторонами в связи с расторжением Договора лизинга и досрочным выкупом предмета лизинга, Лизингодатель никаких иных требований к Лизингополучателю не имеет. Данное соглашение подписано обеими сторонами.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении  апелляционной   жалобы, решение суда оставить в силе, отмечая, что сумма досрочной выкупной стоимости предмета лизинга была отражена в п. 2 Соглашения о расторжении Договора финансового лизинга № 63/09-21 от «17» сентября 2021 г. и в п. 2.1. Договора № 20/02-23 от 17.02.2023 г. купли-продажи предмета лизинга к Договору лизинга. ООО «КФЛ» в ходе судебного разбирательства представило документ с расшифровкой суммы выкупной стоимости предмета лизинга. Полученный от ООО «Трубстальпроект» обеспечительный лизинговый платеж был инвестирован ООО «КФЛ» в приобретение предмета лизинга по Договору поставки путем его перечисления поставщику и не удерживался Ответчиком на расчетном счете для обеспечения исполнения каких-то иных обязательств лизингополучателя, следовательно, у ООО «КФЛ» отсутствовали основания для возврата ООО «Трубстальпроект» обеспечительного лизингового платежа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2021 года между ООО «КФЛ» (Лизингодатель) и ООО «Трубстальпроект» (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 63/09-21, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (Приложение № 1) и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре (п. 1.1). 

Предмет лизинга и поставщик (ООО «Предприятие «Стройкомплект») выбраны Лизингополучателем самостоятельно без участия, посредничества или вмешательства со стороны Лизингодателя (п. 2.1 Договора). 

В соответствии с Договором лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование Экскаватор JCB JS205LC (2021 года изготовления, Заводской номер машины, идентификационный номер (VIN или PIN): SHAJS20ALM2867292) (предмет лизинга), что подтверждается Актом приемки-передачи имущества от 30.09.2021. 

Срок действия Договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного Приложением № 2 к настоящему Договору, но не ранее полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Договору (п. 7.1. Договора). 

Приложением № 1 от 17 сентября 2021 года к договору установлено, что сумма договора лизинга составляет – 10 417 441,00 руб. 

В соответствии с п.п. 4.4.2., п. 6.1., п. 6.3., п. 6.7. Договора лизинга, Лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся Приложением № 2 к Договору лизинга. 

Приложением № 2 от 17 сентября 2021. к договору установлено, что ежемесячный платеж составляет 235 943,12 руб. (включая НДС).

 Как следует, из п. 6.2. Договора, обязательства Лизингополучателя по внесению обеспечительного лизингового платежа определяется в Приложении 2 к настоящему Договору. Обеспечительный платеж в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ является платежом, обеспечивающим исполнение обязательств Лизингополучателя в счет причитающихся с него по настоящему Договору платежей и в обеспечение исполнения иных обязательств Лизингополучателя. 

 Обеспечительный лизинговый платеж определяется в сумме, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору (п. 6.3). 

Обеспечительный лизинговый платеж уплачивается Лизингополучателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора. Обеспечительный лизинговый платеж включается в стоимость услуги, оказываемой Лизингодателем Лизингополучателю по Договору, согласно п. 6.5. настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением № 2/1 к настоящему Договору (п. 6.4). 

Величина лизингового платежа определяется в сумме, подлежащей уплате Лизингополучателем, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору, и сумме, равной обязательству, установленному Приложением № 2/1 к настоящему Договору. 

Приложением № 2/1 от 17 сентября 2021 к договору установлено, что ежемесячный обеспечительный платеж составляет 26 485,02 руб. (включая НДС). 

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7, 6.8 Договора, датой оплаты обеспечительного лизингового платежа, ежемесячного лизингового платежа и выкупной стоимости считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Лизингодателя. Ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате не позднее даты платежа за соответствующий период, установленной Приложением № 2 к настоящему Договору. Уплата лизинговых платежей производится в порядке, установленном Приложением № 2 к настоящему Договору, независимо от фактического использования предмета лизинга, с учетом положений п. 6.7. настоящего Договора. Лизингополучатель, осуществляющий платежи по настоящему Договору, обязан чётко указывать в платежном поручении все реквизиты платежа (назначение платежа: штрафные санкции, обеспечительный лизинговый платеж, лизинговый платеж, выкупную стоимость и т.д.). В случае не указания в платежном поручении суммы НДС и надлежащего назначения платежа Лизингодатель вправе вернуть платеж. 

17 февраля 2023 между Лизингодателем и Лизингополучателем подписано Соглашение о расторжении Договора финансового лизинга № 63/09-21 от 17 сентября 2021. 

Досрочная выкупная стоимость предмета лизинга составила сумму в размере 7 683 893,95 руб. (письмо № 360/И-23 от 07.02.2023), что также отражено в соглашении о расторжении договора лизинга, подписанном сторонами без замечаний.

15 февраля 2023 года ООО «Трубстальпроект» оплатило ООО «КФЛ» стоимость предмета лизинга. 

В соответствии с п. 7.2 Договора по истечении срока действия настоящего Договора при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных настоящим Договором платежей (в том числе неустойки и выкупной стоимости), Лизингодатель обязан не позднее последнего дня месяца, в котором Лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению всех предусмотренных настоящим Договором платежей реализовать предмет лизинга Лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости по соответствующему договору купли-продажи, подписываемому Лизингодателем и Лизингополучателем. 

Согласно пункту 8.7. Договора, Лизингодатель вправе без предварительного уведомления в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, в случае, если договор поставки предмета лизинга не вступил в силу, был прекращен или досрочно расторгнут. 

При этом ранее уплаченный обеспечительный лизинговый платеж, указанный в Приложении № 2 к настоящему Договору в случае его оплаты Лизингополучателем, подлежит возврату в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после расторжения настоящего Договора за минусом расходов Лизингодателя, произведенных им на данный момент по настоящему Договору и по договору поставки предмета лизинга, и убытков, возникших в результате расторжения настоящего Договора и договора поставки предмета лизинга, а в случае перечисления платежа за предмет лизинга Поставщику, уплаченный Лизингополучателем обеспечительный лизинговый платеж, указанный в Приложении № 2 к настоящему Договору, подлежит возврату Лизингополучателю в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, после получения Лизингодателем от Поставщика всех уплаченных ему средств за минусом расходов Лизингодателя, произведенных им на данный момент по настоящему Договору и по договору поставки предмета лизинга, и убытков, возникших в результате расторжения настоящего Договора и договора поставки предмета лизинга. 

ООО «Трубстальпроект» полагая, что на стороне Лизингополучателя образовалась переплата в виде неосновательного обогащения в размере 1 398 283,20 руб. (1 115 371,81 руб. обеспечительного платежа, 100 000,0 руб. компенсации расходов на основании дополнительного соглашения от 11.01.2023, 154 055,04 руб. пени) обратился с претензией к ООО «КФЛ».

 Лизингополучатель требования указанные в претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что Лизингополучателем была допущена просрочка в постановке предмета лизинга на учёт, что повлекло начисление пени  на основании п. 8.2. Договора лизинга, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 10 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Лизингодатель оказывает финансовую услугу, покупая выбранный Лизингополучателем предмет лизинга, а затем предоставляет его во временное пользование и владение Лизингополучателю, с последующим выкупом предмета лизинга.

Лизинговые платежи - это не плата за владение и пользование предметом лизинга, а возврат суммы предоставленного Лизингодателем финансирования и платы за названное финансирование.

Согласно пункту 2 Постановление № 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями Договора лизинга ООО «КФЛ» приобрело по договору поставки предмета лизинга от 17.09.2021 № ДФЛ 63/09-21 соответствующий предмет лизинга и передало его во временное владение и пользование ООО «Трубстальпроект».

В соответствии с п. 6.4. Договора лизинга лизингополучатель в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора обязан внести обеспечительный лизинговый платеж в сумме, указанной в Приложении № 2 к договору. Кроме того, обеспечительный платеж вносится Лизингополучателем в счет причитающихся с него по Договору лизинга платежей и в обеспечение исполнения иных обязательств Лизингополучателя, а также он включается в стоимость услуги, оказываемой Лизингодателем Лизингополучателю по Договору лизинга.

Так, 17.09.2021 г. и 20.09.2021 г. ООО «КФЛ» получило от Истца обеспечительный лизинговый платеж в общей сумме 1 562 616,15 рублей. Указанный платеж составил 15 % от стоимости предмета лизинга согласно п. 2.1. Договора поставки предмета лизинга № ДФЛ 63/09-21 от «17» сентября 2021 г.

Получив обеспечительный лизинговый платеж, ООО «КФЛ» перечислило его 22.09.201 г. на расчетный счет поставщика ООО «Предприятие «Стройкомплект» в качестве оплаты за имущество по Договору поставки, что подтверждается представленным в материалы судебного дела Платежным поручением № 4613 от 22.09.2021 г.

Оставшееся стоимость предмета лизинга (85 % от общей стоимости предмета лизинга) по Договору поставки предмета лизинга № ДФЛ 63/09-21 от «17» сентября 2021 г. была оплачена ООО «КФЛ» следующим образом.

27.09.2021 г. ООО «КФЛ» произвело оплату за имущество на расчетный счет ООО «Предприятие «Стройкомплект» в размере 520 872,85 рубля (5% от стоимости предмета лизинга), указанная сумма денежных средств в размере является собственными денежными средствами Лизингодателя.

Для приобретения предмета лизинга ООО «КФЛ» также был взят транш в ПАО РОСБАНК согласно Договору невозобновляемой кредитной линии № VSB/RK/03343/21 от 24.09.2021 г. Сумма кредита составила 8 333 952,00 рубля (80% от стоимости предмета лизинга).

27.09.2021 г. получив вышеуказанный транш, что подтверждается Банковским ордером № 572434 от 27.09.2021 г., ООО «КФЛ» перечислило ООО «Предприятие «Стройкомплект» оплату за имущество в размере 8 333 952,00 рубля. 

Указанное свидетельствует о том, что Лизингодатель уплатил полную стоимость приобретаемого предмета лизинга согласно п. 2.3. Договора поставки.

Отклоняя доводы апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из буквального содержания п. 7.2 Договора Лизинга, данный пункт применяется по истечении срока договора, а также при условии уплаты Лизингополучателем всех ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, соответственно, указанный пункт применяется лишь после уплаты последнего платежа, то есть после 25.08.2026.

При этом, пункт 8.7 Договора лизинга применяется в случае расторжения договора лизинга по причине незаключения/расторжения договора поставки предмета лизинга, соответственно и уплаченной Лизингополучателем обеспечительный лизинговый платеж подлежит возврату согласно абз. 2 п. 8.7.и Договора лизинга лишь в случае, если он не был уплачен поставщику предмета лизинга или в случае его возврата поставщиком по договору поставки. Уплаченный ООО «Трубстальпроект» обеспечительный лизинговый платеж по Договору лизинга перечислен ООО «КФЛ» в счет оплаты стоимости предмета лизинга. 

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО «КФЛ» приобрело по договору поставки предмета лизинга от 17.09.2021 № ДФЛ 63/09-21 соответствующий предмет лизинга и передало его во временное владение и пользование ООО «Трубстальпроект». 

Таким образом, поскольку в данном случае, договор поставки не был прекращен или досрочно расторгнут, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие оснований для применения п. 8.7 Договора лизинга.

Пунктом 4.3.2. Договора лизинга предусмотрено право Лизингополучателя с согласия Лизингодателя досрочно расторгнуть Договор лизинга при условии выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга. В этом случае размер выкупной стоимости определяется сторонами в дополнительном соглашении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  истец неоднократно запрашивал у ООО «КФЛ» информацию о стоимости досрочного выкупа предмета лизинга, в связи с чем лизингодатель направлял соответствующие письма, в том числе письмо Исх. № 360/И-23 от 07.02.2023 в соответствии с которым досрочная выкупная стоимость предмета лизинга составила сумму в размере 7 683 893,95 руб. При этом,  указанная досрочная выкупная стоимость была указана уже с учетом уплаченного ООО «Трубстальпроект» обеспечительного лизингового платежа, который в свою очередь, включен в стоимость услуги, оказываемой ООО «КФЛ». 

Каких-либо возражений на ее размер Истец не заявлял, соглашение о расторжении подписал без возражений, иного в материалы судебного дела не представлено.

При этом,  ответчиком в материалы дела представлен расчет выкупной стоимости предмета лизинга (электронные документы от 11.09.2023), который соответствует заключенному сторонами соглашению, согласно которому обеспечительный платеж учтен при расчете выкупной стоимости.

15 февраля 2023 истец уплатил ООО «КФЛ» досрочную выкупную стоимость предмета лизинга.

Ответчик подготовил и направил ООО «Трубстальпроект» Соглашение о расторжении Договора лизинга от 17.02.2023, Договор № 20/02-23 от 17.02.2023 купли-продажи предмета лизинга к Договору лизинга, а также Дополнительно соглашение к Договору лизинга от 24.01.2023, согласно которому 25.01.2023 уплаченный ООО «Трубстальпроект» обеспечительный лизинговый платеж был полностью зачтен в ежемесячном лизинговом платеже № 16.

Таким образом, лизингополучатель уплатил лизингодателю досрочную выкупную стоимость предмета лизинга уже учитывающую ранее внесенный обеспечительный лизинговый платеж, в свою очередь Лизингодатель выполнил свои обязательства по передаче предмета лизинга в собственность Лизингополучателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 115 371,81 руб. обеспечительного платежа.

Истцом также заявлено  требование о взыскании неосновательного обогащения уплаченной по Дополнительному соглашению б/н от 11.01.2023 в качестве компенсации расходов Лизингодателя в размере 100 000,0 руб. и о взыскании суммы уплаченных пеней за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 154 055, 04 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные денежные суммы были получены ООО «КФЛ» на основании положений Дополнительного соглашения к Договору лизинга, а значит, имели законные основания для приобретения Ответчиком.

Так, в силу пункта 2 Дополнительного соглашения к Договору лизинга от 11.01.2023 Лизингополучатель обязался компенсировать Лизингодателю сумму понесенных расходов по Агентскому договору № 01/2022 17.02.2022 в размере 100 000,0 руб., без НДС, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. 12.01.2023 на расчетный счет ООО «КФЛ» поступил платеж от Истца в сумме 117 600,0 руб.

В соответствии с письмом б/н от 12.01.2023, Истец просил считать верным назначение платежа: «...Компенсация расходов на основании дополнительного соглашения от 11.01.2023 к договору финансового лизинга № 63/09-21 от 17.09.2021 Сумма 100 000,0 руб., без НДС».

Кроме того, на основании письма б/н от 12.01.2023 Лизингополучатель также уплатил, начисленные в соответствии с п. 8.11. Договора лизинга, пени в сумме 154 055,04 руб.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Встречный  иск заявлен о взыскании 208 056,82 руб. неустойки по договору лизинга от 17.09.2021 № 63/09/21.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4.4.2., п. 6.1., п. 6.3., п. 6.7. Договора лизинга Лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением № 2 к Договору лизинга. 

В соответствии с п. 8.11. Договора лизинга в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п. 4.4.7. Договора лизинга Лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта приёмки-передачи предмета лизинга, осуществить своими силами и за свой счёт регистрацию предмета лизинга в Гостехнадзоре. 

В соответствии с п. 8.2. Договора лизинга в случае просрочки в постановке предмета лизинга на учёт, осуществляемой в соответствии с п. 4.4.7. настоящего Договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,1 % от общей стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства

Материалами дела подтверждается, что Лизингополучателем была допущена просрочка в 18 календарных дней в постановке предмета лизинга на учёт (акт приёмки-передачи Имущества подписан 30.09.2021, а регистрация предмета лизинга осуществлена 29.10.2021). 

Согласно расчету истца,  размер пени за просрочку в постановке предмета лизинга на учёт период с 11.10.2021 по 29.10.2021. составил 187 513,94 руб. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных Договором обязательств по внесению лизинговых платежей истцом на основании п. 8.11 Договора начислена неустойка в размере 20 542,88 руб. за период с 26.10.2021 по 15.02.2023.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, применив положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика  204 281,28 руб. неустойки по договору финансового лизинга от 17.09.2021 № 63/09-21, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Доводы апеллянта, что судом не учтены условия соглашения о расторжении договора лизинга, в частности п..5, отклоняются, поскольку из него не следует безусловно невозможность предъявления претензий в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств,  с учетом в том числе положений п.10 данного соглашения, в котором стороны согласовали, что прекращение договора лизинга не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении договора лизинга.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10497/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                 О.Ю. Киреева 

 

      Судьи                                                                                 Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                  ФИО1