ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12817/2021

г. Самара

31 января 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-профи» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021, по делу № А55-12817/2021 (судья Копункин В.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКС Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании 

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-профи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНОКС Профиль" об истребовании из чужого незаконного владения  оборудования: Гибочная машина с электроприводом Schroder SPB 3200/3.0, серийный номер 310142, 2008 года выпуска.

Определением от 16.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021, по делу № А55-12817/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Металл-профи" в доход федерального бюджета взыскано 68000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что договор купли-продажи не заключался, денежные средства в адрес истца со стороны ответчика перечислены не были, возмездно имущество у собственника не приобреталось. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия у него спорного  имущества.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи №126 от 12.07.2019 ООО «Металл-Профи» передано ООО «ИНОКС Профиль» Оборудование: Листогиб Schroder SPB 3200/3.0.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что какие-либо договорные отношения между ООО «Металл-Профи» и ООО «ИНОКС Профиль» отсутствовали, переданное ООО «ИНОКС Профиль» оборудование последним не оплачивалось. 

Вместе с тем, в отсутствие заключенных между ООО «Металл-Профи» и ООО «ИНОКС Профиль» каких-либо сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в собственность, либо владение ООО «ИНОКС Профиль» названного оборудования, акт приема-передачи от 12.07.2019 не является как доказательством возникновения у ООО «ИНОКС Профиль» права собственности на спорное оборудование, так и наличия к ООО «Металл-Профи» воли на передачу оборудования в собственность ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору  гражданским правом не допускается.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.04.2021 по делу №2-535/21 по иску ООО «Металл-Профи» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: гибочная машина с электроприводом Schroder SPB 3200/3.0, серийный номер 310142, 2008 года выпуска, в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном решении, указано, что суд, исходя из совокупности представленных суду доказательств, приходит к выводу, что акт № 126 от 12.07.2019 о передаче ООО «Металл-Профи», оборудования: Листогиб Schroder SPB 3200/3.0, ООО «ИНОКС Профиль», свидетельствует о наличии сделки, между указанными лицами и добровольной утрате истцом своих прав на указанное имущество.

При этом, согласно расписке ФИО2, данной начальнику 011 № 7 У МВД России по г. Самаре от 14.12.2020, на которую ссылаемся истец в обоснование своих требований, ответчиком принято от сотрудников полиции на ответственное хранение листогиб Schroder SPE3, который с 14.12.2020 он обязуется хранить в целости и сохранности на территории производственного цеха ООО «Стилкон», по адресу: 

<

...>, поэтому в данном случае отсутствует сам факт незаконного владения ответчиком листогиба Schroder SPB 3200/3.0.

Доводы истца о том, что нахождение спорного имущества у ответчика ФИО2 подтверждается отказными материалами по факту обращения истца в правоохранительные органы, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из данного материала следует, что в рамках рассмотрения обращений истца, был лишь решен вопрос об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, какие-либо обстоятельства, изложенные в данном материале, не могут быть признаны установленными. 

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что документы и объяснения, находящиеся в отказном материале, также не подтверждают бесспорно принадлежность истцу спорного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, поскольку стороны состоят в обязательственных отношениях, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, последний не вправе заявлять виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, доказательств нахождения спорного оборудование в настоящее время во владении ответчика истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск, заявленный по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются в силу стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в указанном выше решении указано, что суд, исходя из совокупности представленных суду доказательств, приходит к выводу, что акт № 126 от 12.07.2019 о передаче ООО «Металл-Профи», оборудования: Листогиб Schroder SPB 3200/3.0, ООО «ИНОКС Профиль», свидетельствует о наличии сделки, между указанными лицами и добровольной утрате истцом своих прав на указанное имущество.

Кроме того, представленными доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал принадлежность ему спорного имущества.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021, по делу № А55-12817/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021, по делу № А55-12817/2021  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-профи»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                Е.А. Митина

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский