Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

(мотивированное)

г. МурманскДело № А42-11703/2019

«15» января 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора г.Мончегорска Мурманской области (ул. Комсомольская набережная, д. 52/9, г.Мончегорск, Мурманская обл., 184500) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» (ул. Полярные Зори, д.40, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор г. Мончегорска Мурманской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» (далее – Общество, ООО ЧОО «Вымпел») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что Общество допустило нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.

 Определение суда от 20.11.2019 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 21.11.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено заявителем – 22.11.2019, лицом, привлекаемым к административной ответственности – 25.11.2019.

 В установленный судом срок Общество представило отзыв на иск, в котором, с заявленными требованиями не согласилось, указав на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, а также на отсутствие вменяемых правонарушений. В подтверждение правовой позиции, представило личную карточку охранника ФИО1, фото объекта охраны, расположенного по адресу: ул. Строительная, д. 3, г. Мончегорск, Мурманская обл., а также письменные пояснения, осуществляющего охрану объекта, по адресу: ул.Комсомольская, д. 24, г. Мончегорск ФИО2, относительно ознакомления с инструкцией по охране образовательного учреждения. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Рассмотрев ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 10 указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, Обществом не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства. 

18.12.2019 во исполнение определения суда заявителем представлено задание прокуратуры Мурманской области от 09.10.2019.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.01.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по заданию прокуратуры Мурманской области от 09.10.2019 «О проведении проверки исполнения законодательства об охранной деятельности» заместителем прокурора города Мончегорска в отношении общеобразовательных организацией расположенных на территории города Мончегорска, направлен запрос (№ 27-2-2019 от 11.10.2019) о представлении сведений, необходимых для проведения проверочных мероприятий (копии договора на оказание охранных услуг со специализированной организацией, а также копии лицензии специализированной организации на осуществление частной деятельности).

Во исполнение указанного запроса, Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Общеобразовательная школа № 14» (далее – МБОУ ОШ № 14, образовательное учреждение) представлены истребуемые документы, которыми установлено, что ООО ЧОО «Вымпел» имеет выданную Управлением Росгвардии по Мурманской области лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 0510000016859 (серия ЧО № 041877) от 10.05.2017, сроком действия до 10.05.2022.

26.12.2018 между МБОУ ОШ № 14 (Заказчик» и ООО ЧОО «Вымпел» (Исполнитель) заключены Договоры на оказание услуг физической охраны объектов образовательного учреждения, расположенных по адресам:                

<

...> (Договор № 165),  

<

...> (Договор № 163), по условиям, которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по физической охране указанных объектов, а именно Исполнитель оказывает услуги по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение антитеррористической защищенности, внутриобъектового и пропускного режимов в образовательном учреждении в строгом соответствии с заключенным Договором, а также, в том числе, Инструкцией по охране образовательного учреждения (Приложение № 2). Срок оказания услуг: с 09.01.2019 по 30.05.2019, с 01.09.2019 по 30.12.2019 (пункты 1.1, 1.4 Договоров). 

Установив, что деятельность по охране объектов МБОУ ОШ № 14, расположенных по адресу: 

<

...>,  

<

...> осуществляет                    ООО ЧОО «Вымпел», заместителем прокурора города Мончегорска в отношении указанного лица, принято решение о проведении в период с 17.10.2019 по 25.10.2019 проверки исполнения требований законодательства об охранной деятельности, в рамках которой, 17.10.2019 должностным лицом прокуратуры, с привлечением специалиста Управления Росгвардии по Мурманской области в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. с применением средств фотофиксации произведена проверка вышеуказанных зданий МБОУ ОШ № 14, охраняемых Обществом, в ходе, которой установлено следующее:

1) на объекте, охраняемом ООО ЧОО «Вымпел» - в здании МБОУ ОШ № 14 по адресу: 

<

...>,  Мурманская обл.:

- охранные услуги учреждению от имени Общества оказываются                  ФИО1, не имеющим личной карточки охранника;

- в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещены сведения об оказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, табличка с указанной информацией отсутствует;

2) на объекте, охраняемом ООО ЧОО «Вымпел» - в здании МБОУ ОШ № 14 по адресу: 

<

...>,  Мурманская обл. частный охранник ООО ЧОО «Вымпел» ФИО2 не ознакомлен с должностной инструкцией, отметка в листе ознакомления отсутствует.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 17.10.2019 с приложенной к нему фототаблицей.

В целях установления фактических обстоятельств, прокурором в адрес Общества направлен запрос от 22.10.2019 № 2-816в о направлении в срок до 24.10.2019 документов, необходимых для проведения проверки, предоставление которых обеспечено ООО ЧОО «Вымпел» в установленный срок.

Установив по результатам проведенных проверочных мероприятий, а также представленных Обществом документов, что ООО ЧОО «Вымпел» осуществляет охранную деятельность с нарушением требований лицензии, прокурором города Мончегорска 15.11.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по части 3                статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение № 498).

Пунктом 2 (1) Положения № 498 установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) Положения № 498 к таким требованиям относится, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверочных мероприятий, должностным лицом прокуратуры установлено, что 17.10.2019 охрана здания МБОУ ОШ № 14 (объект охраны) производилась охранником ООО ЧОО «Вымпел» ФИО1 (трудовой договор № 01/2018 от 09.01.2018) в отсутствие личной карточки охранника, которая была представлена Обществом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, из анализа вышеприведенных положений следует, что осуществление охраны объекта охраны должно осуществляться соответствующим лицом при наличии личной карточки охранника, свидетельствующей, наряду со специальной форменной одеждой, о принадлежности охранника к конкретной частной охранной организации, наличие которой, при осуществлении охранной деятельности сотрудником Общества 17.10.2019, не установлено. 

Кроме того, согласно пункту 1.1 заключенных с МБОУ ОШ № 14 договоров от 26.12.2018, обязанностью Исполнителя является осуществление охранных услуг в соответствии с Инструкцией по охране образовательного учреждения, пунктом 2.2 которой, определено, что во время работы сотрудник охраны обязан: иметь удостоверение личности, удостоверение частного охранника установленного образца, личную карточку охранника.

 Часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1 определено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из условий Договоров от 26.12.2018, охрана объектов образовательного учреждения осуществляется Исполнителем путем оказания услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества посредством внутриобъектового и пропускного режимов в образовательном учреждении. 

В этой связи выполнение лицензиатом положений, предусмотренных частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1, является обязательным.

Вместе с тем, проверкой установлено, что на объекте, охраняемом ООО ЧОО «Вымпел» - в здании МБОУ ОШ № 14 по адресу: 

<

...>,  Мурманская обл. в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещены сведения об оказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, табличка с указанной информацией отсутствует.

Представленная Обществом фототаблица, в подтверждение отсутствия указанного нарушения, не свидетельствует о соблюдении вышеприведенных положений, поскольку табличка об осуществлении внутриобъектового и пропускного режима размещена непосредственно в здании образовательного учреждения. 

Таблички об осуществлении охраны объекта ООО ЧОО «Вымпел» с указанием контактных номеров телефонов, размещенные на двери, сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режима, как это определено частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 не содержат. Кроме того, из представленных Обществом фотографий в указанной части не представляется возможным установить, что такая фотофиксация произведена в отношении вышеуказанного объекта охраны. 

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В силу пункта 3 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 (далее – Приказ № 960) утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в соответствии с пунктом 7 которого установлено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Представленная Обществом служебная записка осуществляющего охрану здания МБОУ ОШ № 14 по адресу: 

<

...>  охранника – ФИО2 (трудовой договор № 21/2018) о том, что на момент проверки 17.10.2019, подписанная указанным лицом инструкция отсутствовала (находилась у заведующей образовательного учреждения), судом не принимается, поскольку при проведении проверочных мероприятий, наличие соответствующей инструкции, зафиксировано представленной фототаблицей, при этом, следует отметить, что Обществу вменяется отсутствие подписи ФИО2 в листе ознакомления инструкции, а не ее фактическое отсутствие на объекте охраны.

Таким образом, материалами дела (договоры на оказание физической охраны от 26.12.2018 № 165 и № 163; акт проверки с приложенной к нему фототаблицей от 17.10.2019; инструкция по охране МБОУ ОШ № 14 от 09.01.2018; приказы о приеме на работу от 09.01.2018 № 02/к и от 07.06.2018 № 123/к; трудовые договоры № 01/2018 от 09.01.2018 и № 21/2018; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2019) подтверждаются и судом установлено нарушение установленных Положением № 498 лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3                   статьи 14.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Обществу обеспечены. 

Ссылки ООО ЧОО «Вымпел» о процессуальных нарушениях допущенных в ходе проведения проверки, выраженных в не извещении руководителя организации о предстоящей проверке судом не принимаются. Согласно отметке должностного лица решение о проведении проверки № 99 от 17.10.2019 получено и.о. руководителя направления охраны по г. Мончегорску, факт наличия трудовых правоотношений с которым Общество не оспаривает. Во исполнение запроса прокуратуры № 2-816в от 22.10.2019 Обществом, в установленный срок – до 24.10.2019, представлены истребуемые документы, необходимые для проведения проверки, что свидетельствует о возможности представления возражений, письменных пояснений, а также документов, опровергающих установленные в ходе проведения проверки обстоятельства (при их наличии) до составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, следует отметить, что проверка проводилась на территории образовательного учреждения в здании которого, осуществляется охранная деятельность при участии лиц, осуществляющих непосредственную охрану объектов. 

  Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в отсутствие представителя ООО ЧОО «Вымпел» при наличии сведений о надлежащем извещении Общества (корреспонденция получена по юридическому адресу – 30.10.2019). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в рассматриваемом случае учитывает, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения Обществом административного правонарушения, суду не представлено. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, исходя из характера допущенного правонарушения, учитывая принцип соразмерности назначаемого наказания, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления № 10 в случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда, такое решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, ввиду отсутствия доказательств, препятствующих в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отказать.  

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                 Карачева А.Е.