ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8865/2024

г. Воронеж

20 декабря 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

            Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-8865/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационные линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 22.04.2024 №27-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2024 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от ООО «Коммуникационные линии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационные линии» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «КЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – налоговый орган, УФНС России по Орловской области, Управление) о признании недействительным решения от 22.04.2024 №27-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2024 по делу № А48-8865/2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС России по Орловской области от 22.04.2024 №27-10/06 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

07.10.2024 через Информационный сервис «Мой Арбитр» УФНС России по Орловской области обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2024 по делу № А48-8865/2024 в удовлетворении ходатайства УФНС России по Орловской области об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2024 по делу №А48-8865/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Обществом не доказана реальная угроза возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. 

Управление указало, что обязательства перед бюджетом исполняются Обществом несвоевременно. Так, согласно ЕНС ООО «КЛ» по состоянию на 11.11.2024 у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом на общую сумму 1 397 452, 33 руб., в т.ч. по НДС - 776 740,45 руб., налогу на прибыль - 62 458 руб., страховым взносам - 264 747,16 руб., транспортному налогу - 1 711 руб., пени -291 795,72 руб.

Управление настаивает на том, что ни текущие обязательства по выплате заработной платы, ни обязательства по лизинговому договору, объективно не могут привести к вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания обязательных платежей в бюджет, уплата которых является конституционной обязанностью, в порядке очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применение обеспечительной меры в данном случае нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

По мнению апеллянта, возможность каких-либо потерь в случае вынесения решения в пользу налогоплательщика у Общества исключена, так как в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в случае принятия судебного акта в пользу Общества оно имеет возможность возвратить из бюджета денежные средства.

ООО «КЛ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, апелляционная жалоба в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие Общества.

Заслушав позицию налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры),

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа будет направлена на обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для заявителя исхода дела. Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом  заявления налогоплательщика о признании оспариваемого им ненормативного правового акта недействительным, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание указанных в решении сумм денежных средств с заявителя будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия ненормативного правового акта. 

По мнению арбитражного суда первой инстанции, применение Управлением всех предусмотренных действующим законодательством мер принудительного взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика может приостановить его нормальную деятельность вплоть до полного её прекращения. Взыскание доначисленных оспариваемым решением инспекции сумм денежных средств сделает невозможным немедленное восстановление имущественных интересов заявителя, поскольку его расчетные счета могут быть арестованы, а денежные средства с них к моменту вынесения арбитражным судом решения могут быть списаны, и заявитель не сможет производить оплату текущих расходов, необходимых для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выплачивать заработную плату работникам, выполнять договорные обязательства и обязательства перед бюджетами различных уровней по перечислению плановых налоговых платежей.

В обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер, налоговый орган указал, что Общество не доказало реальную угрозу возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Как указал налоговый орган, согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2024 выручка Общества составила 55 739 000 руб., дебиторская задолженность - 22 956 000 руб., стоимость основных средств Общества - 1 929 000 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2024 г., представленной ООО «КЛ» 25.07.2024, выручка от реализации составила 14 906 368 руб. Согласно выписке банка за период с 01.01.2024 по 07.10.2024 на расчетные счета ООО «Коммуникационные линии» поступили денежные средства в сумме 37 143 624,16 руб. На основании изложенного, налоговый орган полагает, что изъятие у налогоплательщика 21 419 710 руб. не приведет к ухудшению финансового положения Общества и неисполнению договорных обязательств, а наличие у Общества текущих обязательств по выплате заработной платы и уплате налогов не может привести к вероятности причинения обществу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания обязательственных платежей в бюджет, уплата которых является конституционной обязанностью налогоплательщика. 

Кроме того, Управление полагает, что наличие у налогоплательщика договорных обязательств не может расцениваться в качестве безусловного основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку отсутствует взаимосвязь между обеспечительной мерой и исполнением налогоплательщиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства, указал, что принятые по делу обеспечительные меры в данном конкретном случае направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения по существу возникшего спора.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер прекратили свое существование предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми первоначально была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Обществом не доказана реальная угроза возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. 

Довод налогового органа, что применение обеспечительной меры в данном случае не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2024 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, налоговым органом не представлено.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, УФНС России по Орловской области в материалы дела не представило.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что УФНС по Орловской области в отношении Общества на основании пп 1 п.1 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётные счета и запрета Обществу на отчуждение (передачу в залог без согласия) имущества. 

Согласно решению о принятии обеспечительных мер от 22.04.2024 №52 на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

- автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000), Volkswagen (WV2) TRANSPORTER T4 стоимостью 410 тыс. руб.,

- автомобиль легковой Фольксваген Транспортер стоимостью 460 тыс. руб.

Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 870 тыс. руб.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований баланс интересов заявителя и бюджета будет надлежащим образом обеспечен, что следует из анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «КЛ».

Ссылка Управления на возможность налогоплательщика в случае удовлетворения заявленного требования возвратить излишне взысканный налог, пени и штраф в соответствии со ст. 79 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, а также появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.09.2024 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-8865/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Орловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-8865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                           Т.И. Капишникова