306/2018-61576(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6921/18

05 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального  района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.04.2018,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Продвижение Регион" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский  Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года  по делу № А41-6921/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску муниципального  унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный  Щёлковский Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение  Регион" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района  "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный  Щёлковский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной  ответственностью "Продвижение Регион" (далее - ООО "Продвижение Регион",  ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии № 4 от 29.12.2014 в размере 5  826 518 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 21.03.2018 в размере 135 845 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 2-4, 58-59).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу № А41- 6921/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 115-116).  

 Не согласившись с решением суда, МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский  Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» и ООО «Продвижение регион»  был заключен договор цессии № 4 от 29.12.2014.  

Согласно условиям данного договора ООО «Продвижение регион» (цессионарий)  обязано произвести оплату за уступленное право МУП ЩМР «Межрайонный  Щелковский Водоканал» (цедент) до 01.12.2017 года в размере 5 826 518 руб. 47 коп.  

Согласно п. 4.8.2 договора, завершение исполнения цессионарием обязательств,  касающихся совершения сделки по уступке прав требования, являющейся предметом  настоящего договора, заключается в полной оплате стоимости уступки прав требования.   Поскольку, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, оплата за  уступленное право не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон  (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

 По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ООО  «Продвижение регион» обязательств по договору цессии № 4 от 29.12.2014 в части  оплаты уступленного права.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил соглашение от  10.03.2014 о расторжении договора цессии № 4 от 29.12.2014, подписанное со стороны  цедента заместителем директора МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал»  ФИО3, по условиям которого обязательства сторон по договору цессии  прекращаются с даты его расторжения (п. 2 соглашения) (т. 1 л.д. 72).  

Их п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства.  

 Из п. 3 указанного соглашения следует, что стороны настоящего соглашения не  имеют друг к другу каких-либо материальных, моральных и иных требований,  связанных с расторжением договора № 4 об уступке прав требований (цессии) от  29.12.2014.  

 Таким образом, поскольку обязательства сторон по договору цессии № 4 от  29.12.2014 прекращены, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.  

 Доводы истца о том, что соглашение от 10.03.2014 о расторжении договора  цессии № 4 от 29.12.2014 подписано неуполномоченным лицом не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку из анализа норм параграфа 2 главы 9 ГК РФ  следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.   Вместе с тем, в установленном порядке указанное соглашение не оспорено,  недействительным не признано. Доказательств обратного не представлено.  

 При этом спорное соглашение исполнялось сторонами, в связи с чем оснований  для признания его незаключенным у суда не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 года по делу № А41- 6921/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  Судьи Э.С. Миришов  

Н.С. Юдина