ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-16672/2022, 

№ 11АП-16766/2022

г. Самара

21 августа 2023 года

Дело № А72-4769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично - паспорт, от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 04.10.2022,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтранс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от Арбитражного суда Ульяновской области 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общеста с ограниченной ответственностью «Спецтранс» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Синергия» (адрес: 350063, 

<

...>, ИНН 

<

***>)».

03.06.2022 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление, в котором он просил:

- признать недействительными договоры купли - продажи транспортного средства от 23 октября 2018 года, в отношении автомобилей СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, VIN 

<

***> и СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» и ФИО2.

- применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата автомобилей СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, VIN 

<

***> и СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, VIN 

<

***>, в конкурсную массу ООО «Спецтранс».

- назначить судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о рыночной стоимости каждого из автомобилей на дату заключения договоров купли – продажи, то есть 23.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12 2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь с апелляционной жалобой на тот же судебный акт обратился ФИО4

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 14.12.2022.

23.11.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционных жалоб, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

28.11.2022 и 08.12.2022 от ФИО2 в материалы дела поступило письменное ходатайство и дополнение к нему о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить одному из экспертов следующих организаций: ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость", АНО "Самарский союз судебных экспертов", Союз "Торгово-промышленная палата Самарской области", ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 ходатайство ФИО2 о проведении судебной экспертизы по делу, удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Самарской области" ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до в 15 дней с момента получения копии указанного определения. 

Производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено до окончании проведения экспертизы.

23.01.2023 и 01.02.2023 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения.

08.02.2023 от ФИО2 в материалы дела поступило письменное ходатайство о допросе свидетелей - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

25.04.2023 от Союза "Торгово-промышленная палата Самарской области" в материалы дела поступило письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу без учета осмотра спорных транспортных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 рассмотрение данного ходатайства назначено в судебного заседании суда апелляционной инстанции на 05.05.2023 в 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

02.05.2023 от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на ходатайство экспертной организации.

12.05.2023 от ФИО2 в материалы дела поступило письменное пояснение, согласно которому апеллянт поддержал ходатайство, заявленное экспертной организацией.

Данные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2023 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Союза "Торгово-промышленная палата Самарской области" о проведении судебной экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А72-4769/2021, без учета осмотра спорных транспортных средств.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертной организация Союз "Торгово-промышленная палата Самарской области" поступило заключение эксперта по делу №А72-4769/2021 в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 производство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года - возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в назначено на 14.08.2023 в 15 час. 20 мин.

21.07.2023 от ФИО2 в материалы дела поступило письменное ходатайство о допросе свидетелей - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

09.08.2023 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило письменные пояснение относительно ходатайства апеллянта о допросе свидетелей.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гвадееву Л.Р.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

14.08.2023 от ФИО2 в материалы дела поступили документальные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании из уполномоченного органа выкопировку из книги продаж должника за 2018г. или 3 квартал 2018г. для подтверждения двух продаж от 30.09.2018 ФИО2 по 250тыс.руб. каждый.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 159, 56, 66 АПК РФ ходатайства ФИО2 о допросе свидетелей и об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом выводов эксперта.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя обозревались подлинные платежные документы на покупку автошин и колес (т.3 л.д.42), после обозрения судом данные документы были возвращены заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Спецтранс» в лице директора ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

– договор купли-продажи от 23.10.2018 по продаже транспортного средства СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2014 г.в., VIN - 

<

***>. Стоимость транспортного средства – 250 000,00 руб. (т.1, л.д. 6-7;

– договор купли-продажи от 23.10.2018 по продаже транспортного средства СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2013 г.в., VIN 

<

***>. Стоимость транспортного средства – 250 000,00 руб. (т.1, л.д.9-10)

Транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи от 23.10.2018 (т.1, л.д.8, 11).

Договоры и Акты подписаны со стороны продавца бывшим руководителем должника - ФИО4

Договоры и Акты приема-передачи подписаны сторонами без возражений и содержат печать организации.

В подтверждение оплаты приобретенных транспортных средств (далее - ТС) покупателем представлены в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 29 от 30.09.2018 и № 30 от 30.09.2018 на общую сумму 500 000,00 руб. (т. 1 л.д.21)

18.02.2019 между сторонами рассматриваемых договоров был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель (индивидуальный предприниматель ФИО2)  передал во временное владение и пользование арендатору (ООО "Спецтрас" в лице директора ФИО4) принадлежащие арендодателю на праве собственности ТС:

- СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2014 г.в., VIN - 

<

***>,

- СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2013 г.в., VIN 

<

***>, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 250 000,00 руб. за один месяц работы 2-х самосвалов Скания (т.2, л.д. 122).

По акту приема передачи ТС от 18.02.2019 арендодатель передал спорные ТС арендатору (т.2, л.д.124).

Договор и Акт подписаны со стороны арендатора бывшим руководителем должника - ФИО4 и содержат печати сторон.

Впоследствии ФИО2 реализовал спорные транспортные средства ФИО13 (27.03.1986г.р.) по договору купли-продажи ТС от 26.08.2019 и ФИО14 (11.10.1980г.р) по договору купли-продажи ТС от 09.07.2019  по 250 000,00 руб. за каждое ТС (т.1, л.д.27-28).

ФИО14 в свою очередь реализовал ТС - СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2014 г.в., VIN - 

<

***> - гр.ФИО15 (24.09.1984г.р.), с 23.11.2019 данное ТС зарегистрировано за указанным лицом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имущество должника реализовано безвозмездно (в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты), чем причинен вред кредиторам должника, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве документального подтверждения занижения стоимости автомобиля конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 22/07-33/1 от 25.07.2022 и № 22/07-33/2 от 25.07.2022, подготовленные оценщиком ООО "Вип Груп" ФИО16, согласно которым:

- рыночная стоимость объекта оценки - СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2014 г.в., VIN - 

<

***> на дату заключения спорного договора купли-продажи составляет                 6 486 900,00 руб.,

- рыночная стоимость объекта оценки - СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2013 г.в., VIN 

<

***> на дату заключения спорного договора купли-продажи составляет               5 638 900,00 руб.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств равноценной оплаты со стороны ответчика за приобретенные спорные ТС, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о приобретении имущества по явно заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, предприняв меры по установлению равноценности встречного предоставления со стороны ответчика и наличия реальной финансовой возможности у ответчика приобрести спорные ТС, а также факт наличия договорных отношений между должником и ответчиком по данному обособленному спору, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 

<

***>) возбуждено определением суда от 30.04.2021, оспариваемая сделка совершена 23.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований  кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства заинтересованности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 500 000,00 руб. внесены наличными в кассу предприятия по квитанциям к ПКО № 29 от 30.09.2018 и № 30 от 30.09.2018, основание - "оплата по договору купли-продажи транспортного средства Скания- 

<

***> и Скания - 

<

***>", содержащим печать организации и подпись ответственного лица (т. 1 л.д. 21).

Бывший директор ФИО4 подтвердил указанный факт.

Отсутствие доказательств поступления на расчетный счет должника денежных средств, равно как и недобросовестное поведение руководителя должника, нарушение им кассовой дисциплины не может быть доказательством отсутствия оплаты со стороны покупателя имущества.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, при оценке доводов о пороках сделки (в данном случае, отсутствие оплаты) суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Оценивая реальность оплаты по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве доказательств финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства, ФИО2 представил доказательства получения им дохода от ведения предпринимательской деятельности, с 18.03.2015 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД - 45-31), аренда и лизинг грузовых транспортных средств (ОКВЭД - 77.12), налоговые декларации за 2018-2019гг., книгу учета доходов и расходов, оплата налогов и отчислений во внебюджетные фонды, банковские ордера о снятии за период с 06.04.2018 по 24.09.2018 денежных средств со счета ИП ФИО2 в размере 800 000,00 руб., что соотносится и по дате и по сумме денежных средств с произведенной ответчиком оплатой по оспариваемым договорам в день их заключения (т. 1 л.д. 113, т.2 л.д.125-141)

Довод конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы бухгалтерские документы оприходования денежных средств в ООО "Спецтранс", кассовая книга за 2018г., само по себе не свидетельствует о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы являются недостоверными и сфальсифицированными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части безвозмездности/безденежности оспариваемой сделки.

В обоснование довода о соответствии цены договоров купли-продажи рыночной стоимости, апеллянтом ФИО2 в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие покупку запасных частей для осуществления ремонта спорных транспортных средств (товарный чек № 17 от 05.10.2018, кассовый чек от 05.10.2018 на общую сумму 558 400,00 руб.).

В качестве доказательств публичного порядка реализации спорного имущества (объявления в информационных ресурсах, газетах и т.д.) представлены развернутые достаточные пояснения каким образом ответчику стало известно о возможности покупки спорного имущества без наличия связи с должником, а именно согласно пояснениям ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель узнал о продаже спорных ТС из объявления на сайта в сети "Интернет",спорные ТС ему были необходимы для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, предложение о цене ему показалось соответствующим техническим характеристикам, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств спорного автомобиля, нуждающегося в ремонте исходя из сведений составленных предварительных дефектных ведомостей.

Спорные ТС были поставлены ответчиком на учет и зарегистрированы за ФИО2, при постановке на учет органами ГИБДД проведена проверка собственника и ТС, ответчик после приобретения спорных ТС нес расходы на их содержание, а также налоговое бремя в виде транспортного налога (т.2 л.д.116-119).

Кроме того ФИО17 осуществлено обязательное страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства. В подтверждение представлены копии страховых полисов (т.2 л.д.120-121).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку относительно начальной продажной цены имущества должника между конкурсным управляющим и ответчиком возникли разногласия, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного движимого имущества, в рамках которой была установлена рыночная стоимость данного имущества:

- рыночная стоимость объекта оценки - СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2014 г.в., VIN - 

<

***> на дату заключения спорного договора купли-продажи составляет                 211 000,00 руб.,

- рыночная стоимость объекта оценки - СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2013 г.в., VIN 

<

***> на дату заключения спорного договора купли-продажи составляет               211 000,00 руб.

Исследовав экспертное заключение, выводы эксперта на поставленный перед ним вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы; заключение подготовлено по итогам методов и приемов, использованных в оценке, в нем содержаться однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, аналоги подобраны в соответствии с оцениваемыми объектами, оно ясно и обоснованно, является полным и мотивированным; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены; противоречий в выводах эксперта, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции заключение эксперта по делу №А72-4769/2021 от 31.05.2023, выполненное экспертом Союза "Торгово-Промышленной палаты Самарской области" ФИО6, признано судом апелляционной инстанции соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству об экспертной деятельности.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Сам по себе факт определения экспертом ФИО6 иной рыночной стоимости оцениваемых объектов не свидетельствует о недостоверности стоимости, определенной в заключение эксперта, поскольку в силу Федерального стандарта оценки № 3 рыночной стоимостью оцениваемых объектов является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке.

На основании изложенного, рыночная стоимость объектов движимого имущества, определенная экспертом в рамках проведенной в судебном порядке судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции надлежащей.

Возражения конкурсного управляющего, относительно обоснованности судебной экспертизы не лишают заключение эксперта по делу №А72-4769/2021 от 31.05.2023 доказательной силы.

По мнению арбитражного апелляционного суда, в данной ситуации для ответчика не было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022  № 306-ЭС21-4742 по делу №А12-42/2019).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

При установленных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безденежности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ следует отказать.

Остальные доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 23 сентября 2022 года по делу №А72-4769/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО2.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года по делу №А72-4769/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО2, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Спецтранс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Спецтранс» в пользу ФИО2  3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Спецтранс» в пользу ФИО4 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Спецтранс» в пользу ФИО2  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                       Л.Р. Гадеева

 

                                                       Я.А. Львов