﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7657/21 

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

 

Дело № А47-531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сушковой С. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башатова Николая Серафимовича (далее – Башатов Н.С.,  должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу № А47-531/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 принято к производству заявление Башатова Н.С. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 Башатов Н.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ворона Александр Александрович, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

Сурина Людмила Николаевна и Бабаев Александр Николаевич (далее – заявители, кредиторы) 29.03.2021 обратились с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 240 304 руб. 23 коп., в  том числе требования Суриной Л.Н. в размере 125 099 руб. 11 коп. и требования Бабаева А.Н. в размере 115 205 руб. 12 коп. Кредиторами также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи кредиторских требований.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, ходатайство кредиторов о восстановлении срока удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования Суриной Л.Н. в размере 125 099 руб. 11 коп. и требования Бабаева А.Н. в размере 115 205 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Башатов Н.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить. По мнению заявителя, Сурина Л.Н. и Бабаев А.Н. не являются его кредиторами, фактически просят взыскать с него заработную плату как с работодателя, однако, их работодателем является юридическое лицо, директором которого являлся должник, при этом обращает внимание суда округа на то, что должник к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не привлекался. Башатов Н.С. полагает, что суды ошибочно исчисляют срок исковой давности со дня вынесения приговора, не принимая во внимание то, что о нарушении своего права кредиторы узнали в момент невыплаты им заработной платы. Возражает против восстановления срока на предъявление требований, считая, что заявители узнали о банкротстве должника 06.08.2020 в судебном заседании, в котором Башатовым Н.С. давались показания, а обратились в суд спустя более чем 7 месяцев – 29.03.2021.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 07.08.2020 по делу № 01-18/43/20 Башатов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что своими незаконными действиями по невыплате Суриной Л.Н. и Бабаеву А.Н.  заработной платы размере 125 099 руб. 11 коп. и  115 205 руб. 12 коп. соответственно, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, Башатова Н.С. причинил указанным лицам имущественный вред в общем размере 240 304 руб. 23 коп.

Приговор вступил в законную силу 20.11.2020. 

Сурина Л.Н. и Бабаев А.Н. обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Башатову Н.С. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, которое определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.03.2021 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении Башатова Н.С. процедуры банкротства.

В связи с изложенным Сурина Л.Н. и Бабаев А.Н. обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о включении их требования в общем размере 240 304 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника Башатова Н.С. 

Башатов Н.С., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске Суриной Л.Н. и Бабаевым А.Н. срока исковой давности по  требованиям, которые, по его мнению, являются требованием о взыскании заработной платы, заявил о пропуске срока на предъявление требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Требования кредиторов, предъявленные в процедуре реализации имущества гражданина, рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку в ходе производства по уголовному делу установлен факт причинения вреда Суриной Л.Н. и Бабаеву А.Н., установлено лицо, причинившие вред потерпевшим, - таким лицом является Башатов Н.С.,  который в рамках настоящего дела обстоятельства причинения им вреда кредиторам и свою вину не опроверг, доказательства, указывающие на полное или частичное возмещение вреда не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование о возмещении вреда в общем размере 240 304 руб. 23 коп. заявлено правомерно.

Довод кассационной жалобы Башатова Н.С. относительно того, что приговор не является доказательством наличия и размера причиненного ущерба, подлежит отклонению как противоречащий норме части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 № 4-П, согласно которой при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении, должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Рассмотрев заявление Башатова Н.С. о пропуске срока исковой давности, суды отказали в его удовлетворении.

К требованиям, основанным на обязательствах вследствие причинения вреда, применяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая, что требование кредиторов основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на причинение ущерба преступными действиями должника, учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 07.08.2020 по делу № 01-18/43/20 в отношении Башатова Н.С., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу 20.11.2020, именно с этой даты Сурина Л.Н. и Бабаев А.Н.  узнали о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, при этом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторы обратились в арбитражный суд 29.03.2021, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

При этом суды установили, что сведения о введении в отношении должника Башатова Н.С. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 07.03.2020, Сурина Л.Н. и Бабаев А.Н. обратились с рассматриваемым требованием 29.03.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов; кредиторами заявлено о восстановлении срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Рассмотрев ходатайство кредиторов о восстановлении пропущенного срока, суды признали его подлежащим удовлетворению, учитывая, что финансовым управляющим не представлено доказательств уведомления кредиторов (Суриной Л.Н., Бабаева А.Н.) о признании должника банкротом и введении реализации имущества, о необходимости заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина, принимая во внимание доводы кредиторов о том, что о введении в отношении должника процедуры банкротства и невозможности рассмотрения их исковых требований о возмещении вреда им стало известно после получения определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.03.2021 об оставлении их заявления без рассмотрения, после чего с настоящим требованием кредиторы обратились незамедлительно.

Установив обоснованность предъявленного требования, восстановив в установленном порядке срок на его предъявление, признав, что срок исковой давности кредиторами не пропущен, суды правомерно включили требования Сурина Л.Н. и Бабаев А.Н. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора о том, что  Сурина Л.Н. и Бабаев А.Н. не являются его кредиторами и фактически просят взыскать с него заработную плату как с работодателя, суд округа отклоняет как ошибочные. В данном случае кредиторами заявлено требование о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов об исчислении срока исковой давности, о необоснованном восстановлении кредиторам срока предъявления требований к должнику в деле о банкротстве, судом округа рассмотрены и отклоняются. Выводы судов по указанным правовым вопросам соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве; восстанавливая срок, суды исходили из доказанности кредиторами наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику. Оснований для постановки иных  по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу № А47-531/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башатова Николая Серафимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             С.А. Сушкова 

 

                                                                                                       Е.А. Павлова