ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15977/2023

28 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  28 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3610/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сварочный Дом» на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-15977/2023 (судья Беседина Т. А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварочный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 88528 руб. 18 коп., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскоблводопровод» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 7 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Сварочный Дом» – представитель Безнутрова Е.М. (паспорт, доверенность  от 16.08.2022 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварочный Дом» (далее – ООО «Сварочный Дом», истец) обратилось с заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», ответчик)  о взыскании 88 528 руб. 18 коп. неустойки за период с 18.03.2023 по 14.08.2023 в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору поставки от 20.07.2022 № 84ТД/2022 товара; а также 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 151 029 руб. 25 коп. за период с 18.03.2023 по 14.08.2023 (ходатайство от 27.10.2023 б/н).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу № А46-15977/2023 с АО «Омскоблводопровод» в пользу ООО «Сварочный Дом» взыскано 91 759 руб. 91 коп. неустойки; а также 3 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 468 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сварочный Дом» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить в части          и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, применение судом первой инстанции в рамках настоящего дела дифференцированной ставки рефинансирования в отличие от решения суда, вступившего в законную силу на дату вынесения решения по настоящему делу, противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От АО «Омскоблводопровод» 13.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сварочный Дом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «Омскоблводопровод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2022 между ООО «Сварочный дом» (поставщик) и АО «Омскоблводопровод» (далее – заказчик) заключен договор №84ТД/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1)             и спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее – товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар                        в соответствии с условиями договора. 

Цена договора определяется спецификацией и составляет 2 903 526 руб. 96 коп.,            в том числе НДС (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения товара в полном объеме на основании выставленного счета с обязательным указанием в нем реквизитов настоящего договора. 

Поставщик во исполнение обязательств по договору поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 903 526 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.08.2022 № 677, от 15.09.2022 № 732, от 14.12.2022 № 993 и от 23.01.2023 № 43, товарно-транспортными накладными от 15.09.2022 № 732, от 14.12.2022 № 993 и от 23.01.2023 № 43. 

Оплата товара покупателем произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 403 526 руб. 96 коп. 

АО «Омскоблводопровод» предъявило встречное требование о взыскании 1 088 822 руб. 61 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 по делу № А46- 23104/2022 по первоначальному иску: с АО «Омскоблводопровод» в пользу ООО «Сварочный дом» взыскано 2 403 526 руб. 96 коп. задолженности, 93 389 руб. 50 коп. неустойки, а также 37 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.                     В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

По встречному иску: с ООО «Сварочный дом» в пользу АО «Омскоблводопровод» взыскано 340 773 руб. 86 коп. неустойки, а также 11 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В результате зачета: с АО «Омскоблводопровод» в пользу ООО «Сварочный дом» взыскано 2 156 142 руб. 60 коп., а также 25 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

11 августа 2023 года на принудительное исполнение судебного акта по делу № А46- 23104/2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 040142248. 

В настоящем деле поставщик начислил покупателю неустойку в размере 151 029 руб. 25 коп. (с учетом уточнения от 30.10.2023), исходя из следующего расчета: 

- за период с 18.03.2023 по 21.07.2023 

2 403 526 руб. 96 коп. х 126 х 13% /300 = 131 232 руб. 57 коп. 

- за период с 22.07.2023 по 14.08.2023 

1 903 526 руб. 96 коп. х 24 х 13%/300 = 19 796 руб. 68 коп. 

Направленную поставщиком претензию от 14.08.2023 б/н покупатель оставил без удовлетворения. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности правомерности взыскания пени. При этом, судом произведен расчет неустойки                    с применением ставки рефинансирования, действующей на 01.06.2023 в размере 7,5%,                  а также ставки, действовавшей на момент непогашенной (неоплаченной) суммы долга в размере 13%, взыскав неустойку в сумме 91 759 руб. 91 коп. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для признания ее размера чрезмерно высоким.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара, его стоимость, период просрочки оплаты подтверждены, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта, спорным правоотношениям надлежит дать оценку в части определения размера договорных санкций.  

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с период с 18.03.2023 по 14.08.2023, исходя из ставки рефинансирования 13%, действующей по состоянию на 03.10.2023, составил 151 029 руб. 25 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательств по договору, коллегия суда исходит из следующего.

При разрешении спора по делу № А46-23104/2022, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд привел толкование договорных условий, указав, что у сторон не возникло разногласий об установлении меры ответственности в случае просрочки платежа, в то время как очевидным остался лишь вопрос о ее размере в части подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поэтому в такой ситуации, когда неопределенность относительно установления сторонами пени за правонарушение отсутствовала, спорное условие следует истолковать в пользу правонарушителя (то есть исходить из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения).

Применительно к настоящему спору, с учетом частичного погашения основного долга, суд первой инстанции произвел расчет неустойки в сумме 91 759 руб. 91 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России на момент частичного погашения задолженности с 18.03.2023 по 21.07.2023, а также с 22.07.2023 по 14.08.2023, исходя из ставки 13 %, действующей на момент предъявления уточненного иска.

Выводы суда в указанной части, с учетом отсутствия процессуальных оснований для выхода за переделы заявленных требований (период просрочки), не нарушают прав истца, в связи с чем оснований для предоставления судебной защиты не усматривается; расчет суда произведен в полном соответствии с приведенным в рамках иного судебного спора толкованием условий договора.

В данной связи надлежит учесть отсутствие возражений со стороны ответчика относительно примененной судом на 14.08.2023 ключевой ставки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального                 и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-15977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов