Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40894/2021

10 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕПЕЖ-ИНСТРУМЕНТ" (адрес:  Россия 194352, Санкт-Петербург, ул. КУСТОДИЕВА, д. 17, оф. 17, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСБИЛД" (адрес:  Россия 188678, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, б-р МЕНДЕЛЕЕВА 8/22Н, ОГРН:  1134703003434);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.03.2021 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепеж-Инструмент" (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росбилд" (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 584 851,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 810,43 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, суммы госпошлины в размере 30 557 рублей.

В судебном заседании представители Истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал об исключении требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг (протокол судебного заседания от 20.09.2021 г.). Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв на иск. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) было достигнуто соглашение о заключении договора на поставку продукции. В соответствии с достигнутой договоренностью Истец направил Ответчику на подписание два экземпляра договора № Кл 19/02 от 01.02.2019 г. (далее – договор), подписанный со стороны Истца и скрепленный печатью. Ответчик Договор, оформленный со своей стороны, Истцу не возвратил, но фактически его исполнял, принимая поставленные товары и оплачивая их.

Таким образом, возникли отношения по купле-продаже товаров. поставщик поставлял покупателю продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена товара и  иные данные которой указывались в универсальных передаточных документах. Оплата товаров производилась на основании соответствующих счетов, выставленных Истцом. В платежных поручениях, которыми Ответчик производил оплату поставленного товара, имеется ссылка на соответствующие счета и универсальные передаточные документы.

Истцом в рамках договоренности товар был поставлен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы за период с 06.02.2019 г. по 02.03.2021 г. Задолженность Ответчиком подтверждена, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 г., подписанный со стороны Ответчика.

Поскольку Ответчик не произвел оплату за поставленный товар, в полном объеме и после направления 23.12.2020 г. Истцом претензии исх. № 189/12 от 23.12.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено представленными документами, между сторонами возникли правоотношения в рамках поставки товара. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 06.02.2019 г. по 02.03.2021 г., подписанные со стороны Ответчика с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта поставки товар, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру на 05.04.2021 г. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 06.04.2021 г. до момента фактического исполнения договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росбилд" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Крепеж-Инструмент":

- задолженность в размере 1 584 851,77 рубль, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 170 810,43 рублей, 

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.04.2021 г. до момента фактического исполнения, в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 584 851,77 рубль, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере госпошлины 30 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.