АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-7249/2023

г.Калуга

09» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Егоровой С.Г., 

 судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В.,   при участии в судебном заседании:  

 от ПАО «Калужская сбытовая компания» - ФИО1 (доверенность №  246-Д от 12.12.2023),  

 от ООО «Стройцентр» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройцентр» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 11.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А23-7249/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее -  истец, ПАО «КСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройцентр» (далее – ответчик, ООО «Стройцентр», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 339 926  руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ,  Кодекс).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,  общество с ограниченной ответственностью УК «Правград», общество с  ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушение норм  материального и процессуального права.  

Позиция кассатора мотивирована тем, что он не является собственником  электрических кабелей, в которых произошли потери электрической энергии.  Указывая, что потери электрической энергии, стоимость которых взыскана с  ответчика, образовалась в бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой  организацией, кассатор полагает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

 Кассатор также ссылается на наличие у него обязательств по спорной  подстанции только с момента государственной регистрации права на нее15.06.2023.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Стройцентр» поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней  мотивам.  

Представитель ПАО «Калужская сбытовая компания» возражал на доводы  кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения  информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между  ПАО «КСК» и ООО «Белстройцентр-Калуга» заключен договор энергоснабжения  N 820-ГС от 04.04.2019 для целей осуществления энергоснабжения при ведении  строительства многоквартирных жилых домов.  

ООО «Белстройцентр-Калуга» прекратило свою деятельность 25.08.2022, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Поставка электрической энергии осуществлялась посредством  трансформаторной подстанции, которая по договору купли-продажи от 27.12.2019  была приобретена ответчиком.  

Ссылаясь на то, что на ответчика возложена обязанность по оплате  фактических потерь электроэнергии за период с 01.08.2022 по 17.07.2023 в размере  159 870 кВт на сумму 1 339 926 руб., истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что  правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора  

энергоснабжения N 820-ГС от 04.04.2019, правовое регулирование которого  регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 26 марта  2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике),  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).  

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ объектами электросетевого хозяйства  являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции,  распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения  электрических связей и осуществления передачи электрической энергии  оборудование.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец,  являющийся гарантирующим поставщиком, в спорный период поставлял  электрическую энергию своим потребителям, в том числе в многоквартирные  жилые дома по договорам с третьими лицами.  

При этом поставка электрической энергии осуществлялась посредством  электросетевого хозяйства ответчика (трансформаторная подстанция).  

Фактически объем поставленной ответчику электроэнергии представляет  собой потери электроэнергии, возникшие в его сетях.  

Потери в ТП ответчика за спорный период составили 159 870 кВт на общую  сумму 1 339 296 руб. 04 коп., что подтверждается ведомостями потребления,  счетами, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета.  

При этом, из объемов переданной через ТП электроэнергии исключены  объемы третьих лиц.  

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической  энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для  собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений N 442, и третьего  абзаца пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в  целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих  им на праве собственности или на ином законном основании объектах  электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой  организации в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности  возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная  обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства  законом.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.07.2015 N 309-ЭС15-8033.  

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  

потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии  для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической  энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства,  путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими  договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При  этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в  порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых  организаций.  

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые  организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают  стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему  поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты  электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов  электросетевого хозяйства).  

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях  определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии,  и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и  потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной  электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в  электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил N 861).  

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 236 ГК РФ собственник может отказаться от права  собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на подстанцию,  участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно  свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения  имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ)  не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника объекта  электросетевого хозяйства в отношении соответствующего имущества (в том  числе, обязанности по оплате потерь ресурса).  

Право собственности ответчика на трансформаторную подстанцию  подтверждается договором купли-продажи от 27.12.2019 и передаточным актом к  нему (т. 1, л.д. 17 - 18).  

Ссылка ответчика на наличие у него обязательств по спорной подстанции  только с момента государственной регистрации права на нее 15.06.2023,  правомерно не принята во внимание по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется  передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,  квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости  заключается в письменной форме путем составления одного документа,  подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 «Обзор практики  разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»  договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его  подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. После  передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной  регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого  имущества (постановление от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Отклоняя довод ответчика о том, что потери электрической энергии возникли  в бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией, суды правомерно  исходили из того, что в соответствии с актом об осуществлении технологического  присоединения указанные сети в спорный период находились в границе  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.  

Кроме того, судами верно учтено, что в соответствии с пунктом 4.2.6 Правил  устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской  Федерации от 20.06.2003 N 242, трансформаторная подстанция является  электроустановкой, предназначенной для приема, преобразования и распределения  энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств,  устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и  движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых  производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом  Минпромэнерго России от 01.08.2007 N. 295, трансформаторные подстанции,  воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника  при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока,  распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены  к объектам недвижимого имущества.  

Доводы кассатора о наличии потерь в сетях, не принадлежащих ему,  правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку граница  ответственности сетевой организации определена в схеме электрических сетей  потребителя, факт надлежащего технологического присоединения объекта  электросетевого хозяйства ответчика подтверждается актом от 30.08.2019 N  194/401025244, весь объем потребления рассчитан по приборам учета, как  ответчика (на ячейках N 14, N 15 РУ-10 кВ РП-52), так и по приборам учета  присоединенных потребителей (третьих лиц), тогда как доказательства иного  

объема электроэнергии ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная  жалоба не содержит.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и  не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А237249/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Б.Н. Матулов 

 М.В. Шильненкова