﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101761/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшева Т.П.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4947/2020) ООО «Инвестиционная строительная компания «Технократ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-101761/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ООО «Северо-Западная строительная компания»

к  ООО «Инвестиционная строительная компания «Технократ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» 613 052 руб. 75 коп. задолженности по договору №ОД-Ю1 от 11.12.2018, с учетом Соглашения об урегулировании спора от 05.07.2019, 95 074 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.03.2019 по 07.08.2019 на основании пункта 8.3.1 договора.

Решением от 17.12.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО  «Инвестиционная строительная компания «Технократ»  просит  решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы просит о снижении неустойки, а также полагает, что в отношении неустойки не соблюден досудебный порядок.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что    между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)   заключен договор №ОД-Ю1 от 11.12.2018 на выполнение работ по устройству перегородок и обустройству оконных проемов из ГЛК в помещениях. Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 1 832 432 руб. 43 коп. по актам приемки окончательных результатов выполненных работ. 

В нарушение условий договора (пункт 6.2.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 950 737 руб. 43 коп., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2019. 

Обязательства по оплате работ в соответствии с установленным сторонами  графиком погашения задолженности  не  исполнены ответчиком в полном объеме.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Северо-Западная  Строительная Компания» с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.03.2019 по 07.08.2019 в размере 135 005 руб. из расчета ставки 0,1%, которая  уменьшена истцом до суммы 95 074 руб. с учетом установленного договором лимита ответственности (10% от суммы неисполненного обязательства). Расчет проверен судом, арифметических ошибок не выявлено.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 8.3.1 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

В случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Претензия об оплате задолженности с реестром об отправке в адрес ответчика содержится в материалах дела (л.д. 17-19), в связи с чем довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения и отклонен.

Довод жалобы о необходимости начисления неустойки с момента заключения соглашения о порядке погашения долга отклонен, так как этим документом не изменены сроки исполнения обязательств по оплате долга и сроки исчисления неустойки в случае нарушения обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2019 по делу №  А56-101761/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов