ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75586/18-45-536

г. Москва

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ЭТЕКС"

к ООО Альтаир

о взыскании суммы задолженности по Договору №БЕ-4/02-17 от 09.02.2017г. в размере 3 585 556 руб. 97 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТЕКС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к     ООО Альтаир о взыскании суммы задолженности по Договору №БЕ-4/02-17 от 09.02.2017г. в размере 4 385 556 руб. 97 коп. )

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В судебное заседание явился представитель, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 06 июня 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТЕКС» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор № БЕ-4/02-17 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить огнезащитные материалы (далее по тексту - Товар) в номенклатуре и количестве, указанными в Спецификации к Договору.

Истец и Ответчик в Спецификации к Договору закрепили наименование, объем и стоимость поставляемого Товара. В соответствии с положениями Спецификации к Договору стоимость Товара составила 4 385 555 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора отгрузка Товара (партии Товара) осуществляется Истцом согласно наименованию (ассортименту, количеству, цене, указанного в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора.

10 февраля 2017 года Истец поставил Ответчику Товар, передача Товара была оформлена Универсальным передаточным документом, который был подписан уполномоченными представителями Истца и Ответчика. Переданный Ответчику Товар соответствовал всем положениям Спецификации. При этом, Ответчику был выставлен счет № 9000087559 от 09.02.2017 года.

Истец поставил Ответчику Товар надлежащего качества, надлежащим образом и в согласованный срок, что подтверждается тем, что до настоящего времени от Ответчика не поступало каких-либо претензий к качеству, объему поставленного Товара.

Следовательно, Истец исполнил свои обязанности, связанные с поставкой Товара, надлежащим образом.

В пункте 4.1 Договора закреплено, что поставка Товара по Договору осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на четырнадцать календарных дней до 23.02.2017 года со дня выставления счет.

Однако Ответчик не оплатил поставленный надлежащим образом Товар до настоящего момента.

20 марта 2017 года Истец направил Ответчику требование о погашении задолженности в размере 4 385 556 рублей 97 копеек, которая сформировалась за поставленный Товар от 10 февраля 2017 года.

Однако Ответчик не ответил на данное требование и не погасил сформировавшуюся задолженность.

20 ноября 2017 года Истец направил Ответчику претензию об оплате поставленного Товара, однако Ответчик не оплатил поставленный Товар и не направил Истцу мотивированные возражения на претензию до настоящего момента.

В пункте 8.1 Договора закреплено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2017 года. Если к указанному моменту у Сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из Договора, то срок действия Договора продлевается до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Следовательно, Договор действует.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения дела, а именно 19 апреля 2018 года Ответчик частично погасил вышеуказанную задолженность, перечислив 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, включая 18% НДС (платежное поручение №445 от 19.04.2018 г.)

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Альтаир в  пользу ООО "ЭТЕКС" задолженность по Договору №БЕ-4/02-17 от 09.02.2017г. в размере 3 585 556 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в  размере 44 929 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев