АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8378/2019

30 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью

«Строительная Компания «Монолит» 

ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 

по делу № А29-8378/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании сделки должника недействительной и 

о применении последствий недействительности сделки

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № А02, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1                           (далее – Предприниматель), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя 4 629 352 рублей 87 копеек, составляющих разницу между рыночной стоимостью аренды и суммой фактически полученных денежных средств.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным заключение сделки на нерыночных (по завышенной цене) условиях.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что завышение договорной стоимости аренды имущества подтверждается представленным в материалы дела объявлением с предложением о сдаче в аренду спорного объекта, взятым из платного архива интернет-ресурса, и первым  экспертным заключением № 1165/02-2020, которое не исключено судом из числа доказательств по делу, а также рецензией конкурсного управляющего на второе заключение эксперта, в котором содержится контррасчет, устанавливающий цену аренды – 120 000 рублей. Суды необоснованно руководствовались лишь выводами второго экспертного заключения, проведенного по делу, поскольку она была назначена судом исходя из формальных признаков – ввиду неправильного оформления в первой экспертизе выводов в части размера арендной ставки за квадратный метр/год (с разбивкой по месяцам), вместо установления конкретного размера рыночной арендной платы за спорное нежилое помещение. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в заседании суда округа возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № А02, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную сторонами плату во временное пользование арендатору имущество, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, переданного в аренду.

Объектом аренды является недвижимое имущество – теплая стоянка, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 414,8 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>. Помещение обеспечено теплоснабжением, электроэнергией, оборудовано пожарной и охранной сигнализацией и принадлежащее арендодателю на праве собственности (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Арендная плата определена в размере 300 000 рублей в месяц без учета НДС (пункт 3.1 договора). 

Оплата арендатором осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендатор осуществляет оплату электроэнергии при предъявлении счета (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.02.2016.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.01.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Посчитав, что договор аренды заключен на неравноценных для должника условиях (завышение арендной платы) и наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью аренды и фактически полученными денежными средствами, конкурсный управляющий обратился в с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2016, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2019), в связи с чем она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, Общество являясь стороной заключенного с Предпринимателем договора аренды и в случае переплаты по договору вправе требовать возврата излишне уплаченных сумм.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соответствующее требованиям законодательства об оценочной деятельности заключение эксперта ФИО4 № 67354-21, суды пришли к выводу о недоказанности факта завышения арендной платы, установленной в оспариваемом договоре аренды. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате заключения оспариваемой сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Наличие какого-либо сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора аренды нежилого помещения на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не доказано и судами не установлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, отказ судов в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном учете судами вывода о рыночной цене аренды объекта недвижимости, установленного в заключение эксперта № 67354-21, положенного в основу принятых судебных актов, суд кассационной инстанции отклонил.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел. В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Это является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016             № 2130-О).

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с выводами экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством и положенного в основу судебных актов, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 по делу №  А29-8378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих