АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17187/19

г. Уфа

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021

Полный текст решения изготовлен 22.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО РАО "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5.

о взыскании  страхового возмещения в размере  5 063 руб., пени в размере 219 030 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, юридических услуг в размере  10 000 руб., расходов по претензии в размере      5 000 руб., почтовых расходов в размере 201,86 руб. (согласно уточнению).

при участии:

от ЗАО РАО «Эксперт» - ФИО6, доверенность от 06.12.2020,

от ответчика – ФИО7,  доверенность от 21.12.2020,

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле.

ООО "Выручай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании  страхового возмещения в размере  25 720 руб., пени в размере 45 524 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере  35 400 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб., расходов по претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 801,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчиком представлен отзыв.

Истец от иска в части взыскания расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб.  и в части взыскания финансовой санкции в размере                 35 400 руб. отказался.

Судом частичный отказ от иска принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 произведена замена истца по делу № А07-17187/2019                             ООО "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В удовлетворении заявления ООО «Экспертиза производственно-техническая» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства – отказано.

Ответчик оплатил в адрес ЗАО РАО "Эксперт" страховое возмещение в размере  29 400 руб., который был определен по результатам судебной экспертизы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  5 063 руб., пени в размере 219 030 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, расходы за юридические услуги в размере  10 000 руб., расходы по претензии в размере  5 000 руб., почтовые расходы в размере 201,86 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать.

Представитель ответчика указал, что задолженность оплачена, представил платежное поручение № 231 от 24.08.2021 на сумму 29 400 руб. об оплате страхового возмещения.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29  сентября 2018 года по адресу: РБ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС Хундай Солярис г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и ТС Хундай Солярис г/н 

<

***>  под  управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство  Хундай Солярис г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Хундай Солярис г/н 

<

***> ФИО4,  который, управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП составленной сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность водителя ТС Хундай Солярис г/н 

<

***> застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № 0057666216.

02.10.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права (требования)  № 2203 ( л.д. 9 т. 1).

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба  в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат  ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания  в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ -40 "Об ОСАГО"  к страховой компании Росгосстрах,  к Российскому союзу Автостраховщиков в размере  48 720,22 руб.,  без НДС, за повреждения ТС Хундай Солярис г/н 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 29.09.2018 по адресу: РБ, 

<

...>.

04.10.2018 года ИП ФИО3 обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены уведомления о переходе права требования от цедента и цессионария.

04.10.2018 ответчик отказал в выплате в связи с непредставлением договора цессии.

11.10.2018 страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

15.10.2018 года ИП ФИО3  представил договор цессии и повторно уведомления от цедента и цессионария.

22.10.2018 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии.

Страховое возмещение ИП ФИО3 выплачено не было.

ИП ФИО3 обратился к ООО "Русэксперт" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС Хундай Солярис г/н 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" № УФ00-000518 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Хундай Солярис г/н 

<

***> с учетом износа составила 25 720 руб.

19.03.2019 года ИП ФИО3 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 25 720 руб.   

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

24.03.2019 между ООО "Выручай" (Цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цедент) был заключен договор уступки права (требования)  № 2203/Н ( л.д. 84 т. 1).

Согласно указанному Договору, цедент уступает,  а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, к Российскому союзу автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в т.ч. причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО») за повреждения транспортного средства Хендай Солярис,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> полученных в результате ДТП от 29.09.2018 по адресу: РБ, 

<

...>. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2203 от 02.10.2018.

ООО "Выручай" в адрес  ответчика  был направлен  договор уступки права (требования)  № 2203/Н от 24.03.2019 и уведомления о переходе права от цедента и цессионария, которые были получены ответчиком. 

Ответчик не произвел страховую выплату, что и послужило основания для предъявления настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 произведена замена истца по делу № А07-17187/2019                             ООО "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В удовлетворении заявления ООО «Экспертиза производственно-техническая» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства – отказано.

По делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> по спорному ДТП составила с учетом износа  29 400 руб. (л.д. 109 т. 2).

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере определённом заключением судебной экспертизы,  представил платежное поручение № 231 от 24.08.2021 на сумму 29 400 руб. об оплате страхового возмещения в адрес ЗАО РАО "Эксперт".

Данный факт истцом не оспаривается.

В назначении  платежа по платежному поручению №  231 от 24.08.2021 на сумму 29 400 руб. указано «Оплата по страховому акту                                             № 0016806603-001 от 23.08.2021, полис 0057666216, страхователь                        ФИО2.».

Страховой акт  № 0016806603-001 от 23.08.2021 представлен в материалы дела.

Из данного акта следует, что выплата произведена по страховому случаю от 29.09.2018,  по ДТП по адресу: РБ, 

<

...> с участием Хендай Солярис,  государственный  регистрационный  знак  

<

***>.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере  5 063 руб., пени в размере 219 030 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, расходы за юридические услуги в размере  10 000 руб., расходы по претензии в размере  5 000 руб., почтовые расходы в размере 201,86 руб.

Из уточнённого искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании,  следует, что он считает, что платежным поручением            №  231 от 24.08.2021 на сумму 29 400 руб., ответчик в соответствии со статей 319 ГК РФ, оплатил расходы по госпошлине по иску по данному делу в размере 5 063 руб. и в оставшейся  части частично страховое возмещение в размере  24 337 руб. (29 400 - 5 063).

В связи с чем, истец считает, что страховое возмещение не выплачено в сумме 5 063 руб. и просит его взыскать с ответчика, а также пени на данную сумму по день ее фактической оплаты.

Ответчик возражает, указывает, что госпошлину не оплачивал, а оплатил именно страховое возмещение в полном размере в сумме                               29 400 руб., как было установлено заключением судебной экспертизы.

Суд, оценив доводы сторон и исследовав обстоятельства совершения спорного платежа, приходит к выводу, что ответчиком в полном размере выплачено именно страховое возмещение в  сумме   29 400 руб.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В данном случае, при осуществлении ответчиком  выплаты страхового возмещения по платежному поручению №   231 от 24.08.2021 на сумму            29 400 руб. на дату 24.08.2021 года у ответчика не существовало обязательства перед истцом по выплате истцу госпошлины в размере  5 063 руб., уплаченной при подаче иска по данному делу А07-17187/2019, так как по делу еще не было вынесено решение в чью либо пользу, судебные расходы еще не были распределены  между сторонами.

Кроме того, на дату платежа 24.08.2021 года ЗАО РАО "Эксперт" еще не являлся истцом по делу, так как его заявление о правопреемстве еще не было  разрешено, на рассмотрении суда находились два заявления о правопреемстве  от ЗАО РАО "Эксперт"  и от ООО «Экспертиза производственно-техническая».

Таким образом, у ответчика перед истцом существовало только обязательство по выплате страхового возмещения и по выплате неустойки, в соответствии с договором цессии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в назначении платежа прямо указано «Оплата по страховому акту № 0016806603-001 от 23.08.2021, полис 0057666216, страхователь                                ФИО2.)», суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение, оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания страхового возмещения в размере 5  063 руб.,   не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными, рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, объем документов минимальный, в связи с чем, стоимость услуг представителя просит снизить до разумных пределов. 

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила вследствие того, что договор цессии сначала не был представлен, а потом был оформлен ненадлежащим образом, указанные в отказе от выплаты страхового возмещения и в отзыве на иск, рассмотрены судом и признаны несостоятельными. 

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно - транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как указывалось ранее, ФИО3 обратились в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. К заявлению, в том числе,  были приложены уведомления о заключении договора цессии, подписанные потерпевшим и цессионарием.

Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем подлежит применению общий установленный статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления должника. 

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Полученное ответчиком от ФИО3 уведомление об уступке права требования подписано, в том числе,  потерпевшим (цедентом)                             ФИО2,  в связи с чем оснований для неисполнения собственных обязательств с учетом волеизъявления первоначального кредитора у страховщика не имелось. 

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

02.10.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права (требования)  № 2203 ( л.д. 9 т. 1).

24.03.2019 между ООО "Выручай" (Цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цедент) был заключен договор уступки права (требования)  № 2203/Н ( л.д. 84 т. 1).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Оснований для критической оценки договоров уступки прав (требования) судом не усматривается. 

Все существенные условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора цессии  были соблюдены. Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае условия договоров уступки прав (требования) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, договор содержат сведения о страховом событии и его участниках, дате и месте ДТП, пострадавшем автомобиле, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных прав. 

Таким образом, к  ООО "Выручай" перешло право ФИО2                  ИП ФИО3  на получение страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 произведена замена истца по делу № А07-17187/2019                             ООО "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.09.2018 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 29.09.2018 года.

Основания для критической оценки договоров уступки прав требования не установлено.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения не является законным.

Факт причинения вреда автомобилю потерпевшего доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик не выплатил страховое возмещение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу № А07- 17187/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО "КБ  "Метод"  (450057, 

<

...>),  эксперту ФИО8. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис г/н 

<

***> с учетом износа по Единой Методике, утв. ЦБ РФ, для устранения повреждений, полученных в ДТП от 29.09.2018 г., на дату  ДТП 29.09.2018 г.

В суд поступило заключение судебной экспертизы. 

В заключении экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис г/н 

<

***> по спорному ДТП составила с учетом износа  составила 29 400 руб. (л.д. 109 т. 2).

Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда  отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что невыплаченное страховое возмещение подлежало  выплате в размере 29 400  руб. 

Представитель ответчика указал, что задолженность оплачена, представил платежное поручение №   231 от 24.08.2021 на сумму   29 400 руб.  об оплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере                                 5 063 руб.

Так как, судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере определённом заключением судебной экспертизы, то исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере                                 5 063 руб. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд считает  исковые требования  о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению. 

Полагая, что ответчик  нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 26.10.2018 по 24.08.2021  в размере 219 030  руб.  согласно уточнению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки  составила 219 030  руб. период с 26.10.2018 по 24.08.2021.  

Судом расчет проверен, признан верным, учитывая, что суд не вправе выходить за размер исковых требований.

Истец просит взыскать неустойку в размере 219 030  руб.

Факт просрочки в выплате страхового возмещение судом установлен, следовательно требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, то в соответствии с Законом об ОСАГО  предельный, общий размер неустойки не может быть более суммы  400 00 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что  из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 26.10.2018 г. по 24.08.2021 года до суммы 60 740,4 руб., рассчитав неустойку по ставке 0,2% в день от невыплаченной суммы.

При этом, оснований для большего снижения суммы пени судом не установлено.

Суд считает, что взыскание пени по ставке 0,2 % в день от суммы страхового возмещения является справедливой  мерой ответственности  и соответствует принципу соблюдения балансов интересов сторон.

Суд также учитывает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца в размере 60 740,4 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени  на сумму невыплаченного страхового возмещения с  25.08.2021 по день фактической оплаты в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере                5 063 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу                                             ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, учитывая,  что страховое возмещение выплачено в полном объеме данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб. и за составление претензии в размере 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. 

В доказательство осуществления судебных расходов в материалы дела представлен  договор поручения от 10.03.2019 (на составлении претензии), стоимость 5 000 руб. заключенный  с ФИО9 (исполнитель) (л.д. 63 т. 1).

К договору поручения  от 10.03.2019 имеется акт об исполнении поручения (л.д. 64 т. 1), в соответствии  с которым  исполнитель исполнил свои обязательства, стоимость оказанных услуг по составлению и направлению претензии составила 5 000 руб., по расписке от 10.03.2019 года исполнителю оплачено 5 000 руб.

Предметом договора поручения от 10.03.2019 является обязанность исполнителя составить и отправить досудебную претензию по взысканию с ответчика страхового возмещения по ДТП от 29 сентября 2018 года, в котором пострадал   автомобиль Хундай Солярис г/н 

<

***> право требование которого перешло на основании договора уступки прав от 02.10.2018 года № 2203.  Оплачено за данные услуги 5 000 руб.

Суд признает данные документы относимыми и достоверными доказательствами несения судебных расходов в размере 5 000 руб.

Доказательства  несения судебных расходов в размере 10 000 руб. в материалах дела отсутствуют, в частности отсутствуют доказательства выплаты 10 000 руб. за представление интересов суде.

В связи с чем, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя, в том числе за составление претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов,   арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению размер вознаграждения за составление претензии в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом, в случае снижения пени по статье 333 ГК РФ принцип пропорциональности не применяется.

Иск удовлетворён на 97,7 %.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 1 954 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере  4 894  руб., недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета в размере 2 419 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно письму  ООО «Метод»  расходы за проведение судебной экспертизы составили 12 000 руб.  

Ни истцом, ни ответчиком стоимость судебной экспертизы оплачена не была.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу                       ООО «Метод»  подлежит взысканию 11 724 руб. за проведение судебной экспертизы, с ЗАО РАО "Эксперт"  в пользу   ООО «Метод»  подлежит взысканию 276 руб. за проведение судебной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании  почтовых расходов в размере 201,86  руб. В обоснование представлены почтовые квитанции.

Данные расходы также подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям,  в размере 197,21 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ЗАО РАО "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени в размере 60 740, 4 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 954 руб., почтовые расходы в размере 197,21 руб. расходы по уплате госпошлины в размере  4 894  руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 419 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО «Метод» (ИНН 

<

***>)  11 724 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО РАО "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Метод» (ИНН 

<

***>) 276 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев