СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5995/2022-АК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А60-69211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (далее – АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М», кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2022 года

о прекращении производства по делу № А60-69211/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Европол» (далее – ООО «Европол», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

28.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Европол» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 12.01.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Европол» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся  членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Соответствующее объявление № 77033946674 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 (7268) от 16.04.2022, стр. 162.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Европол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

25.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2022) производство по настоящему делу прекращено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о продлении процедуры банкротства в отношении ООО «Европол» на новое рассмотрение, поскольку в настоящем деле имеются доказательства, подтверждающие возможность финансирования процедуры и компенсации понесенных расходов на вознаграждение управляющего и расходов, понесенных на ведение банкротной процедуры. Так, дебитор должника – ООО «Металлоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 2 639 132 руб. 85 коп. является одним из крупнейших поставщиков металла в Московской области и является платежеспособным, поскольку не имеет налоговых задолженностей, длительное время ведет работу на рынке строительных материалов, имеет в штате сотрудников, имеющиеся исполнительные производства на небольшие суммы, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о том, что основной долг был погашен ООО «Металлоторг» добровольно. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 10679391 от ООО «Европол» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлоторг», однако заявление ООО «Европол» не подано. Кроме того, в настоящем деле не решен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В судебное заседание представитель кредитора не явился, направил ходатайство об отложения судебного разбирательства в виду удаленности нахождения АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и занятости представителей кредитора в других судебных заседаниях.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя кредитора об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем кредитора основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства представитель должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом территориальной отдаленности, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя. 

Таким образом, учитывая, что кредитор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка кредитора не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя кредитора. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 вознаграждение временного управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

По состоянию на 20.07.2022 размер не оплаченного ФИО2 вознаграждения составил 115 000 рублей, из которых:

- 49 193,55 руб. - за процедуру наблюдения;

- 65 806,45 руб. - за процедуру конкурсного производства (в том числе июль 2022 года).

Кроме того, временным управляющим при проведении процедуры наблюдения понесены следующие расходы (на отправку запросов; размещения сообщений на ЕФРСБ, «Коммерсантъ», иные расходы, связанные с проведением собрания кредиторов):

- авансовый отчет № 1 от 25.04.2022 - 25 504,76 руб.;

- авансовый отчет № 2 от 26.04.2022 - 4 648,81 руб.;

- авансовый отчет № 3 от 30.04.2022 - 902,51 руб.;

- авансовый отчет № 4 от 06.05.2022 - 4 969,30 руб. 

Общая сумма расходов составляет: 36 025,38 руб.

Помимо этого, конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства понесены следующие расходы (на отправку запросов; размещения сообщений на ЕФРСБ, «Коммерсантъ»):

- авансовый отчет № 1 от 30.06.2022 - 1 401,00 руб.;

- авансовый отчет № 2 от 30.06.2022 - 12 006,25 руб.;

- авансовый отчет № 3 от 18.07.2022 - 7 220,08 руб.;

- авансовый отчет № 4 от 18.07.2022 - 77,00 руб. 

Общая сумма расходов составляет 20 704,33 руб.

Итого общая сумма расходов составляет 56 729,71 руб.

По  результатам направления запросов и полученных ответов, а также проанализированной информации, установлено следующее.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области получен ответ, содержащий следующие сведения: отсутствует запрошенная информация КУВИ-001/2022-53493275 от 11.04.2022.

От Администрации г. Екатеринбурга, а также от Земельного комитета Администрации г. Екатеринбург получен ответ, содержащий следующие сведения: договоры аренды объектов муниципального жилого фонда не заключались; в Земельном комитете отсутствует информация о предоставлении земельных участков в аренду.

В подразделении ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" на ООО «Европол» регистрационные действия с маломерными судами не проводились.

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, принадлежащие ООО «Европол» в Гостехнадзоре Свердловской области на учете не состоят и ранее не состояли.

От Банка «Точка» получен ответ, согласно которому счет №40702810202500105642 открыт 30.07.2021, является действующим, остаток денежных средств в валюте счета составляет 0-00 руб.

От ООО «Альфа-Банк» получен ответ, согласно которому счет №40702810002320003764 является действующим, остаток денежных средств в валюте счета составляет 0-00 руб.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Свердловской области получен ответ, согласно которому ООО «Европол» не имеет в пользовании федерального имущества на территории Свердловской области.

От ООО «РЕСО-Лизинг» получен ответ, согласно которому задолженность ООО «Европол» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» составляет 5 593 377,00 руб.

От ООО «Тинькофф Банк» получен ответ, согласно которому счет №40702810810000663219 является действующим, остаток денежных средств в валюте счета составляет 0-00 руб.

От ПАО Сбербанк получен ответ, согласно которому счет №40702810216540034165 (расчетный счет) и счет № 40702810016540079618 (специальный банковский счет) являются действующими, остаток денежных средств в валюте счета составляет 0-00 рубй.

От ПАО Банк «ФК Открытие» получен ответ, содержащий следующие сведения: представлены сведения об открытых/закрытых счетах должника. Остаток денежных средств на счетах должника на дату запроса составляет 0 руб.

Таким образом, из анализа полученных ответов на запросы следует, что в настоящее время у должника отсутствует имущество для финансирования проведения процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также имеется факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

На 20.07.2022 получена следующая информация о дебиторах ООО «Европол».

Конкурсный управляющий предполагал взыскание дебиторской задолженности с ООО «Металлоторг» в размере 2 639 132 руб. 85 коп., в том числе 2 229 939 руб. 04 коп. долга и 409 193 руб. 81 коп. пени; 22 322 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А60-38326/2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 по этому же делу.

Однако, с учетом имеющейся информации взыскание дебиторской задолженности невозможно, поскольку ООО «Металлоторг» имеет значительную сумму текущих исполнительных производств (в общей сложности возбуждено 193 исполнительных производства). Сумма предъявленных компании исков значительно превышает сумму предъявляемых ООО «Металлоторг» исков. Компания выступает в арбитражных делах преимущественно в роли ответчика (в качестве истца - 8 дел, сумма исковых требований 10,0 млн. руб.; в качестве ответчика - 17 дел, сумма исковых требований 20,7 млн. руб.). Наличие активных исполнительных производств, зарегистрированных более двух месяцев назад – 127.

Таким образом, на данный момент пополнение конкурсной массы за счет денежных средств должника, в том числе за счет дебитора ООО «Металлоторг», не представляется возможным.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из содержания абзаца пятого пункта 14 указанного Постановления следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вероятности поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Европол" и приняв во внимание, что кредиторами не выражено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наличие дебиторской задолженности у должника на сумму 2 639 132 руб. 85 коп. при наличии задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в общем размере 4 290 657 руб. 18 коп. (определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022, от 09.06.2022, 17.06.2022) и задолженности по вознаграждению управляющего на сумму 115 000 руб. и судебных расходов на сумму 56 729 руб. 71 коп., не являются достаточными для вывода о наличии в настоящее время у должника денежных средств либо имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства.

В данном случае доказательства того, что за счет имеющейся дебиторской задолженности возможно реальное пополнение конкурсной массы и проведение процедуры банкротства в отношении должника, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Иных доказательств наличия имущества либо обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, кредитором в арбитражный суд также представлены не были.

Доказательств наличия финансирования процедуры банкротства из других источников в материалах дела не имеется, лиц, готовых финансировать процедуру банкротства в отношении должника, арбитражному суду не представлено. Другие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Проведение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств. 

Кроме того, кредитор вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, так как прекращение производства по делу о банкротстве мотивировано отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал наличие у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № А60-69211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова