СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2978/2021(10)-АК

Дело № А50-36839/2019

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей                              Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу о применении последствий недействительности сделки 

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 августа 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными трудового договора от 15.01.2015 № 01/15, заключенного между ООО «МЭК» и ФИО2, совокупности платежей по перечислению должником в адрес ФИО2 заработной платы в период с 15.01.2015 по 30.04.2019 в общей сумме 5 138 448,95 руб.; НДФЛ в общем размере 790 915 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 1 076 492 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ФОМС) в размере 310 281,96 руб., страховых взносов на случай временной нетрудоспособности (ФСС) в размере 100 189,20 руб.; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-36839/2019

о признании ООО «МЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 принято к производству заявление ОАО «Уралтеплосервис», в лице конкурсного управляющего ФИО4, о признании ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ООО «МЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

21.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными трудового договора от 15.01.2015 № 01/15, заключенного между ООО «МЭК» и ФИО2; совокупности платежей по перечислению должником в адрес ФИО2 заработной платы в период с 15.01.2015 по 30.04.2019 в общей сумме 5 138 448,95 руб.; НДФЛ в общем размере 790 915 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 1 076 492 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ФОМС) в размере 310 281,96 руб., страховых взносов на случай временной нетрудоспособности (ФСС) в размере 100 189,20 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере: 7 416 327,11 руб., в том числе 5 138 448, 95 руб. выплаченной заработной платы, 790 915 руб. перечисленного в бюджет НДФЛ, 1 486 963,16 руб. оплаченных страховых взносов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) трудовой договор от 15.01.2015 № 01/15, заключенный между ООО «МЭК» и ФИО2; совокупность платежей по перечислению должником в адрес ФИО2 заработной платы в период с 15.01.2015 по 30.04.2019 в общей сумме 5 138 448,95 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МЭК» 5 138 448,95 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) вынесенным под председательством судьи Чухманцева М. А., судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года по делу № А50-36839/2019 изменено. Платежи по перечислению ФИО2 премиальной части заработной платы за период с января 2017 года по апрель 2019 года в размере 182091 руб. признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная энергетическая компания» отказано.

Определением от 03.11.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления по вопросу о применении последствий недействительности сделки по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года, в рамках  дела № А50-36839/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н. на судей Мартемьянова В.И., Темерешеву С.В.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на заявление не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил необходимость применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МЭК»  182 091 руб.

В постановлении от 07.11.2022 судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым произведенные ООО «МЭК» в пользу ФИО2 платежи в общем размере 182 091 руб. признаны недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции и признавая, произведенные платежи по перечислению ФИО2 премиальной части заработной платы за период с января 2017 года по апрель 2019 года в размере 182 091 руб. недействительными сделками, суд апелляционной инстанции не разрешил требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к ст. 178 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах и применительно к положению ч. 2 ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о применении последствий недействительности сделки и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 182 091 руб.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 182091 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева