АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2024 Дело № А40-235559/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Производственно-научная фирма «ЛГ Автоматика»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда 30.08.2023,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Армстройэкспорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-научная фирма  «ЛГ Автоматика»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Армстройэкспорт»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Производственно-научная фирма «ЛГ  Автоматика» о взыскании денежных средств в размере 765 511,16 руб., в том числе  убытков 634 737,08 руб. и неустойки 117 202,08 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО  Производственно-научная фирма «ЛГ Автоматика» в пользу ООО  «Армстройэкспорт» взыскано 751 939, 16 руб., в том числе: убытки 634 737,08  руб., неустойка 117 202,08 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 и с  01.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), расходы по уплате  государственной пошлины в размере 17 984, 08 руб., в остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

По настоящему делу от ООО Производственно-научная фирма «ЛГ  Автоматика» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 в части взыскания  убытков 634 737,08 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

От ООО «Армстройэкспорт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с указанной нормой права проверка законности и  обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции  в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания убытков.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления, исходя из следующего.  

Судами установлено, что при обращении истца в суд с требованиями по  делу, он ссылался на то, что в рамках договора № АСЭ/П/18/01 от 15.01.2018  заключенного между ООО Производственно-научная фирма «ЛГ Автоматика»  (поставщик) и ООО «Армстройэкспорт» (заказчик) ответчик обязался поставить  оборудование, а истец - принять его и оплатить в количестве и в сроки согласно  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункта 14 спецификаций № АСЭ/П/18/01-69 от 06.10.2021, №  АСЭ/П/18/01-71 от 03.11.2021 сторонами согласован срок поставки 110  календарных дней со дня получения аванса (50%).  

В соответствии с условиями оплаты, установленными пунктом 20  спецификаций, платежными поручениями №№ 2650 от 15.10.2021, 2924 от  11.11.2021 истец произвел авансовый платеж.  

Но в срок, указанный в спецификациях, поставка не осуществлена.  Поставщик должен был поставить оборудование по спецификациям №  АСЭ/П/18/01-69 до 02.02.2022, № АСЭ/П/18/01-71 в срок до 01.03.2022.  

Истец указал, что конечный заказчик данной продукции ПАО  «Сургутнефтегаз» по договорам поставки продукции № 3297/У от 12.11.2021, №  3680/У от 15.12.2021, заключенным с ООО «Армстройэкспорт» в рамках  спецификаций (приложение № 1 к договору от 12.11.2021 № 3297/У,  приложение № 1 к договору от 15.12.2021 № 3680/У) выставил в его адрес  

требования № 01-50-15-5847 от 05.05.2022 № 01-50-15-5857 от 05.05.2022, № 0150-15-7032 от 31.05.2022 об оплате неустойки за просрочку поставки продукции  (требования № 01-50-15-5847- 673 567 руб., № 01-50-15-7032-178 981,80 руб., №  01-50-15-5857-240 609,60 руб.), которые истцом были удовлетворены,  платежными поручениями № 1291 от 26.05.2022, № 1290 от 16.05.2022, № 1456  от 17.06.2022 неустойка оплачена.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате убытков,  неустойки за просрочку поставки оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  11, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу  о доказанности факта просрочки поставки оборудования по спецификациям №  АСЭ/П/18/01-69 от 06.10.2021, № АСЭ/П/18/01-71 от 03.11.2021 в рамках  договора № АСЭ/П/18/01 от 15.01.2018, вследствие которого истцу были  причинены убытки в виде вынужденно оплаченных ПАО «Сургутнефтегаз»  неустоек за просрочку поставки оборудования, и доказанности как состава  убытков, так и их суммы (в части, не покрытой неустойкой), в связи с чем  правомерно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в полной  сумме (634 737,08 руб.) и неустойки за вычетом периода действия моратория.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении,  либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по  существу судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, были мотивированно  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на  ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке,  что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда  кассационной инстанции.  

Доводы ответчика о том, что неблагоприятные последствия поведения  истца, не принявшего необходимых мер для уменьшения размера убытков, не  могут быть перенесены на него, ввиду чего имеются достаточные основания для  применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  отклонению как не влияющие на результат рассмотрения дела и не основанные  на фактических обстоятельствах дела (выставленные к оплате ПАО  «Сургутнефтегаз» суммы неустоек оплачены истцом с учетом снижения их  размера, о чем ответчик уведомлен претензиями истца). А отсутствие в договоре   № АСЭ/П/18/01 от 15.01.2018 условия о возмещении убытков, вызванных  просрочкой поставки, обоснованно не было расценено судами как  препятствующее удовлетворению заявленных требований, поскольку  ограничение размера ответственности договором не установлено, а основанием  для удовлетворения требований в обжалуемой части послужили положения  статей 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  

актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по  делу № А40-235559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-научная фирма  «ЛГ Автоматика» – без удовлетворения.  

Судья: А.Н. Нагорная